Один стих учит этой галахе в случае, когда его время принесения в жертву, канун Песаха, прошло, и его первый год также прошёл, делая его непригодным для принесения в жертву как пасхальное приношение. И один стих учит этой галахе в случае, когда его время принесения в жертву прошло, но не его первый год. И третий учит случаю, когда ни его время принесения в жертву, ни его первый год не прошли, но он был принесён в жертву до кануна Песаха.

И все эти стихи необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал только один из стихов, я бы сказал, что речь идет о случае, когда и его первый год, и его время принесения в жертву прошли. Только такую пасхальную жертву следует приносить как мирную жертву, поскольку она была полностью отвергнута от своего статуса пасхальной жертвы. Но в случае, когда ее время принесения в жертву прошло, но ее первый год не прошел, в котором случае она все еще пригодна для принесения как пасхальная жертва на второй Песах, я бы сказал, что она не приносится как мирная жертва.

И если бы Милосердный написал только эти два стиха, можно было бы предположить, что только эти пасхальные жертвы приносятся как мирные жертвы, поскольку они были обе лишены своего статуса пасхальных жертв. Но в случае, когда ни его время принесения ни его первый год не прошли, в котором случае оно все еще пригодно для принесения как пасхальная жертва в канун Песаха, я бы сказал, что оно не приносится как мирная жертва. Поэтому все три стиха необходимы.

§ Рав говорит от имени Мавога: жертва за грех, которую некто заколол ради жертвы за грех Нахшона, то есть жертвы за грех, подобной тем, что приносили князья при освящении Скинии (см. Числа, глава 7), не для искупления греха, а как дар, является пригодной и исполняет обязанность своего владельца; как сказано в стихе: «Вот закон жертвы за грех» (Левит 6:18), указывая, что есть один закон для всех жертв за грех.

Рава сидел и излагал эту галаху о Мавоге. Рав Мешаршия возразил Раве на основании барайты: Рабби Шимон говорит: Все хлебные приношения, из которых была взята горсть не ради них самих, а ради другого вида хлебного приношения, пригодны и исполняют обязанность владельца, в отличие от животных приношений, которые, если их закололи не ради них самих, не исполняют обязанность их владельцев.

Это так, потому что хлебные приношения не подобны закланным приношениям. Ибо если кто-то отделяет горсть от хлебного приношения, приготовленного на сковороде, ради хлебного приношения, приготовленного в глубокой сковороде, его намерение явно ошибочно, поскольку сам способ приготовления доказывает, что это хлебное приношение, приготовленное на сковороде. Точно так же, если кто-то отделяет горсть от сухого хлебного приношения ради хлебного приношения, смешанного с маслом, его намерение явно ошибочно, поскольку сам способ приготовления доказывает, что это сухое хлебное приношение. Явная ошибочность этого намерения не позволяет ему каким-либо образом повлиять на статус хлебного приношения.

Но в отношении закланных приношений это не так. Есть один способ заклания для всех приношений, один способ собирания крови для всех них, и один способ окропления для всех них. Поэтому неправильное намерение влияет на статус приношения; если обряд совершается ради неправильного вида приношения, приношение не исполняет обязанность его владельца.

Рав Мешаршия сделал вывод из барайты: Причина, по которой хлебное приношение исполняет обязанность своего владельца, даже когда горсть была отделена ради другого вида хлебного приношения, состоит в том, что его способ приготовления доказывает его истинную природу. Но если его способ приготовления не доказывает его природу, оно не исполняет обязанность своего владельца. Почему нет? Если вывод Мавога верен, скажем также, что стих: "Вот закон о хлебном приношении" (Левит 6:7), указывает, что есть один закон для всех хлебных приношений, независимо от способа их приготовления.

Скорее, если высказывание Мавога было сказано, то оно было сказано так: Рав говорит от имени Мавога: Жертва за грех, которую зарезали при условии, что Нахшон, князь Иуды, получит через неё искупление, пригодна; это не считается сменой владельца, поскольку для мёртвых нет искупления.

Гемара возражает: Но если это было высказывание Мавога, зачем он упомянул Нахшона? Пусть он изложит эту галаху применительно к мертвому вообще.

Гемара отвечает: Это высказывание Мавога учит нас, что причина пригодности жертвы за грех, заколотой для искупления Нахшона, в том, что он мертв. Следовательно, если она была заколота ради живого человека, обязанного принести жертву за грех, подобную жертве Нахшона, она непригодна. И что это? Это жертва за грех назорея или жертва за грех прокаженного, которые приносятся не для искупления греха, а для достижения ритуальной чистоты. Следовательно, если кто-то приносит обычную жертву за грех ради того, кто обязан принести жертву за грех назорея или прокаженного, это считается изменением владельца, и жертва непригодна.

Гемара возражает: почему приношение становится негодным? Эти грехоочистительные жертвы назорея и прокажённого приравниваются к жертвам всесожжения, поскольку они приносятся не для искупления. Принесение грехоочистительной жертвы ради того, кто обязан принести жертву всесожжения, не считается отклонением в отношении владельца и не делает её негодной (см. 3б).

Гемара отвечает: Скорее, если высказывание Мавога было сказано, то оно было сказано так: Рав говорит от имени Мавога: жертва за грех, которую зарезали ради того, кто обязан принести жертву за грех, подобную жертве Нахшона, пригодна; жертва за грех Нахшона приравнивается к всесожжению.

Есть тот, кто говорит, что Рав говорит от имени Мавога: жертва за грех, которую закололи ради жертвы за грех Нахшона, является негодной. Это потому, что жертва за грех Нахшона приравнивается к всесожжению, и поэтому считается, что он изменил вид жертвы.

Гемара возражает: Но почему Мавог упомянул грехоочистительную жертву Нахшона, которую вообще невозможно принести? Пусть он скажет эту галаху в отношении грехоочистительной жертвы назира и грехоочистительной жертвы прокажённого, которые также приравниваются к всесожжениям. Гемара объясняет: Мавог привёл основной случай грехоочистительной жертвы, первый случай индивидуальной грехоочистительной жертвы, зафиксированный в Торе.

§ Рав говорит: жертва за грех, принесенная за употребление в пищу запрещенного тука, которую закололи ради жертвы за грех, принесенной за употребление в пищу крови, или ради жертвы за грех, принесенной за участие в идолопоклонстве, пригодна; это не считается отклонением от вида жертвы.

Но если оно было заколото ради грехоочистительной жертвы назорея, или ради грехоочистительной жертвы прокажённого, оно непригодно; эти грехоочистительные жертвы являются эквивалентом всесожжений, поскольку они не приносятся для искупления.

Рава ставит дилемму: В случае жертвы за грех, принесённой за употребление запрещённого тука, которую зарезали ради жертвы за грех, приносимой за осквернение Храма или его жертвенной пищи, какова галаха? Следует ли сказать, что жертва пригодна, поскольку этот последний вид жертвы за грех искупает нарушение, наказуемое каретом при умышленном совершении, подобно нарушению запрета на употребление тука?

Или, возможно, это неуместно, поскольку жертва за грех, приносимая за осквернение Храма, является жертвой за грех со скользящей шкалой, содержание которой меняется в зависимости от финансового положения согрешившего (см. Левит 5:3–13), а не фиксированной жертвой за грех, которая всегда является животным, как жертва за грех, приносимая за употребление в пищу запрещённого тука?

Рав Аха, сын Равы, излагает версию высказывания Рава, согласно которой во всех упомянутых им случаях, включая случай, когда жертва за грех была заколота ради жертвы за грех, приносимой за употребление крови или за идолопоклонство, жертва непригодна. В чем причина? Это выводится из стиха: «И заколет ее [otah] как жертву за грех» (Левит 4:33), что жертва за грех должна быть заколота ради той [otah] жертвы за грех, а не какой-либо другой.

Рав Аши сказал раву Аḥе, сыну Равы: Как ты преподаёшь дилемму Равы? Похоже, Рава исходит из того, что если грехоочистительную жертву закалывают ради какого-либо другого вида грехоочистительной жертвы, она остаётся пригодной. Как это согласуется с твоей версией высказывания Рава, согласно которой заклание ради любого другого вида грехоочистительной жертвы делает её непригодной?

Рав Аха сказал ему: Мы излагаем сомнение Равы относительно изменения применительно к владельцу, а не к виду приношения. И вот как мы это излагаем: Сначала Рава говорит: Жертва за грех, приносимая за употребление в пищу запрещенного тука, которую закололи ради того, кто обязан принести жертву за грех за употребление крови, или ради того, кто обязан принести жертву за грех за участие в идолопоклонстве, является негодной. Поскольку другой человек тоже обязан принести жертву за грех, это считается изменением в отношении владельца. Но если ее закололи ради того, кто обязан принести жертву за грех назорея или жертву за грех прокаженного, она пригодна, так как эти жертвы за грех не приносятся для искупления. Изменение в отношении владельца делает приношение негодным только в том случае, если другой владелец обязан принести подобное приношение.

И затем мы формулируем дилемму так: Рава ставит дилемму: В случае жертвы за грех, принесенной за употребление в пищу запрещенного тука, которую закололи ради того, кто обязан принести жертву за грех за осквернение Храма или его жертвенной пищи, какова галаха? Следует ли сказать, что жертва непригодна, поскольку тот, кто осквернил Храм или его жертвенную пищу, обязан принести жертву за грех за нарушение, наказуемое каретом, подобно нарушению владельца? Или, возможно, она остается пригодной, поскольку жертва за грех, приносимая за осквернение Храма, не является установленной жертвой за грех подобно жертве за грех, приносимой за употребление в пищу запрещенного тука?

Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Было сказано: Если кто-то зарезал жертву за грех ради неё самой с намерением окропить её кровью не ради неё самой, а ради другого вида жертвы, рабби Йоханан говорит, что жертва непригодна, а Рейш Лакиш говорит, что она пригодна.

Рабби Йоханан говорит, что это негодно, поскольку, по его мнению, можно иметь намерение от одного ритуала к тому, чтобы повлиять на другой ритуал, то есть можно сделать приношение негодным, совершая один ритуал с неправильным намерением относительно последующего ритуала, который он еще не совершил. И мы выводим эту галаху из намерения пиггуль, то есть из намерения во время совершения одного из основных ритуалов употребить приношение после назначенного времени, что делает приношение негодным.

И Реш Лакиш говорит, что это пригодно, поскольку, по его мнению, нельзя иметь намерение от одного ритуала к тому, чтобы повлиять на другой ритуал, и мы не выводим галахот, касающиеся отклонения от вида приношения, из намерения пиггуль.

И рабби Йоханан и Реш Лакиш, каждый из них, следовали [ve’azdu] своей общей линии рассуждения в этом вопросе; как было сказано: