Что касается того, кто закалывает животное, чтобы окропить его кровью ради идолопоклонства, или чтобы воскурить его запрещённый жир ради идолопоклонства, рабби Йоханан говорит: получать пользу от этого животного запрещено, поскольку оно считается приношением идолопоклонству, даже если в итоге его кровь не была окроплена и его жир не был воскурён с этой целью. Это потому, что можно иметь намерение от одного ритуала, чтобы повлиять на другой ритуал; идолопоклонническое намерение во время заклания животного делает его запрещённым, даже если это намерение относится не к самому закланию, а к окроплению крови или воскурению запрещённого жира. И эта галаха выводится из галахот о пиггуле, поскольку мы выводим галахот об идолопоклонстве, применимые даже вне Храма, из галахот, касающихся намерения, которые применяются внутри Храма.

Рейш Лакиш говорит: Получать пользу от животного разрешено. Нельзя иметь намерение от одного ритуала к тому, чтобы повлиять на другой ритуал, и мы не выводим галахот, применимые вне Храма, из галахот, которые применяются внутри Храма.

Хотя оба спора по существу одинаковы, каждый из них необходим. И если бы мудрецы научили нас спору только относительно того вопроса, а именно животного, зарезанного с идолопоклонническим намерением, можно было бы рассудить, что Рейш Лакиш высказывает своё мнение только относительно того вопроса, поскольку он считает, что галахот, применимые вне Храма, не выводятся из галахот, применимых только внутри Храма. Но в отношении жертвоприношения, которое было зарезано с намерением окропить его кровью не ради него, можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Йохананом, что оно недействительно, поскольку галахот, применимые внутри Храма, могут быть выведены из других галахот, применимых внутри Храма.

И если бы мудрецы научили нас этому спору только в отношении этого вопроса, а именно: жертвоприношения, заколотого с намерением окропить его кровью не ради него самого, можно было бы утверждать, что рабби Йоханан высказывает свое мнение только в отношении этого вопроса, который касается галахот, применимых внутри Храма. Но в отношении того вопроса, животного, заколотого с идолопоклонническим намерением, можно было бы сказать, что он соглашается с мнением Рейш Лакиша, что галахот, применимые вне Храма, не выводятся из галахот, применимых только внутри Храма. Поэтому оба высказывания необходимы.

Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль, он сказал: Рав Ирмея отвечает на этот спор, приводя доказательство в поддержку мнения Рабби Йоханана; а Рабби Ила приводит доказательство в поддержку мнения Рейш Лакиша.

Рав Дими разъяснил: Рав Ирмея приводит довод, поддерживающий мнение рабби Йоханана, с помощью вывода a fortiori: Подобно тому как в случае неправильного намерения относительно времени приношения, когда, если совершающий заклание приношения сказал: Я закалываю его после его установленного времени, оно пригодно, и тем не менее, если он заколол его, чтобы окропить его кровью после его установленного времени, оно непригодно, точно так же, в случае отклонения от вида приношения, где даже если он сказал: Я закалываю его не ради него, оно непригодно, разве не логично, что если он заколол его, чтобы окропить его кровью не ради него, оно должно быть непригодно?

Рава бар Ахилай возражает против этого вывода: Нельзя утверждать, что отклонение от вида приношения является более тяжким нарушением, чем намерение съесть его или окропить его кровью после назначенного времени, поскольку у последнего есть собственный элемент строгости. Что примечательно в намерении за пределами его назначенного времени? Оно примечательно тем, что тот, кто ест мясо такого приношения, подлежит наказанию карет, тогда как тот, кто ест мясо приношения, признанного негодным из-за отклонения от вида приношения, не подлежит этому.

Напротив, Рава бар Ахилай говорит: Рав Ирмея на самом деле имел в виду неправильное намерение в отношении предназначенной области приношения, поскольку употребление приношения, дисквалифицированного таким образом, не наказывается каретом. И вот что он говорит: Подобно тому как в случае неправильного намерения в отношении предназначенной области приношения, когда, если тот, кто закалывает приношение, сказал: Я закалываю его вне его предназначенной области, оно пригодно, и тем не менее, если он заколол его с намерением окропить его кровью вне его предназначенной области, оно непригодно, точно так же и в случае отклонения от вида приношения, когда даже если он сказал: Я закалываю его не ради него, оно непригодно, разве не логично, что если он заколол его с намерением окропить его кровью не ради него, оно должно быть непригодно?

Рав Аши возражает против этого вывода: Что примечательного в намерении окропить кровью вне ее предназначенной области? Это примечательно тем, что признание негодным применяется ко всем закланным приношениям. Можно ли сказать, что те же галахот регулируют признание негодным приношения, принесенного не ради него самого, что относится только к пасхальному приношению и приношению за грех?

Напротив, Рав Аши говорит: Это то, что Рав Ирмея говорит: Подобно тому, как в случае отклонения в отношении владельца, когда, если тот, кто закалывает приношение, сказал: Настоящим я закалываю его ради такого-то, оно пригодно, и тем не менее, если он заколол его, чтобы окропить его кровью ради такого-то, оно непригодно, так и в случае отклонения от вида приношения, когда даже если он сказал: Настоящим я закалываю его не ради него, оно непригодно, разве не логично, что если он заколол его, чтобы окропить его кровью не ради него, оно должно быть непригодно? Мнение рабби Йоханана подтверждается этой логической линией рассуждения.

Рабби Ила приводит доказательство в поддержку мнения Рейш Лакиша, что совершение одного ритуала с неправильным намерением в отношении другого ритуала не имеет значения: Torah не должна была указывать требование приносить жертву ради неё самой в отношении окропления кровью, а скорее должна была позволить вывести это посредством вывода a fortiori из общего элемента двух других ритуалов, из заклания и сбора крови. Если так, для какой галахи Милосердный пишет это избыточное требование? Это для того, чтобы сказать, что нельзя иметь намерение от одного ритуала к другому ритуалу.

Рав Паппа возражает против этого толкования: Но, возможно, это требование написано, чтобы научить противоположному, что можно иметь намерение от одного ритуала к тому, чтобы повлиять на другой ритуал. Избыточное требование должно расширять, а не сужать, круг действий, которые могут сделать приношение недействительным.

Гемара отвечает: Если бы это было так, пусть стих умолчал бы о окроплении кровью ради приношения, и можно было бы вывести, что можно иметь намерение в одном обряде, чтобы повлиять на другой обряд, из вышеупомянутого вывода Рава Аши каль ва-хомер. Следовательно, стих призван опровергнуть этот вывод и научить, что нельзя иметь намерение в одном обряде, чтобы повлиять на другой обряд.

А другойамора, рабби Йоханан, опроверг бы доказательство рабби Илы так: Необходимо, чтобы Torah указала это требование в отношении окропления. Это нельзя вывести из случаев заклания и сбора крови, поскольку у этих двух есть элемент строгости, которого нет у окропления. Что примечательно в них? Они примечательны тем, что в приношениях высшей святости они должны совершаться на севере храмового двора. И, кроме того, они совершаются в жертвоприношении внутренних грехоочистительных жертв, а также внешних грехоочистительных жертв, в отличие от окропления кровью на внешнем жертвеннике.

А другойамора, Реш Лакиш, ответил бы, что сейчас, во всяком случае, мы находимся в обсуждении мирных жертв, поскольку требование приносить жертву ради самой жертвы выводится из стихов, касающихся мирных жертв. Мирные жертвы не являются ни приношениями высшей святости, ни внутренними жертвами за грех, и поэтому упомянутые выше элементы строгости здесь не имеют значения.

Параллельный спор был изложен: Если кто-то зарезал жертву за грех ради неё самой, но с намерением окропить её кровью не ради неё самой, Рав Наḥман говорит, что жертва непригодна, а Рабба говорит, что она пригодна. И Рабба отказался от своего мнения и согласился с Равом Наḥманом из-за вывода Рава Аши по принципу a fortiori.

§ Мишна учит: Рабби Элиэзер говорит: также и повинная жертва, недействительна, когда приносится не ради своего назначения. Об этом преподается в барайте: Рабби Элиэзер сказал: жертва за грех приносится за совершение проступка, и повинная жертва приносится за совершение проступка. Подобно тому как жертва за грех, принесенная не ради своего назначения, является недействительной, так и повинная жертва, принесенная не ради своего назначения, является недействительной.

Рабби Йеошуа сказал ему: Этот вывод не имеет силы. Если ты говоришь это в отношении жертвы за грех, кровь которой окропляют выше красной линии, окружающей жертвенник, то обязательно ли говорить то же самое в отношении повинной жертвы, кровь которой окропляют ниже этой линии, как и у большинства животных жертвоприношений?

Рабби Элиэзер сказал ему: пасхальная жертва может доказать это, поскольку её кровь окропляют ниже красной линии, и тем не менее, если кто-то заколол её не ради неё самой, она непригодна.

Рабби Йеошуа сказал ему: Пасхальное приношение также не может служить источником, поскольку оно обладает уникальным элементом строгости. Что примечательно в пасхальном приношении? Оно примечательно тем, что его установленное время является фиксированным. Повинная жертва не имеет фиксированного времени.

Рабби Элиэзер сказал ему: Жертва за грех может доказать это, поскольку у неё нет установленного времени, и тем не менее она становится недействительной, если принесена не ради неё самой.