когда кровь жертвы за грех находится внизу, а кровь жертвы всесожжения находится сверху, в случае, когда кровь жертвы всесожжения окропляется вторым слоем поверх крови жертвы за грех, которая уже была окроплена и впиталась в одежду, одежда требует стирки.

Рава спрашивает: Когда кровь всесожжения находится внизу, а кровь жертвы за грех — сверху, какова галаха? Нужно ли стирать одежду, чтобы удалить кровь жертвы за грех, потому что кровь касается его одежды, и в этом случае эта кровь касается одежды? Или, возможно, нужно стирать её из-за впитывания крови в одежду, и в этом случае, поскольку одежда уже впитала другую кровь, эта одежда не впитала кровь? Затем Рава разрешает своё сомнение, постановляя, что такая одежда не требует стирки.

§ Подобным образом, в отношении погружения одежды, ставшей нечистой, Рава сказал: Для меня очевидно, что если на одежде человека есть кровь, она служит преградой между водой погружения и одеждой, так что погружение недействительно. Но если он мясник, привыкший к тому, что на его одежде бывает кровь, пятно крови не служит преградой, и погружение действительно, поскольку вещество не считается преградой, если погружающийся не придает этому значения. Точно так же, если на одежде человека есть пятно жира [revav], оно служит преградой. Но если он торговец жиром, такое пятно не служит преградой. Рава спрашивает: Если на одежде человека во время погружения есть и кровь, и жир, какова галаха?

Гемара оспаривает вопрос: Если он мясник, я мог бы вывести, что пятно является преградой из-за жира, который он не привык иметь на своей одежде; а, наоборот, если он продавец жира, я мог бы вывести, что пятно является преградой из-за пятна крови, которое он не привык иметь на своей одежде. Гемара объясняет: Нет, этот вопрос не является излишним; он необходим в отношении человека, который работает и как это, мясник, и как то, продавец жира. В таком случае вопрос таков: возможно, что к одному пятну он не относится придирчиво, но к двум относится придирчиво, так что погружение недействительно? Или, быть может, он не относится придирчиво даже в отношении двух пятен, поскольку ни одно из них не является для него необычным? Гемара не дает ответа, и вопрос останется неразрешенным.

МИШНА: Священник, который был ритуально нечист и совершил омовение в тот день и ожидает наступления ночи, чтобы процесс очищения завершился, а также священник, который еще не принес искупительную жертву для завершения процесса очищения, например, зав и прокаженный, которые не принесли требуемые искупительные жертвы и которым еще не разрешено вкушать мясо жертв, не получают долю от жертвенного мяса вместе с другими членами отцовского священнического рода, служащими в Храме в тот день, чтобы вкушать его вечером после принесения жертв, хотя после наступления ночи ему было бы разрешено вкушать жертвы.

Священнику, который является острым скорбящим, то есть если один из его родственников, по которому он обязан соблюдать траур, умер в тот день, разрешено прикасаться к жертвенному мясу, поскольку он не является ритуально нечистым. Но он не может приносить жертвы, и он не получает долю жертвенного мяса, чтобы вкушать его вечером.

Священники с пороком, будь то они временно с пороком или будь то они постоянно с пороком, получают долю и вкушают приношения вместе со своими братьями-священниками, но не приносят эти приношения.

Принцип таков: любой священник, непригодный к служению в тот конкретный день, не получает доли от жертвенного мяса, и всякий, кто не имеет доли в мясе, не имеет доли в шкурах животных, на которые священники также имеют право.

Даже если священник был ритуально нечист только во время окропления кровью жертвы и был чист во время сожжения туков этой жертвы, он все равно не получает доли в мясе, как сказано: «Тот, кто приносит кровь мирных жертв и тук из сынов Аарона, тому будет правая голень в долю» (Левит 7:33). Тот, кто не может окроплять кровью, не получает доли в мясе.