§ По связанному вопросу, Рами бар Хама спросил у Рава Хисды: Если кровь жертвы за грех попала брызгами на ритуально нечистую одежду, так что кровь стала нечистой и непригодной для принесения, какова галаха? Требует ли одежда омовения? Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Из того факта, что Рами бар Хама задал вопрос именно так, относительно ритуально чистой крови, попавшей брызгами на нечистую одежду, а не относительно крови, которая уже была нечистой и попала брызгами на одежду, сделай из этого вывод, что он считает: даже если жертва за грех имела период пригодности и затем стала негодной, одежда, на которую попала ее кровь, не требует омовения.

Следовательно, его вопрос таков: применяется ли это утверждение только тогда, когда одно событие, окропление кровью, происходит после другого события, то есть после признания крови негодной? Но если окропление и признание негодности происходят одновременно, как в данном случае, возможно, этот принцип не применяется, и одежду нужно выстирать. Или, возможно, нет никакой разницы, происходят ли события так или иначе, и даже если приношение становится непригодным лишь в тот момент, когда кровь касается одежды, оно все равно не требует стирки? Рав Хисда сказал Рами бар Хаме: Этот вопрос зависит от спора между рабби Элазаром и мудрецами, в соответствии с объяснением Раббы, и так, как это разрешает Абайе.

Гемара разъясняет: Как учат в барайте: Рабби Элазар говорит: Что касается воды очищения, которая была освящена пеплом рыжей телицы, то даже если вода становится нечистой, она тем не менее выполняет свою функцию и очищает человека от ритуальной нечистоты, сообщаемой трупом. Это очевидно, потому что совершающие обряд окропляли водой очищения даже женщину во время менструации, которая стала нечистой из-за трупа. Хотя ее менструальная нечистота делает воду очищения нечистой, когда та касается ее, она все же действенна для устранения ритуальной нечистоты, сообщаемой трупом. Мнение рабби Элазара противоположно мнению мудрецов.

И относительно этого спора Рабба говорит: Хотя может показаться, что вода очищения, применяемая к менструирующей женщине, не становится нечистой, пока не коснется ее, этот случай все же может служить прецедентом для всякой воды очищения, ставшей нечистой, следующим образом: Рабби Элазар изложил свое мнение в соответствии с мнением своего учителя, Рабби Акивы, который говорит, что перенесение сосуда, содержащего воду очищения, над местом, где находится ритуально нечистый предмет, делает сосуд рассматриваемым как будто он покоится там, так что вода становится нечистой. Следовательно, подобно тому как вода очищения действенна для менструирующей женщины, хотя она стала нечистой, когда находилась над ней, вода очищения всегда остается действенной после того, как приобрела ритуальную нечистоту.

Это мнение рабби Акивы, как мы учили в мишне (Пара 10:5): Существует спор относительно случая ритуально чистого человека, который стоял по ту сторону печи, стоявшей между ним и стеной, и туша пресмыкающегося, сообщающая нечистоту, находилась в печи; и человек протянул руку к окну и взял кувшин [halagin] с водой очищения и пронес его над отверстием печи. Рабби Акива считает воду очищения нечистой, хотя кувшин лишь прошел над отверстием печи и не остановился на нем, а мудрецы считают воду чистой. И согласно Раббе, именно в этом состоит их спор: рабби Акива полагает, что кувшин считается как будто покоящимся на отверстии печи, а мудрецы полагают, что кувшин не считается как будто покоящимся там.

И Абайе возразил против толкования Раббы на основании барайты (Тосефта, Пара 10:6): Хотя в предыдущем случае он считает воду очищения нечистой, рабби Акива соглашается, что при акте окропления, когда человек провел воду очищения над нечистым глиняным сосудом или над нечистым предметом, предназначенным для лежания или сидения, вода остается чистой. Это так потому, что нет ничего, что делает нечистым все, что находится в воздушном пространстве прямо над ним, подобно любой вещи под ним, которая соприкасается с ним, кроме объема с оливку от трупа и всех прочих предметов, которые передают ритуальную нечистоту тем предметам, которые нависают над ними, включая камень, отмеченный проказой. Такой камень также передает нечистоту нависания, делая нечистым все, что находится под той же крышей или, если крыши нет, в воздушном пространстве прямо над ним до самого неба.

Скорее, Абайе сказал: Все согласны, что сосуд, содержащий воду очищения и проходящий над предметом, который ритуально нечист, не считается так, как будто он покоится на нем. А здесь, в отношении кувшина, который проносят над печью, они спорят вот о чем: Рабби Акива считает, что мы постановляем, что сосуд приобретает нечистоту по раввинскому закону, поскольку возможно, что сосуд, переносимый над нечистым предметом, может опуститься прямо на этот нечистый предмет. А мудрецы считают: Мы не постановляем, что сосуд приобретает нечистоту в таком случае. И Рабби Акива признает, что при акте окропления, пока вода проходит над нечистым предметом, как только она вышла в воздух, она вышла. Поскольку вода покинула руку человека, человек уже не может оставить ее покоиться на нечистом предмете.

Гемара спрашивает: Если так, то рабби Акива и мудрецы согласились бы, что вода очищения не становится нечистой до соприкосновения с менструирующей женщиной. И, если так, тогда рабби Элазар и мудрецы, которые спорят о том, делает ли нечистая вода очищения человека чистым, относительно какого случая они спорят? Абайе сказал: Они спорят относительно того, можно ли выводить галаху о нечистоте, возникшей ранее, до окропления водой очищения, из галахи о нечистоте, возникшей в тот самый момент, когда происходит очищение, как в случае с менструирующей женщиной.

Один мудрец, рабби Элазар, считает: Галаху выводят именно так, и потому вода очищает, даже если вода сначала стала нечистой. А один мудрец, мудрецы, считает, что эту галаху не выводят. Поэтому ответ Рава Хисды Рами бар Хаме таков: согласно мнению рабби Элазара, если нечистота возникает в тот самый момент, когда кровь жертвы за грех касается нечистой одежды, галаха такая же, как и в случае, когда кровь стала нечистой до того, как достигла одежды. В обоих случаях одежда освобождена от стирки. Согласно мнению мудрецов, галаха не одинакова в обоих случаях: если кровь становится нечистой в самый момент, когда достигает одежды, стирка требуется.

Рава сказал: Случай окропления водой очищения менструирующей женщины не имеет отношения к случаю с окроплённой одеждой, поскольку все считают, что не выводят галаху о нечистоте, возникшей ранее, из галахи о нечистоте, возникшей в тот самый момент.

Рава продолжает: Но здесь, в отношении прецедента с менструирующей женщиной, они спорят вот о чём: рабби Элазар считает, что окропление водой очищения требует определённой меры воды, но окропления малыми количествами соединяются, чтобы составить окропления требуемой меры. Поэтому, если первоначальное окропление женщины не содержит достаточной меры воды, малое количество воды очищения сначала становится нечистым, но затем соединяется с последующим окроплением, чтобы очистить её. Следовательно, вода очищения, которая уже стала нечистой, может производить очищение. Но мудрецы считают, что окропление водой не требует меры. Соответственно, женщина очищается первоначальным окроплением, хотя вода очищения становится нечистой в тот самый момент, когда достигает её; и это никак не относится к случаю, когда вода очищения нечиста ещё до того, как касается человека, на которого её окропляют.

§ Мишна учит: Что касается негодной жертвы за грех, одежда, на которую попала брызга ее крови, не требует омовения, было ли у жертвы время пригодности, когда ее кровь была пригодна для окропления, или такого времени не было. Мудрецы учили в барайте: Что касается одежды, на которую попала кровь жертвы за грех, стих говорит: «И когда что-либо из ее крови будет окроплено на одежду» (Torah 6:20), уча, что омовение требуется, когда часть крови пригодной жертвы за грех попадает на одежду, но это не так в случае крови негодной жертвы за грех. Рабби Акива говорит: Если жертва за грех имела период пригодности и затем стала негодной, одежда, на которую попала ее кровь, все же требует омовения. Если же она вообще не имела периода пригодности и была затем признана негодной, одежда, на которую попала ее кровь, не требует омовения.

И рабби Шимон говорит: Что касается как этого грехоочистительного приношения, у которого был период пригодности, так и того грехоочистительного приношения, у которого его не было, одежда, на которую попала его кровь, не требует стирки. Каково основание мнения рабби Шимона? Гемара отвечает: Написано в Torah относительно стирки крови грехоочистительного приношения: «Всякий мужчина из священников может есть его» (Левит 6:22), и только его. И написано ранее в том же разделе: «Из его крови» (Левит 6:20), но не вся его кровь. Следовательно, здесь есть два исключающих выражения; одно исключает стирку для случая, когда непригодное приношение имело период пригодности, а другое исключает случай, когда приношение не имело периода пригодности.

Гемара спрашивает: И как рабби Акива толкует эти стихи? Из выражения «из её крови» он выводит, что жертвоприношение, у которого не было периода пригодности, исключается. Исключение, обозначенное словом «её», учит, что требование оттирать и ополаскивать медный сосуд, в котором была приготовлена священная пища, исключает труму, то есть оттирание и ополаскивание не требуется для сосуда, в котором была приготовлена трума. А рабби Шимон, отвергая понимание рабби Акивы, следует своей линии рассуждения, как он говорит: жертвы меньшей святости не требуют оттирания и ополаскивания, как объяснено на 96b, и тем более трума этого не требует. Следовательно, рабби Шимону не нужен стих, чтобы исключить труму, и он толкует стих как исключающий и жертву за грех, у которой был период пригодности, и жертву за грех, у которой не было периода пригодности.

МИШНА: Если кровь жертвы за грех брызнула с шеи животного на одежду, одежда не требует омовения. Если кровь была собрана в сосуд и окроплена на жертвенник, а затем брызнула с угла или с основания жертвенника на одежду, одежда не требует омовения, так как кровь уже была окроплена и ее заповедь была исполнена. Если кровь пролилась с шеи на пол до того, как была собрана в сосуд, и священник собрал кровь, и она брызнула на одежду, одежда не требует омовения. Только в отношении крови, принятой в священный сосуд и пригодной для окропления, одежда требует омовения.

ГЕМАРА: Гемара приводит источники для галахот, упомянутых в мишне. Мудрецы учили в барайте: Можно было бы подумать, что если кровь брызнула из шеи животного на одежду, то одежда должна требовать стирки. Поэтому стих гласит: «На что будет окроплено ею” (Левит 6:20), что учит: Я сказал тебе, что одежда требует стирки только в отношении крови, которая пригодна для окропления, которую нужно собрать в сосуд непосредственно из шеи животного. Преподается в другой барайте: Можно было бы подумать, что если кровь брызнула с угла или с основания жертвенника, то одежда должна требовать стирки. Поэтому стих гласит: «На что будет окроплено ею”, исключая ту кровь, которая уже была окроплена.

§ Мишна учит: если кровь пролилась из шеи на пол до того, как ее собрали в сосуд, и священник собрал кровь, и она брызнула на одежду, одежда не требует стирки. Только в отношении крови, которая была принята в священный сосуд и пригодна для окропления, одежда требует стирки.