и их кровь возлагается на угол жертвенника; и кровь возлагается пальцем священника; и кровь возлагается на край угла жертвенника; и части каждого сжигаются в пламени на жертвеннике. Ничто из этого не относится к жертвам за грех из птиц.

Гемара выдвигает возражение: Напротив, следовало включить грехоочистительную жертву из птицы и уподобить её съедаемым грехоочистительным жертвам из животного, поскольку кровь грехоочистительных жертв из птицы возлагается на внешний жертвенник подобно грехоочистительной жертве из животного, которую едят, и у грехоочистительной жертвы из птицы есть части, предназначенные для употребления в пищу, как и у неё. Гемара отвергает довод в пользу включения птичьих жертв: Те признаки, которые общи для внутренних грехоочистительных жертв и съедаемых грехоочистительных жертв из животного, более многочисленны, чем признаки, общие для грехоочистительных жертв из птицы и съедаемых грехоочистительных жертв из животного.

Рав Йосеф сказал: Есть другой способ доказать, что кровь птичьей грехоочистительной жертвы не требуется отстирывать, если она была окроплена на одежду. Что касается стирки, в стихе сказано: «Священник, приносящий её за грех, будет есть её» (Левит 6:19); описанная обязанность относится к ней, то есть к съедаемой грехоочистительной жертве из животного, а не к другой подобной грехоочистительной жертве. Следовательно, стих исключает случай внутри широкой категории съедаемых грехоочистительных жертв, и кровь птичьей грехоочистительной жертвы отстирывать не требуется.

Гемара спрашивает: Но если исключение птичьих приношений выводится из этого стиха, то зачем мне нужно толкование из стиха: «Это» закон о жертве за грех? Гемара отвечает: Если бы не толкование из «это», я бы сказал, что выражение «будет есть её» — это просто обычный стиль стиха, и потому оно не указывает ни на какое исключение. Поэтому слово «это» учит нас, что жертва за грех исключается, а выражение «будет есть её» показывает, что исключённая жертва за грех — та, которую едят.

Рабба сказал, что есть другое объяснение. Внутренние жертвы за грех нельзя исключить из требования о стирке одежд, на которые была брызнута кровь, поскольку стих говорит именно о внутренних жертвах за грех, как сказано в стихе: «будет окроплено» (Левит 6:20). Стих говорит о жертвах за грех, требующих окроплений, и окропление упоминается особо именно в отношении внутренних жертв за грех (см. Левит 4:6), в отличие от съедаемых животных жертв за грех, относительно которых Torah использует выражение возложения, чтобы описать принесение их крови (см. Левит 4:25).

Гемара поднимает трудность: можно ли сказать, что отрывок о стирке относится именно к внутренним грехоочистительным жертвам? Но разве не сказано в мишне: Хотя стих говорит только о грехоочистительных жертвах, которые едят, что указывает на то, что этот отрывок, несомненно, относится к грехоочистительным жертвам, которые едят? Гемара отвечает: утверждение мишны относится к вопросу о вычищении и ополаскивании медных сосудов, в которых была сварена грехоочистительная жертва (см. Левит 6:21), что имеет отношение только к грехоочистительным жертвам, которые едят. Но в вопросе стирки: «И выстирай то, на что будет окроплено» (Левит 6:20) написано, и выражение «будет окроплено» указывает только на внутренние грехоочистительные жертвы. Напротив, грехоочистительные жертвы, которые едят, включаются только посредством расширения в стихе: «Тора грехоочистительной жертвы» (Левит 6:18).

Гемара спрашивает: Если так, что стихи, предписывающие омовение, в первую очередь говорят о внутренних жертвах за грех, а съедаемые жертвы за грех включаются лишь посредством толкования, то в отношении утверждения в мишне: Обе жертвы за грех, которые съедаются, и внутренние, не вводит ли это утверждение в заблуждение? Скорее, танна должен был сформулировать так: Обе внутренние жертвы за грех и жертвы за грех, которые съедаются, сначала упомянув жертвы, наиболее ясно указанные в стихе. Гемара отвечает: Излагай это так: Обе внутренние жертвы за грех и жертвы за грех, которые съедаются.

Если так, что требование стирки применяется к тем жертвам за грех, в отношении которых Тора использует термин окропление, то кровь птичьей жертвы за грех должна требовать стирки также, поскольку окропление упоминается и в отношении неё (см. Левит 5:9). Гемара отвечает: Милосердный исключает птичьи жертвы, говоря: «Это закон жертвы за грех». Гемара возражает: Если так, что функцию этого стиха следует понимать как ограничение, то внешняя жертва за грех тоже не должна требовать стирки. Гемара отвечает: Милосердный расширил эту галаху, чтобы включить внешние жертвы за грех, сказав: «Закон о».

Гемара спрашивает: Что же ты увидел, что убедило тебя исключить птичьи приношения и включить внешние грехоочистительные жертвы? Гемара отвечает: Логично, что съедаемая грехоочистительная жертва из животного должна была быть включена, поскольку съедаемая грехоочистительная жертва из животного похожа на внутреннюю грехоочистительную жертву в нескольких отношениях: Каждая является крупным животным; каждая подлежит закланию на северной стороне двора; и кровь каждой требует сбора в сосуд; и её кровь наносится на угол жертвенника; и кровь наносится пальцем священника; и кровь наносится на край угла жертвенника; и части каждой сжигаются в пламени на жертвеннике. Ничто из этого не относится к грехоочистительным жертвам из птиц.

Гемара выдвигает возражение: Напротив, грехоочистительная жертва из птицы должна была быть включена в требование о стирке, поскольку принесение крови грехоочистительной жертвы из птицы называется окроплением, точно так же, как это в случае внутренней грехоочистительной жертвы. Гемара отвечает: Эти общие черты внутренних грехоочистительных жертв и съедаемых грехоочистительных жертв из животных более многочисленны, чем общие черты внутренних грехоочистительных жертв и грехоочистительных жертв из птиц.

§ Гемара указала, что кровь птичьей грехоочистительной жертвы не принимается в сосуд, в отличие от крови грехоочистительных жертв из животных. Относительно этой halakha рав Авин спрашивает: Когда кровь съедаемой грехоочистительной жертвы из животного вносят в Святилище в сосуде, это делает её непригодной. В случае птичьей грехоочистительной жертвы, которую умерщвляют защемлением затылка, чью кровь коэн внёс внутрь Святилища в её шее, какова halakha? Считается ли её шея подобной служебному сосуду, поскольку именно из её шеи кровь подаётся, и поэтому она становится непригодной, если её внесли в Святилище таким образом?

Или, быть может, его шея сопоставима с шеей большого животного жертвоприношения, о котором Милосердный сказал в Torah: «Кровь которого вносится в Шатер Собрания» (Левит 6:23), что учит, что его кровь становится непригодной, когда ее вносят внутрь в служебном сосуде, но кровь не становится непригодной, когда внутрь вносят мясо животного. Каков статус шеи птицы? Гемара предлагает: Приди и услышь барайту: Если после того, как ему защемили затылок, птичья жертва за грех забилась и вследствие этого вошла внутрь Святилища и затем вернулась во двор, она остается пригодной; ее кровью можно окропить, а ее мясо можно есть. Из этого можно заключить, что птичье приношение остается пригодным, если оно вошло само по себе, но если священник внес его внутрь, оно становится непригодным из-за крови в его шее.

Гемара отвергает доказательство: Но согласно твоему рассуждению, можно было бы сделать ошибочный вывод из галахи о бьющемся в конвульсиях приношении, следующим образом. Что касается животного жертвоприношения высшей степени святости, о котором учат в барайте: если после надлежащего заклания на северной стороне двора животное забилось в конвульсиях, и вследствие этого вышло на юг двора и затем вернулось на северную сторону, оно остается пригодным; следует ли сделать вывод: Но если священник вывел его на южную сторону, оно становится негодным? Жертвоприношение, безусловно, не становится негодным из-за того, что его вынесли на южную сторону двора, и этот вывод неверен.

Скорее, следует предположить, что эта галаха, а именно о бьющемся в конвульсиях животном, которое переместилось с северной стороны на южную, приводится для иной цели. Было необходимо, чтобы барайта привела эту галаху, чтобы установить противопоставление животному, которое вышло наружу за пределы двора и становится негодным, даже если выходит само по себе. Здесь также, в отношении птичьей греховой жертвы, галаха о бьющемся в конвульсиях животном, которое переместилось в Святилище, приводится для иной цели. Эта галаха была необходима для установления противопоставления птичьему приношению, которое вышло наружу за пределы двора и становится негодным, даже если выходит само по себе. Соответственно, это нельзя использовать, чтобы разрешить дилемму рава Авина.

§ Рабби Авин спрашивает еще один вопрос о крови птичьего приношения, которую окропляют непосредственно из тела птицы и не собирают в служебный сосуд. Что касается крови крупного животного, которая пролилась на пол до того, как была принята в служебный сосуд, она становится непригодной для принесения (см. 25a), но если она пролилась после того, как была принята в сосуд, ее можно собрать с пола и принести (см. 32a). Если кровь птичьего приношения пролилась на пол и священник собрал ее с пола, чтобы окропить ею, какова галаха?

Неужели дело просто в том, что Милосердный не потребовал служебного сосуда для сбора крови птицы, и поэтому священник может собрать её с пола, и она остаётся пригодной для окропления жертвенника? Или, быть может, Милосердный сделал служебный сосуд непригодным для окропления ею в любом случае, и кровь должна быть окроплена прямо с тела птицы, и потому, если она пролилась на пол и священник собрал её, она непригодна для окропления.

Рава сказал: Приди и услышь доказательство, выводимое из барайты: Можно было бы подумать, что кровь птичьей грехоочистительной жертвы требует стирки, если ею окропили одежду. Поэтому стих гласит: «Это закон грехоочистительной жертвы» (Левит 6:18), что исключает птичью грехоочистительную жертву. Но если тебе приходит на ум, что Милосердный сделал сосуд непригодным для окропления кровью птицы, это толкование излишне. Я выведу галаху о том, что кровь птицы не требует стирки, потому что кровь становится недействительной уже просто проходя в воздушное пространство сосуда. Следовательно, кровь становится недействительной, когда попадает в воздушное пространство одежды, которая считается сосудом, и, как недействительная кровь, впоследствии не требует стирки.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Барайта не дает решающего доказательства, поскольку даже если кровь птицы становится непригодной, проходя в воздушное пространство сосуда, слово «это» все равно следует толковать как исключающее кровь грехоочистительной жертвы из птицы из требования стирки. Толкование стиха охватывает случаи, когда кровь попадает в сосуд, не проходя предварительно через его воздушное пространство, как в случае, когда священник прикрепляет сосуд к шее птицы. Следовательно, из этого нельзя вывести никакого решения относительно вопроса Рава Авина.

§ Гемара возвращается к основной теме мишны — требованию отстирывать одежды от окропившей их крови жертвы за грех. Леви спросил рабби Йеѓуду ѓа-Наси: если кровь жертвоприношения попала с одной одежды на другую одежду, какова галаха? Из-за соприкосновения с первой одеждой считается ли эта кровь исключенной в отношении требования стирки, так что последующая одежда уже не потребует стирки? Или, возможно, нет.

Рабби Йеуда а-Наси сказал ему: Это превосходный вопрос; и ответ таков: одежда требует стирки при любом взгляде на это. Если галаха такова, что в отношении крови, брызнувшей на одежду, коэн может собрать её, и она всё ещё пригодна для возложения на жертвенник, тогда эта кровь тоже пригодна. Следовательно, и вторую одежду нужно стирать. А если вы скажете, что в отношении крови, брызнувшей на одежду, если он собирает её, она непригодна для возложения, я придерживаюсь мнения рабби Акивы, который говорит: Если приношение имело период пригодности и затем было дисквалифицировано, его кровь требует стирки. Соответственно, поскольку кровь на второй одежде изначально была собрана в служебный сосуд, у неё тоже был период пригодности.