ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Согласно высказыванию рабби Тарфона, что масло может быть принесено как добровольное приношение, в случае того, кто приносит масло, священник берет горсть масла и воскуряет ее на жертвеннике, а остаток съедается священниками. Какова причина постановления Шмуэля? Стих гласит: «И когда кто-либо приносит хлебное приношение [korban minḥa]» (Левит 2:1). Лишнее слово korbanучит, что можно приносить масло, и его статус подобен статусу хлебного приношения: Так же как в отношении хлебного приношения священник берет горсть, а остаток съедается, так и в отношении масла священник берет горсть, а остаток съедается.

Рабби Зейра сказал, что мы также учим эту галаху в мишне: «Рабби Шимон сказал: Если ты видел масло, которое раздают во дворе Храма, тебе не нужно спрашивать, что это; скорее, это остаток масла от лепешек мучных приношений израильтян, или это остаток от лога масла прокаженного, поскольку не приносят масло как добровольное приношение. Рабби Зейра делает вывод путем умозаключения из мишны что, согласно тому, кто говорит, что можно приносить масло, оно раздается священникам для употребления и не сжигается целиком.

Абайе сказал раби Зейре: Скажи последнюю часть мишны: Если ты увидел масло, помещенное на огонь жертвенника, тебе не нужно спрашивать, что это; скорее, это остаток масла от лепешек мучного приношения священников или это остаток от мучного приношения помазанного священника, поскольку масло не приносят как добровольное приношение. Абайе делает вывод путем умозаключения из мишны что, согласно тому, кто говорит, что можно приносить масло, оно сжигается целиком в огне на жертвеннике. Это противоречит утверждению Шмуэля, что, согласно раби Тарфону, на жертвеннике сжигается только горсть масла. Гемара замечает: Для Абайе вывод из первой части мишны затруднителен, тогда как для раби Зейры вывод из последней части затруднителен.

Гемара продолжает: Допустим, согласно рабби Зейре, вывод из первой части о том, что масло распределяется для употребления священниками, можно объяснить как относящийся к остатку масла, тогда как вывод из последней части о том, что масло сжигается на жертвеннике, относится к горсти, взятой из масла. Но согласно Абайе, эти противоречивые выводы создают затруднение. Гемара отвечает: Из первой части ничего нельзя вывести, поскольку мишна изложила первую часть из-за последней части. То есть, поскольку танна мишны хочет изложить последнюю часть определённым образом, он излагает первую часть в сходном стиле, несмотря на то что из формулировки первой части можно было бы прийти к ошибочному выводу.

Гемара спрашивает: Допустим, что танна может изложить заключительную часть мишны из-за первой части, то есть танна может учить в формулировке, похожей на ту, которую он уже использовал. Но станет ли танна излагать первую часть мишны из-за заключительной части? Гемара отвечает: Да; на Западе говорят, в Эрец-Исраэль, что танна изложил первую часть из-за заключительной части.

Гемара приводит доказательство: Приди и услышь барайту: Если человек приносит вино, согласно мнению рабби Акивы, что можно приносить вино, его выливают в чаши рядом с углом жертвенника. Если человек приносит масло, согласно мнению рабби Тарфона, что можно приносить масло, его сжигают в пламени жертвенника. Разве нельзя заключить из того факта, что вино выливают целиком в чаши, что и масло likewise сжигают целиком в пламени жертвенника, вопреки утверждению Шмуэля? Гемара отвергает это доказательство: Разве случаи сопоставимы? Этот случай таков, как он есть, а тот случай таков, как он есть, то есть приношения вина и масла — это отдельные случаи, и два утверждения барайты не обязаны согласовываться друг с другом.

Рав Паппа сказал: Высказывание Шмуэля соответствует одной стороне спора между танаим, как сказано в барайте: Тот, кто приносит масло, не должен приносить меньше одного лога. Рабби Йеуда а-Наси говорит: Три лога. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят первый танна и Рабби Йеуда а-Наси ? Мудрецы сказали это перед Равом Паппой: Они спорят о природе вывода посредством словесной аналогии или сопоставления: приравнивается ли вторичный случай к первичному во всех аспектах, в соответствии с экзегетическим принципом: Выводи из него и снова из него; или сравнение распространяется только на один конкретный вопрос, выведенный из первичного случая, в соответствии с принципом: Выводи из него, но толкуй галаху согласно ее собственному месту, то есть во всех остальных аспектах случаи не приравниваются?

Гемара объясняет, что именно в этом состоит различие между ними, поскольку мудрецы придерживаются принципа: выводить из этого и снова выводить из этого. Гемара объясняет применение этого принципа: Так же как мучное приношение приносится, так и масло приносится, как выводится из стиха, говорящего о мучном приношении. И снова выводят из этого источника: Так же как мучное приношение требует лог масла, так и здесь, приношение одного только масла должно составлять лог масла. И так же как в отношении мучного приношения священник берет горсть, а остаток съедается, так и в отношении масла священник берет горсть, а остаток съедается.

А другой, рабби Йехуда а-Наси, придерживается принципа: выводят из этого, но толкуют галаху в соответствии с ее собственным местом. Гемара объясняет, что и здесь выводят из случая с мучным приношением: Как мучное приношение приносится, так и масло приносится. Но в отношении всех остальных аспектов этой галахи толкуют галаху в соответствии с ее собственным местом, и ее статус подобен статусу возлияний вина, которые похожи на масло тем, что также выливаются на жертвенник: Как приносят возлияния в размере трех лог, так и, когда человек приносит масло, он приносит три лог; и как возлияния выливаются целиком в чаши, так и масло сжигается целиком в пламени жертвенника.

Рав Паппа сказал Абайе: Если бы Рабби Йехуда ха-Наси выводил источник добровольного приношения масла из стиха, говорящего о хлебном приношении, он не спорил бы с мудрецами, поскольку все используют принцип: Выводить из этого и снова из этого. Напротив, Рабби Йехуда ха-Наси выводит добровольное приношение масла из стиха, который говорит о возлияниях: «Все урожденные должны делать это таким образом, принося огненную жертву» (Числа 15:13). Рабби Йехуда ха-Наси выводит отсюда, что так же, как можно приносить винные возлияния, можно приносить и масло. Поэтому Рабби Йехуда ха-Наси сравнивает масло с винными возлияниями: так же, как приносят возлияния в размере трех лог, так же приносят три лог масла.

Рав Хуна, сын Рава Натана, сказал Раву Паппе: Как ты можешь так говорить, то есть что, согласно Рабби Йехуде а-Наси, источник добровольного приношения масла не из мучного приношения? Но разве не учат в барайте относительно стиха: «И когда кто-либо приносит мучное приношение [korban minḥa]» (Левит 2:1), что лишнее слово korbanучит, что можно приносить масло? Барайта продолжает: И сколько нужно принести? Три log. Гемара объясняет вопрос: И кого ты слышал говорящим, что добровольное приношение масла составляет три log? Это мнение Рабби Йехуды а-Наси, и тем не менее он выводит источник добровольного приношения масла из слова korban, которое относится к мучному приношению. Рав Паппа сказал ему: Если эта барайтапреподается, значит, преподается; и я не могу с ней спорить.

§ Шмуэль говорит: Тот, кто приносит вино, приносит его и возливает его на пламя жертвенника. Какова причина этого? Как сказано в стихе: «И приноси для возлияния половину гина вина, как огненную жертву, благоухание, приятное Господу» (Числа 15:10). Стих указывает, что существует такой вид винного возлияния, который является огненной жертвой. Гемара возражает: Но ведь он тем самым гасит огонь на жертвеннике, а Torah говорит: «Постоянный огонь должен гореть на жертвеннике, не угасая» (Левит 6:6). Гемара объясняет: Частичное тушение не называется тушением; иными словами, это действие не входит в данный запрет.

Гемара спрашивает: Разве это так? Но разве Рав Наḥман не говорит, что Рабба бар Авуḥ говорит: Тот, кто снимает уголь с жертвенника и гасит его, подлежит ответственности за нарушение запрета: «Она не должна гаснуть»? Гемара отвечает: Это высказывание относится к ситуации, когда на жертвеннике есть только этот уголь, и поэтому огонь полностью гаснет. Если хочешь, скажи вместо этого, что даже если частичное тушение запрещено, тушение ради митцвы, как в случае возлияния вина на жертвенник, отличается, и разрешено.

Гемара возражает: Приди и услышь барайту, которой учит рабби Элиэзер бен Яаков: Поскольку Тора дала заповедь удалять пепел жертв с жертвенника, можно было бы подумать, что разрешено тушить угли, чтобы они стали пеплом, а затем удалить их. Поэтому ты говоришь: Пусть не тушит, в соответствии со стихом: «Огонь не должен гаснуть». Хотя это случай тушения ради исполнения заповеди, барайта считает это запрещенным. Гемара объясняет: Там иначе, поскольку возможно, чтобы священник сел и подождал, пока часть углей станет пеплом, а затем удалил их. Напротив, в отношении вина нет иной возможности, кроме как окропить вино на огонь, и поэтому это разрешено.

Гемара возражает: Приди и услышь барайту, которая запрещает окроплять вином огонь жертвенника: Если человек приносит вино, согласно мнению рабби Акивы, что можно приносить вино, его выливают в чаши на жертвеннике. Если человек приносит масло, согласно мнению рабби Тарфона, что можно приносить масло, его выливают на пламя жертвенника. И также учится в барайте: Возлияние вина выливают в чаши. Барайта предполагает: Или, может быть, это не так; скорее, его выливают на пламя. Поэтому ты говоришь: Пусть не гасит.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку та барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что даже непреднамеренное действие, то есть разрешённое действие, из которого непреднамеренно вытекает запрещённое действие, запрещено; а это высказывание Шмуэля соответствует мнению рабби Шимона, который полагает, что разрешённое действие, из которого непреднамеренно вытекает запрещённое действие, разрешено. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона? Но разве Шмуэль не говорит: Можно тушить раскалённый добела кусок металла на общественной дороге в Шаббат, чтобы прохожие не пострадали от него;