Откуда мы выводим эти галахот в отношении жертвы за грех, приносимой за идолопоклонство, у которой есть особые галахот, как подробно изложено в Числах 15:27–31, и в отношении которой не написано выражение: в жертву за грех? И также, откуда мы выводим их в отношении жертв за грех, которые приносятся за слышание голоса, и за произнесение устами, и за осквернение Храма или его жертвенной пищи, у которых тоже есть особые галахот (Левит 5:1–13), и в отношении которых выражение: в жертву за грех также не написано?

Гемара отвечает: Что касается грехоочистительной жертвы, приносимой за идолопоклонство, эти галахот выводятся из галахот о грехоочистительной жертве, приносимой за употребление в пищу запрещенного тука, поскольку идолопоклонство также карается каретом, подобно употреблению запрещенного тука. А что касается всех этих других грехоочистительных жертв, которые приносятся за нарушения, не караемые каретом, эти галахот выводятся по аналогии из общего элемента трех вышеупомянутых источников, а именно: обычной грехоочистительной жертвы, грехоочистительной жертвы назира и грехоочистительной жертвы прокаженного.

§ Мудрецы учили: Когда пасхальная жертва приносится в назначенное ей время, в канун Песаха после полудня, если она приносится ради нее самой, она пригодна; если она приносится не ради нее самой, она непригодна, как сказано в мишне. А когда жертва, освященная как пасхальная жертва, приносится в остальные дни года, если она приносится ради нее самой, она непригодна; если она приносится не ради нее самой, она пригодна.

Гемара приводит мнемонику для имен амораев, упомянутых в этом обсуждении: шин, ламед, вав; куф, бейт, алеф, йод, цади, нун; мем, мем, hе, рейш; бейт, цади, алеф; бейт, алеф.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения, то есть что если пасхальная жертва приносится в остальную часть года, она пригодна, если принесена не ради своего назначения? Отец Шмуэля говорит: В стихе сказано: «А если его приношение для мирной жертвы Господу из мелкого скота» (Левит 3:6), указывая, что приношение, которое приносится только из мелкого скота, будет мирной жертвой. Пасхальная жертва соответствует этому критерию.

Гемара возражает: Скажи, что если это приносится ради мирной жертвы, то да, это пригодно, но если это приносится ради какой-либо другой жертвы, то это не пригодно. Рабби Ила говорит, что Рабби Йоханан говорит: Избыточное выражение «для жертвы» в Левит 3:6 сказано, чтобы включить любой вид жертвы.

Гемара спрашивает: Если так, скажи, что пасхальное приношение должно быть признано как любое приношение, ради которого его закалывают; например, если его закалывают ради всесожжения, его следует признать всесожжением.

Гемара отвечает: Если бы фраза: Для мирных приношений и жертвы, была написана в стихе, это было бы как ты говоришь. Теперь же, когда написано: «Для жертвы мирных приношений,» это указывает, что для какого бы то ни было вида приношения человек ни заколол его, оно будет мирным приношением.

Гемара возражает: Скажи, что: «Для жертвы,» — это обобщение, а: «Мирных приношений,» — это частность, и согласно принципам библейской герменевтики Торы, везде, где есть обобщение и частность, обобщение включает только то, что указано в частности. Соответственно, если приношение приносится ради мирного приношения, да, оно пригодно; но если оно приносится ради другого приношения, оно не пригодно.

Гемара отвечает: выражением: «Господу» стих затем снова обобщает. Поэтому стих сформулирован как обобщение, частность и обобщение, как далее объяснит Гемара.

Рав Яаков из Нехар-Пекод возражает против этого предположения: Но последнее обобщение не похоже на первое обобщение. Первое обобщение: «Для жертвы», включает только закалываемые приношения и ничего более, тогда как последнее обобщение: «Господу», включает любое приношение Господу. И соответственно, даже если пасхальная жертва была принесена ради приношений из птиц, или даже ради хлебных приношений, она должна быть пригодной, поскольку они приносятся «Господу».

Гемара отвечает на это возражение: Школа рабби Ишмаэля преподавала обобщения и частности даже в примерах подобных этому случаю.

Гемара объясняет: поскольку «Господу» — это второе обобщение, стих сформулирован как обобщение, и частность, и обобщение, и ты можешь заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Подобно тому как предметы, упомянутые в частности, ясно определяются как случай, когда пасхальная жертва была принесена не ради самой себя, и тем не менее она пригодна, так и в любом случае, когда она была принесена не ради себя, а ради другой жертвы, она пригодна.

Гемара спрашивает: Если стих относится только к действиям, подобным детали, тогда подобно тому как предметы, упомянутые в детали, ясно определены как мирная жертва, которая является тем, что приносится по обету или как добровольное приношение, так и пасхальная жертва должна быть пригодной только в том случае, если она была принесена ради любого приношения, приносимого по обету или как добровольное приношение. Соответственно, если она была принесена ради всесожжения или мирной жертвы, да, она пригодна, поскольку они приносятся по обету или как добровольное приношение; но если она была принесена ради жертвы за грех или повинной жертвы, она не пригодна, поскольку они не приносятся по обету или как добровольное приношение.

Гемара поэтому отвергает экзегетический метод обобщений и деталей в пользу метода расширений и ограничений: Скорее, выражение: «Для жертвы,» — это не обобщение, а расширение, которое включает любой вид приношения. Поэтому, если пасхальная жертва приносится ради любого вида приношения в остальную часть года, она пригодна.

Гемара возражает: Если так, скажи, что это добавляет, что пасхальное приношение должно быть признано как любое приношение, ради которого его закалывают. Почему отец Шмуэля толкует, что оно признается именно мирной жертвой?