«И священник возьмет крови жертвы за грех» (Левит 4:25), уча, что собирание крови должно быть совершено ради жертвы за грех.

Гемара спрашивает: И мы нашли источник для галахи о том, что заклание и принятие крови должны совершаться ради грехоочистительной жертвы. Откуда мы выводим эту галаху в отношении окропления кровью? Гемара отвечает: Это выводится из стиха, как сказано: «И священник совершит для него искупление за его грех» (Левит 4:26), уча тому, что искупление должно быть совершено ради грехоочистительной жертвы, поскольку искупление совершается посредством окропления кровью.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник запрета на отклонение от вида приношения. Откуда мы выводим запрет на отклонение в отношении владельца? Гемара отвечает: Упомянутый выше стих гласит: «И священник совершит искупление за него», указывая, что намерение должно быть за него, а не за другого.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для заповеди окроплять кровью ради владельца ab initio. Откуда мы выводим, что это необходимо и делает жертвоприношение недействительным, если это не выполнено? Гемара отвечает: Это как говорит Рав Гуна, сын Рава Йеошуа относительно грехоочистительной жертвы назорея: поскольку стих мог бы просто сказать: грехоочистительная жертва, но вместо этого сказано: «его грехоочистительная жертва» (Числа 6:16), отсюда выводится, что жертва должна приноситься ради него, владельца. И здесь также, поскольку стих мог бы просто сказать «грех», но говорит «его грех», делается вывод, что если кровь грехоочистительной жертвы не окроплена ради ее владельца, она недействительна.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для заповеди о принесении жертвы за грех без отклонения от вида жертвоприношения ab initio, а также в отношении окропления её кровью без отклонения в отношении владельца, как с точки зрения её заповеди ab initio, так и её обязательности. Откуда мы выводим, что совершение всех жертвенных обрядов без отклонения от вида жертвоприношения является обязательным требованием, и что совершение всех остальных обрядов, кроме окропления кровью, без отклонения в отношении владельца является и заповедью ab initio, и обязательным?

Рабби Йона говорит: Это выводится из галахи, касающейся жертвы за грех назорея; как написано о назорее: «И священник принесет их пред Господом и совершит [ve’asa] его жертву за грех и его всесожжение» (Числа 6:16). Этот стих учит, что все его жертвенные действия [asiyyotav] должны быть совершены ради жертвы за грех.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что жертва за грех должна приноситься без отклонения от вида жертвы, и что это требование является обязательным. Откуда мы выводим, что принесение её без отклонения в отношении владельца также является обязательным, даже в обрядах помимо окропления кровью?

Рав Гуна, сын рава Йеошуа, говорит: Поскольку стих о назорее мог бы просто сказать: Жертва за грех, но вместо этого сказано: «Его жертва за грех», отсюда делают вывод, что жертва должна быть принесена ради ее владельца.

Равина возражает на это: Если так, как ты истолковываешь тот факт, что тот же самый стих мог бы сказать: Всесожжение, но вместо этого говорит: «Его всесожжение»?

Гемара спрашивает: А согласно Равине, что ты выводишь из следующего стиха: «И священник принесет также его хлебное приношение и его возлияние» (Числа 6:17)? Почему Равина не упоминает, что этот стих мог бы сказать: Хлебное приношение, но вместо этого говорит: «Его хлебное приношение», и что он мог бы сказать: Возлияние, но вместо этого говорит: «Его возлияние»?

Гемара отвечает: этот язык необходим; это подобно выражению: «Их хлебное приношение и их возлияния», которое много раз упоминается в разделе о праздничных жертвоприношениях (например, Числа 29:37). Это учит, что хлебные приношения и возлияния, приносимые вместе с дополнительными животными жертвами праздников, могут быть принесены даже ночью после принесения жертвы. Выражение: «Их хлебное приношение и их возлияния» также учит, что их можно приносить даже на следующий день. Точно так же и здесь, когда это сказано в отношении назорея, выражение учит, что их можно приносить ночью или на следующий день после принесения жертвы. Но остается трудность: Что ты выводишь из того факта, что стих мог бы сказать: Всесожжение, но вместо этого говорит: «Его всесожжение»?

Гемара выдвигает дополнительное возражение против выведения из грехоочистительной жертвы назорея: И кроме того, можно ли галахот обычной грехоочистительной жертвы и грехоочистительной жертвы назорея выводить одну из другой? Галахот грехоочистительной жертвы, приносимой за нарушение, например за употребление в пищу запрещенного тука, нельзя вывести из галахот грехоочистительной жертвы назорея, из‑за уникального элемента строгости последней, поскольку с ней есть другая кровь, то есть вместе с ней приносятся и другие жертвы. Точно так же галахот грехоочистительной жертвы назорея нельзя вывести из галахот грехоочистительной жертвы, приносимой за употребление запрещенного тука, из‑за уникального элемента строгости последней, поскольку она искупает нарушение, наказуемое каретом, отсечением от Грядущего мира [karet].

Скорее, Рава говорит: Эти галахот выводятся из галахи о жертве за грех прокажённого; как написано: «И священник принесёт [ve’asa] жертву за грех» (Левит 14:19), что учит тому, что все жертвенные действия [asiyyotav] жертвы за грех должны быть совершены ради жертвы за грех.

И мы нашли источник для галахи о том, что жертва за грех должна приноситься без отклонения от вида жертвы, и что это необходимо. Откуда мы выводим, что принесение жертвы за грех без отклонения в отношении владельца также необходимо? Стих гласит: «И совершит искупление за того, кто должен очиститься от своей нечистоты» (Левит 14:19), указывая, что жертва за грех должна приноситься за этого человека, который очищается, а не за другого человека, который должен очиститься.

Гемара спрашивает: Но все же, можно ли вывести галахот обычной жертвы за грех и жертвы за грех прокаженного одну из другой? Это сравнение также проблематично. Галахот жертвы за грех, приносимой за употребление в пищу запрещенного тука, нельзя вывести из галахот жертвы за грех прокаженного, поскольку есть иная кровь, которая приносится вместе с ней, то есть всесожжение и повинная жертва; а галахот жертвы за грех прокаженного нельзя вывести из галахот жертвы за грех, приносимой за употребление в пищу запрещенного тука, поскольку последняя искупает нарушение, наказуемое каретом.

Гемара отвечает: Действительно, галахот жертвы за грех нельзя вывести из галахот только одного другого вида жертвы за грех. Но можно вывести галахот одного вида жертвы за грех из галахот двух других видов . Стихи, касающиеся обычной жертвы за грех, жертвы прокажённого и жертвы назорея, все содержат элементы, указывающие на то, что жертва должна приноситься ради самой себя. Двух из них вместе достаточно, чтобы научить, что эта галаха относится к третьему случаю. Поэтому третий случай, по-видимому, является избыточным, и понимается, что он учит тому, что надлежащее намерение в этом отношении необходимо для всех обрядов жертвы.

Гемара спрашивает: Относительно какого вида жертвы за грех не следовало бы Торе писать эту галаху, то есть какой из трёх случаев следует считать лишним? Если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет это относительно жертвы за грех, приносимой за употребление запрещённого тука, и это можно вывести из этих других жертв за грех, то есть жертв назорея и прокажённого, это можно опровергнуть: Что примечательного в этих других жертвах за грех? Они примечательны тем, что с ними приносится иная кровь. Поэтому эта галаха должна применяться только к подобным жертвам за грех.

Если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет это в отношении грехоочистительной жертвы назорея, и это можно вывести из этих других грехоочистительных жертв, жертв прокажённого и грешника, то и это можно опровергнуть: Что примечательного в этих других грехоочистительных жертвах? Они примечательны тем, что у человека нет возможности получить освобождение посредством обращения к галахическому авторитету. Назорей же, напротив, может обратиться к галахическому авторитету с просьбой отменить его обет назорейства, тем самым аннулируя его обязанность.

Если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет это относительно жертвы за грех прокажённого, и это можно вывести из этих других жертв за грех, назорея и грешника, это тоже можно опровергнуть: Что примечательного в этих других жертвах за грех? Они примечательны тем, что их нельзя приносить из голубей вместо овец, если владелец беден, в отличие от жертвы за грех прокажённого (см. Левит 14:21). Поэтому галахот этих различных жертв за грех нельзя выводить одну из другой.

Скорее, галаха выводится из того, что в стихе сказано: «Вот Torah всесожжения и хлебного приношения, и жертвы за грех, и жертвы повинности, и жертвы посвящения, и мирной жертвы» (Левит 7:37). Стих сопоставляет жертву за грех с мирной жертвой, указывая, что так же как для мирной жертвы мы требуем намерения ради нее, как заповедь ab initio, как в отношении изменения вида жертвы, так и в отношении изменения применительно к владельцу, так и для жертвы за грех мы требуем намерения ради нее как заповедь, как в отношении изменения вида жертвы, так и в отношении изменения применительно к владельцу.

Поэтому заповедьab initio выводится из галахи о мирной жертве; а те стихи, упомянутые ранее, из которых это требование выводится в отношении каждого вида жертвы за грех по отдельности, повторяют галаху, чтобы научить, что она необходима.

Гемара спрашивает: И мы нашли источник для этих галахот в отношении жертвы за грех, приносимой за употребление запрещенного тука, как написано о ней: «И пусть заколет её как жертву за грех” (Тора 4:33), что указывает на необходимость заклания ради жертвы за грех. Аналогично, были также приведены источники для этой галахи в отношении жертв за грех назорея и прокаженного.