ГЕМАРА: Мишна учит, что возложение крови жертвы за грех предшествует окроплению кровью всесожжения, тогда как сожжение частей всесожжения предшествует сожжению частей жертвы за грех. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гемара отвечает: Это так, как учили мудрецы в барайте, обсуждающей стих о посвящении левитов: «Пусть возьмут молодого быка и его хлебное приношение, тонкую муку, смешанную с елеем; и второго молодого быка возьми в жертву за грех” (Числа 8:8).

Барайта объясняет: Если этот стих приходит научить, что их два быка, это излишне, поскольку уже сказано: «И принеси одного в жертву за грех, а другого во всесожжение» (Числа 8:12). Почему же стих говорит: «И второго молодого быка возьми в жертву за грех»? Поскольку можно было бы подумать, что жертва за грех должна предшествовать всем обрядам всесожжения, поэтому стих говорит: «И второго молодого быка возьми в жертву за грех», указывая, что жертва за грех на самом деле идет второй, после всесожжения.

Барайта продолжает: Если бы стих говорил только, что жертва за грех — это второй бык, можно было бы подумать, что всесожжение предшествует жертве за грех во всех ее обрядах. Поэтому стих говорит: «И принеси одного в жертву за грех, а другого во всесожжение», указывая, что жертва за грех предшествует всесожжению. Как можно согласовать эти стихи? Возложение крови жертвы за грех предшествует окроплению кровью всесожжения, потому что она приносит благоволение, тогда как всесожжение не приносит искупления. А сожжение частей всесожжения на жертвеннике предшествует сожжению частей жертвы за грех, во исполнение слов: «И возьми второго молодого быка в жертву за грех».

Гемара спрашивает: Но почему все четыре возложения крови жертвы за грех предшествуют окроплению кровью всесожжения? Пусть только первое возложение крови, которое совершает искупление, имеет преимущество, а те другие возложения не предшествуют окроплению кровью всесожжения.

Равина сказал: В стихе здесь речь идет о жертве за грех, принесенной левитами для их посвящения. И хотя она не приносит искупления и поэтому сопоставима со всесожжением, Милосердный говорит, что жертва за грех предшествует всесожжению в отношении возложения крови. Это указывает на то, что в общем случае все четыре возложения крови жертвы за грех предшествуют окроплению кровью всесожжения, несмотря на то, что только первое возложение приносит искупление. На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят, есть другой ответ: Как только священник начал возложения крови жертвы за грех, он завершает их все, прежде чем окроплять кровью всесожжения.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: если есть кровь жертвы за грех и части жертвы всесожжения, которые нужно принести, что из них имеет преимущество? Имеет ли кровь жертвы за грех преимущество, поскольку именно она приносит принятие? Или, быть может, части жертвы всесожжения имеют преимущество, поскольку они целиком сжигаются в огне жертвенника.

Гемара предполагает: Приди и услышь, как учит мишна, что кровь жертвы за грех предшествует крови жертвы всесожжения. Из этого можно заключить, что кровь жертвы за грех не предшествует всем элементам жертвы всесожжения; она имеет преимущество только в отношении крови жертвы всесожжения, тогда как не имеет преимущества в отношении частей жертвы всесожжения.

Гемара отвергает это доказательство: Напротив, противоположный вывод можно сделать из заключительной части мишны, где сказано, что части всесожжения предшествуют частям жертвы за грех, сжигаемым на жертвеннике. Это указывает на то, что лишь в отношении частей жертвы за грех, сжигаемых на жертвеннике, части всесожжения имеют преимущество, но они не имеют преимущества в отношении крови жертвы за грех. Гемара заключает: Скорее, никакого вывода из этого места мишны по данному вопросу сделать нельзя.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если есть кровь всесожжения для окропления и части жертвы за грех для воскурения, что из них предшествует другому? Имеет ли кровь всесожжения преимущество, поскольку она происходит от жертвы, которая сжигается в полностью на жертвеннике? Или, возможно, части жертвы за грех, предназначенные для воскурения, имеют преимущество, потому что происходят от жертвы, которая приносит искупление.

Гемара предполагает: Приди и услышь, как учит мишна, что кровь жертвы за грех предшествует крови жертвы всесожжения. Из этого можно заключить, что это только кровь жертвы за грех, которая предшествует крови жертвы всесожжения, но части жертвы за грех, предназначенные для сожжения, не имеют преимущества.

Гемара отвергает это доказательство: Напротив, противоположный вывод можно сделать из заключительной части мишны, где сказано, что части тела всесожжения предшествуют частям жертвы за грех, которые должны быть сожжены на жертвеннике. Это указывает на то, что только части тела всесожжения предшествуют частям жертвы за грех, которые сжигаются, но кровь всесожжения — нет. Гемара вновь заключает: Скорее, ничего нельзя вывести из этого места мишны относительно данной дилеммы.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если есть кровь всесожжения и кровь повинной жертвы, которую нужно окропить на жертвенник, какая из них предшествует другой? Имеет ли кровь всесожжения преимущество, поскольку она происходит от приношения, которое сжигается целиком на жертвеннике? Или, возможно, кровь повинной жертвы имеет преимущество, поскольку она приносит искупление.

Гемара предполагает: Приди и услышь, как учит мишна, что кровь жертвы за грех предшествует крови жертвы всесожжения. Отсюда можно сделать вывод: Но кровь повинной жертвы не предшествует крови жертвы всесожжения.

Гемара отвергает это доказательство: По справедливости мишна должна была бы учить эту галаху в отношении крови повинностной жертвы. Тогда можно было бы заключить, что кровь жертвы за грех, которая имеет преимущество перед кровью повинностной жертвы, также предшествует крови всесожжения. Но поскольку мишна хочет научить заключительной части: сожжение частей всесожжения предшествует частям жертвы за грех, она также упоминает жертву за грех в первой части.

Гемара объясняет, почему в последней части нужно было упомянуть жертву за грех, а не повинностную жертву: Ведь если бы мишна учила этому принципу последней части в отношении частей повинностной жертвы, я бы сказал, что именно части повинностной жертвы — это то, над чем части всесожжения имеют преимущество, но они не имеют преимущества над частями жертвы за грех, поскольку жертва за грех обладает большей святостью, чем повинностная жертва. По этой причине мишна в первой части также учила этому принципу применительно к жертве за грех, и из этого нельзя заключить, что эта галаха не относится к повинностной жертве.

Гемара предполагает: Приди и услышь, как сказано в мишне, что жертва за грех предшествует жертве повинности. Из этого можно заключить, что это только жертва за грех предшествует жертве повинности, но жертва всесожжения нет. Что, разве мишна не говорит об окроплении крови, что указывало бы на то, что кровь жертвы всесожжения не предшествует крови жертвы повинности?

Гемара отвергает это объяснение: Нет, речь идет о первенстве жертвенных частей, сжигаемых на жертвеннике. Гемара добавляет, что язык мишны также точен в этом отношении, поскольку она учит, что жертва за грех имеет первенство из-за того, что ее кровь возлагается на четыре угла жертвенника, а не просто учит: она возлагается на четыре угла жертвенника, как было бы сказано, если бы речь шла о крови. Поэтому можно заключить из слов мишны, что ее предмет — это жертвенные части, сжигаемые на жертвеннике, а не кровь.

§ Мишна учит: Жертва за грех предшествует повинной жертве, поскольку ее кровь возлагается на четыре угла жертвенника, а оставшаяся кровь выливается к основанию жертвенника. Гемара возражает: Напротив, повинная жертва должна предшествовать жертве за грех, так как у нее есть установленная минимальная стоимость в два шекеля, как сказано в Torah (см. Левит 5:15), тогда как у жертвы за грех нет минимальной стоимости. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что жертва за грех требует большего числа возложений крови на жертвенник, имеет большее значение.

Мишна далее учит: Жертва повинности предшествует благодарственной жертве и барану назира, поскольку это жертва высшей степени святости. Гемара возражает: Напротив, благодарственная жертва и баран назира должны предшествовать жертве повинности, так как они требуют хлебов, приносимых вместе с ними. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что жертва повинности является жертвой высшей степени святости, имеет большее значение.

Мишна учит: благодарственная жертва и баран назорея предшествуют мирной жертве, поскольку их едят только один день. Гемара возражает: Напротив, мирные жертвы должны предшествовать благодарственной жертве и барану назорея, так как они приносятся как от общины, так и от отдельного человека. Общественная мирная жертва приносится в праздник Шавуот, но нет ни общественной благодарственной жертвы, ни общественного барана назорея. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что благодарственная жертва и баран назорея едятся только один день, имеет большее значение.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если нужно принести благодарственную жертву и барана назорея, что из них предшествует другому? Имеет ли благодарственная жертва преимущество, поскольку для неё требуются четыре вида хлебов, тогда как для барана назорея нужны только два? Или, быть может, баран назорея имеет преимущество, поскольку есть и другие жертвы, чья кровь возлагается на жертвенник вместе с ним. Назорей обязан принести жертву всесожжения и жертву за грех, а также барана. Гемара отвечает: Приди и услышь барайту, которая прямо обсуждает этот случай: Эта жертва предшествует той жертве, поскольку эта жертва, то есть благодарственная жертва, требует четырёх видов хлебов, а та жертва, баран назорея, требует только двух видов хлебов.

Мишна учит: И мирная жертва предшествует жертве первенца, поскольку мирная жертва требует двух возлияний крови на жертвенник, которые составляют четыре, и возложения рук на голову животного, и возлияний, и возношений груди и голени. Гемара возражает: Напротив, жертва первенца должна предшествовать мирной жертве, так как она освящена от чрева и вкушается только священниками, тогда как мирную жертву могут есть и не священники. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что в случае мирной жертвы исполняются дополнительные заповеди, имеет большее значение.

Мишна далее учит: приношение первенца предшествует приношению десятины от скота, потому что оно освящается от чрева и вкушается только священниками. Гемара возражает: Напротив, приношение десятины от скота должно предшествовать приношению первенца, поскольку если человек по ошибке назвал девятое или одиннадцатое животное, вышедшее из загона, десятым, то животные, вышедшие до или после десятого, также освящаются. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что первенец освящается от чрева, имеет большее значение.

Мишна учит: Жертвоприношение десятины скота предшествует птичьим жертвоприношениям, поскольку оно требует заклания, тогда как птице защемляют затылок; и кроме того, есть два элемента жертвоприношения десятины скота, которые имеют статус приношений высшей святости: его кровь, которую возлагают на жертвенник, и его части, которые сжигают на жертвеннике. Гемара возражает: Напротив, птичьи жертвоприношения должны предшествовать жертвоприношению десятины скота, так как они являются приношениями высшей святости, будь то всесожжения или жертвы за грех. Гемара объясняет: И все же, тот факт, что десятина скота — это вид жертвоприношения, требующий заклания, имеет большее значение.

§ Равина бар Шейла говорит относительно жертвенных частей, сжигаемых на жертвеннике: Жертвенные части приношений меньшей святости, которые вышли за пределы храмового двора до окропления кровью, становятся негодными. И танна мишны также учил: Приношение животной десятины предшествует птичьим приношениям поскольку оно требует заклания, и в нем есть два элемента приношения животной десятины, имеющие статус приношений высшей святости: его кровь и его жертвенные части, сжигаемые на жертвеннике.

Гемара объясняет, как Равина бар Шейла толкует мишну в поддержку своего мнения: Допустим, нет жертвенных частей, возлагаемых на жертвенник, от птицы в качестве приношения, но по крайней мере ее кровь окропляется. Почему же тогда мишна упоминает кровь? Скорее, не для того ли это упомянуто, чтобы научить нас, что статус жертвенных частей, возлагаемых на жертвенник от приношения животной десятины и других приношений меньшей святости, сопоставим со статусом ее крови?

Гемара разъясняет последствия этого сравнения. Подобно тому как его кровь, о которой говорится в мишне, — это кровь до ее окропления жертвенника, поскольку afterward it no longer has any sanctity, так и жертвенные части, упомянутые в мишне, относятся к времени до окропления крови, и мишна называет их на этом этапе приношениями высшей святости. И поэтому отсюда можно заключить, что подобно тому как кровь десятины скота становится непригодной, если вынесена за пределы храмового двора, так и жертвенные части, предназначенные для сожжения на жертвеннике, становятся непригодными, если вынесены за пределы двора.

Гемара пытается доказать мнение Равины бар Шейлы. Скажем, что следующий спор между амораями подтверждает его утверждение: Что касается мяса приношений меньшей святости, которое вышло за пределы храмового двора до окропления крови, рабби Йоханан говорит, что оно пригодно, а Рейш Лакиш говорит, что оно недействительно.

Гемара разъясняет этот спор: Рабби Йоханан говорит, что это пригодно, поскольку в конечном итоге оно выйдет из храмового двора, так как приношения меньшей святости можно есть в любом месте в пределах стен Иерусалима. Рейш Лакиш говорит, что это непригодно, поскольку его время выйти из храмового двора ещё не наступило, потому что мясо нельзя выносить до окропления кровью. Гемара делает вывод, что эти амора’imспорят только в отношении мяса приношения, которое в конечном итоге выйдет из храмового двора. Но в отношении жертвенных частей приношения, которые никогда не выйдут из двора, они не спорят, поскольку Рабби Йоханан признаёт, что эти части становятся негодными.

Гемара отвергает это доказательство: То же самое верно и в отношении жертвенных частей, то есть эти амораим также спорят и в том случае, поскольку рабби Йоханан считает, что они пригодны. И причина, по которой они спорят явно в отношении мяса, состоит в том, чтобы показать вам далеко идущий характер мнения Рейш Лакиша, ибо даже в отношении мяса, которое в конечном итоге выйдет за пределы храмового двора, он говорит, что оно непригодно, потому что его время выйти из двора еще не пришло.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор между амораями параллелен спору между таннаями: Что касается жертвенных частей приношений меньшей святости, которые вышли за пределы храмового двора до окропления кровью, рабби Элиэзер говорит, что тот, кто получает пользу от них, не несет ответственности за неправомерное использование посвященного имущества,