Гемара спрашивает: Неужели мы встанем и сделаем нечто для священников, из-за чего они могут прийти к преткновению? Если бы эти внутренности остались неомытыми, ни один священник не принес бы их по ошибке на жертвенник. Гемара отвечает: И всё же, промывать ставшие негодными внутренности предпочтительнее, чтобы освящённые приношения Небес не лежали как падаль.

Что касается вопроса, обсуждавшегося Уллой (85a), рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан ставит дилемму: в случае жертвенных частей приношений меньшей святости, которые кто-то вознес до окропления их кровью, что является действием, освящающим такие части для жертвенника, должны ли они быть сняты или не должны быть сняты?

Рабби Ами сказал рабби Йоханану: Вместо того чтобы поднимать вопрос о том, должны ли такие части спускаться или нет, тебе следует поставить вопрос о том, освящает ли их вознесение на жертвенник в отношении галахот о неправомерном пользовании посвящённым имуществом. Рабби Йоханан сказал ему: Что касается неправомерного пользования посвящённым имуществом, я не ставлю этот вопрос, поскольку несомненно именно обряд окропления, а не их вознесение на жертвенник, определяет их статус в отношении неправомерного пользования посвящённым имуществом. Когда рабби Йоханан поставил вопрос, это было в отношении их схождения с жертвенника. И рабби Йоханан разрешил свой вопрос и постановил: Если они вознеслись, они не должны сходить, и на них не распространяется запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом.

Рав Наḥман бар Ицḥак учит это обсуждение таким образом: Рабби Ḥийя бар Абба сказал, что рабби Йоḥанан ставит дилемму: В случае жертвенных частей приношений меньшей святости, которые человек вознес на жертвенник до окропления их кровью, подпадают ли они под галахот о неправомерном пользовании или нет? Рабби Ами сказал ему: И тебе следует поставить дилемму относительно их снятия с жертвенника. Рабби Йоḥанан сказал ему: Относительно их снятия я не ставлю дилемму, потому что после того как эти жертвенные части восходят на жертвенник, они становятся хлебом жертвенника и не должны быть сняты. Когда я ставлю дилемму, это касается неправомерного пользования посвящённым имуществом. И рабби Йоḥанан разрешил свою дилемму таким образом: Они не должны быть сняты и не подпадают под запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом.

§ Мишна учит: И вот это приношения, чья негодность не возникла в святости: животное, совокупившееся с человеком, или животное, ставшее объектом скотоложства…или животные с пороками. Такие приношения должны быть сняты с жертвенника, если они взошли на него. Рабби Акива считает животных с пороками пригодными в том смысле, что если они взошли на жертвенник, их не следует снимать.

Рабби Йоханан говорит: Рабби Акива признал пригодными только тех животных, у которых были небольшие изъяны, например на роговице глаза, поскольку такие изъяны пригодны в отношении птичьего приношения ab initio. И это является галахой только когда их освящение предшествовало их изъяну, поскольку такое животное было пригодно для жертвенника в момент своего освящения. Но если их изъян предшествовал их освящению, они должны сойти, поскольку никогда не были пригодны для жертвенника. И Рабби Акива соглашается в отношении женской жертвы всесожжения, что она должна сойти с жертвенника. Поскольку для жертвы всесожжения может использоваться только самец, это подобно случаю, когда изъян животного предшествовал его освящению.

Гемара приводит обсуждение, в котором цитируется мнение рабби Акивы: Рабби Ирмея поднимает дилемму: распространяется ли непригодность животного, которое было объектом скотоложства, на птиц, или не существует непригодности животного, которое было объектом скотоложства, в отношении птиц? Сказал ли стих : «Когда кто-нибудь из вас приносит приношение Господу, приносите ваше приношение из животных” (Левит 1:2), где термин «из» служит для исключения из числа приношений как животного, совокупившегося с человеком, так и животного, которое было объектом скотоложства, чтобы приравнять их друг к другу?

Если так, то выведи отсюда, что везде, где есть непригодность животного, совокупившегося с человеком, есть непригодность животного, которое было объектом скотоложства, и везде, где нет непригодности животного, совокупившегося с человеком, нет непригодности животного, которое было объектом скотоложства. Следовательно, поскольку птицы не могут быть активной стороной в акте скотоложства, непригодность животного, которое было объектом скотоложства, также не относится к птицам. Или, возможно, непригодность животного, которое было объектом скотоложства, все же относится к птицам, поскольку, как бы то ни было, с ним был совершен грех?

Рабба сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Рабби Акива считает пригодными животных с пороком, когда порок находится на роговице, поскольку такие пороки пригодны в отношении птичьих приношений ab initio. А если это так, что птица, ставшая объектом скотоложства, пригодна как приношение, тогда следует также считать пригодным животное, ставшее объектом скотоложства, поскольку такое приношение пригодно в отношении птиц. Из того факта, что такие животные не считаются пригодными, сделай вывод из мишны, что дисквалификация животного, ставшего объектом скотоложства, распространяется также и на птиц.

Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Мы также учим в барайте: Птица, которая была объектом скотоложства, или которая была отделена для идолопоклонства, или которой поклонялись как божеству, или которая была дана как плата блуднице или как цена собаки, или которая была тумтумом или гермафродитом, во всех этих случаях, если ей защемили затылок, она делает одежды того, кто проглотил объем с оливку от туши, ритуально нечистыми, когда она находится в горле, какова галаха в отношении всех незарезанных птичьих туш. Поскольку барайта перечисляет птицу, которая была объектом скотоложства, среди этих непригодных приношений, сделай вывод из барайты, что такая птица действительно непригодна.

§ Мишна учит: Рабби Ханина, заместитель первосвященника, говорит: Мой отец отвергал животных с пороками с жертвенника. Гемара спрашивает: Чему Рабби Ханина учит нас? Первый танна уже сказал, что животные с пороками должны быть сняты. Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что Рабби Ханина учит нас случаю, чтобы показать, что эта галаха была не только изложена теоретически, но и применялась на практике. А если хочешь, скажи иначе: Что означает выражение: он отвергал? Это значит, что он снимал животных с пороками с жертвенника непрямым образом, то есть частным, а не публичным образом, чтобы не унизить честь жертвенника.

§ Мишна учит относительно тех непригодных приношений, которые не должны быть сняты с жертвенника, если они взошли на него: Так же как, если оно взошло, оно не сходит, так и если оно сошло, оно затем не восходит. Улла говорит: Мудрецы учили этой галахе только в случае, когда огонь еще не охватил эти приношения. Но если огонь охватил эти приношения, тогда, даже если они сошли с жертвенника, они должны взойти.

Рав Мари учит, что высказывание Уллы относится к первой части, то есть к этой мишне. Рав Ханина из Суры учит, что Улла относится к последней части, то есть к следующей мишне, в которой сказано: Кости, и сухожилия, и рога, и копыта всесожжения; когда они прикреплены к мясу приношения, они должны взойти на жертвенник и быть принесены вместе с приношением. Если они отделились от мяса приношения, они не должны взойти. Относительно этого Улла говорит: Мудрецы учили, что если они отделились от мяса, то не должны взойти только в случае, когда огонь еще не охватил их. Но если огонь охватил их, тогда, даже если они отделились от мяса приношения, они должны взойти.

Гемара разъясняет: Согласно тому, кто излагает высказывание Уллы, то есть что если огонь уже охватил их, они всё же возносятся на жертвенник, как относящееся к последней части, где обсуждаются предметы, которые не сжигаются на жертвеннике, тем более высказывание Уллы будет относиться к первой части, где обсуждаются предметы, которые сжигаются на жертвеннике, но были признаны негодными. И согласно тому, кто излагает высказывание Уллы как относящееся к первой части, оно относится только к тем предметам, которые должны были быть сожжены на жертвеннике, но были признаны негодными. Но в отношении последней части оно не относится, поскольку кости, сухожилия и другие упомянутые там предметы вообще не подлежат сожжению.

МИШНА:И вот предметы, которые, если они были вознесены на жертвенник, должны быть сняты, потому что они совершенно непригодны для жертвенника: Мясо приношений высшей святости, то есть повинной жертвы и жертвы за грех, мясо которых едят священники; и мясо приношений меньшей святости, которое едят владельцы; и остаток мучного приношения омера, принесенного во второй день Песаха, после того как горсть была отделена и сожжена на жертвеннике; и два хлеба мучного приношения, приносимого в праздник Шавуот; и хлебы предложения; и остаток мучных приношений после отделения горсти, которые все едят священники; и воскурение, которое было вознесено на внешний жертвенник, а не на золотой жертвенник, где его следовало сжигать.

Что касается шерсти на головах овец, принесённых в качестве всесожжений, и волос в бороде козлов, которые были принесены в жертву, а также костей, и сухожилий, и рогов, и копыт: Когда они прикреплены к мясу приношения, они должны возноситься на жертвенник и приноситься вместе с приношением, как сказано: «И священник воскурит всё на жертвеннике» (Левит 1:9). Если же они отделились от мяса приношения, они не должны возноситься, как сказано: «И приноси свои всесожжения, мясо и кровь» (Второзаконие 12:27), и ничего иного.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: «И воскурит священник всё это на жертвеннике» (Левит 1:9). Слово «всё» служит для включения костей, сухожилий, рогов и копыт в число того, что приносится на жертвеннике. Можно было бы подумать, что даже если они отделились от мяса всесожжения, их приносят на жертвеннике. Поэтому в стихе сказано: «И приноси свои всесожжения, мясо и кровь» (Второзаконие 12:27), указывая, что только эти предметы и всё, что к ним прикреплено, приносятся на жертвеннике.

Если выводят галаху в отношении костей и сухожилий из выражения «плоть и кровь»,