и затем вынес кровь к золотому жертвеннику в Святилище и окропил там кровью, как требуется (см. Левит 16:18), но впоследствии внес оставшуюся кровь внутрь, к Завесе, отделяющей Святилище от Святая Святых, какова галаха?

Рава разъясняет стороны дилеммы: Следует ли сказать, что здесь область Завесы и золотого жертвенника несомненно является одним местом, поскольку оба находятся в Святилище, и поэтому кровь не должна стать негодной из-за того, что ее возвращают к Завесе? Или, возможно, поскольку мы называем перенесение крови к золотому жертвеннику: Выходом, как сказано в стихе: «И выйдет к жертвеннику» (Левит 16:18), ее возвращение к Завесе следует считать внесением внутрь, и поэтому кровь должна стать негодной? Ответов найдено не было, и поэтому Гемара утверждает, что эти дилеммы останутся неразрешенными.

§ Мишна учит, что мудрецы расходятся во мнении относительно галахи в случае, когда священник, несущий кровь жертвы за грех, кровь которой должна возлагаться на внешний жертвенник, вошел в Святилище для искупления посредством окропления, но на практике священник фактически не окропил кровью. Согласно раби Элиэзеру, кровь становится негодной, тогда как раби Шимон считает, что кровь становится негодной только если священник окропит ею в Святилище. Об этом преподается в барайте, что раби Элиэзер говорит: Здесь сказано: «И всякая жертва за грех, кровь которой вносится в Шатер Собрания для искупления во Святилище, не должна быть съедена» (Левит 6:23), и там сказано, относительно служения первосвященника в Йом-Киппур: «И никакого человека не должно быть в Шатре Собрания, когда он входит для искупления во Святилище, пока он не выйдет» (Левит 16:17).

Рабби Элиэзер объясняет: Подобно тому как там, в отношении Йом-Киппура, выражение «когда он входит, чтобы искупить» относится к этапу, когда он ещё не искупил, так и здесь, в отношении недействительности крови, внесённой внутрь Святилища, выражение «чтобы искупить в Святилище» относится к ситуации, когда кровь входит в Святилище в то время, когда священник ещё не искупил.

Напротив, рабби Шимон говорит: Здесь сказано: «Чтобы искупить» (Левит 6:23), и там сказано, в связи с завершением служения в Йом-Киппур: «А тельца за грех и козла за грех, чья кровь была внесена для искупления во Святилище, вынесут вне стана и сожгут в огне» (Левит 16:27). Подобно тому как там, выражение «чтобы искупить» относится к этапу, когда он уже искупил, поскольку телец и козел Йом-Киппура сжигаются после того, как их кровь была окроплена, так и здесь, выражение «чтобы искупить» относится к ситуации, когда он уже искупил, тогда как простое внесение крови во Святилище не делает его негодным.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят рабби Элиэзер и рабби Шимон ? Гемара объясняет, что один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что выводят случай снаружи, то есть кровь жертвы за грех, возложение которой совершается на внешнем жертвеннике и которую нельзя вносить внутрь Святилища, из другого запрета снаружи, запрета входить в Святилище; но не выводят случай снаружи из быка и козла Йом-Киппура, кровь которых вносится внутрь Святилища.

И один мудрец, рабби Шимон, полагает, что выводят галаху, касающуюся животного, то есть жертвы за грех, чье возложение крови совершается на внешнем жертвеннике, из другой галахи, касающейся животного, — быка и козла Йом-Киппура; но не выводят случай животного из запрета, касающегося человека.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда говорит: Если священник внес кровь в Святилище непреднамеренно, кровь остается пригодной для принесения. Гемара делает вывод: Но если внесение крови в Святилище было преднамеренным, она недействительна. Гемара анализирует эту галаху: становится ли кровь недействительной только в случае, когда он внес кровь в Святилище и совершил искупление, окропив ею внутри Святилища, как утверждал рабби Шимон в мишне; или даже в случае, когда он внес кровь внутрь и еще не совершил искупление, в соответствии с мнением рабби Элиэзера?

Рабби Ирмея сказал, что можно привести доказательство из барайты: Из того факта, что сказано относительно служения Йом-Киппура: «И тельца жертвы за грех и козла жертвы за грех, чья кровь была внесена для искупления в Святилище, вынесут вне стана, и сожгут в огне их шкуры, и их мясо, и их нечистоты; и тот, кто сжигает их, омоет свои одежды» (Левит 16:27–28), можно задать следующий вопрос: Почему должен стих говорить: «и тот, кто сжигает»?

Гемара прерывает свое цитирование барайты, чтобы поставить под вопрос ход ее рассуждения. Почему должен стих говорить: «И тот, кто сжигает»? Можно ответить, что это выражение было необходимо само по себе, чтобы научить, что тот, кто сжигает быка и козла Йом-Киппура, тем самым становится ритуально нечистым. Скорее, вот что говорит барайта: Почему должен стих говорить дважды: «жертва за грех», «жертва за грех», в отношении быка и козла? Он мог бы сказать просто: И бык и козел жертвы за грех.

Барайта отвечает что, если бы термин «жертва за грех» появился только один раз, мы бы выучили только в отношении быка и козла Йом-Киппура, которых сжигают на месте пепла, что они делают ритуально нечистыми одежды того, кто их несет. Откуда выводится, что то же самое относится и к другим жертвам за грех, которые сжигаются? Стих говорит: «жертва за грех», «жертва за грех», дважды, чтобы включить все жертвы за грех, которые сжигаются. Это мнение рабби Йеѓуды.

Рабби Меир говорит: Это толкование из повторного упоминания жертвы за грех не является необходимым. Теперь рассмотрим: стих гласит: «И бык жертвы за грех и козел жертвы за грех... должны быть вынесены за пределы стана». Поскольку нет необходимости в том, чтобы стих говорил об этих жертвах: «Чья кровь была внесена для искупления в Святилище», почему же стих все-таки говорит: «Для искупления»? Это учит относительно всех жертв, искупляющих внутри Святилища, что тот, кто сжигает их, делает свои одежды нечистыми.

Гемара отмечает: И рабби Йеуда не выводит ничего из выражения «искупить». Какова причина этого? Разве не потому, что ему требуется это выражение для словесной аналогии, чтобы вывести, что кровь внешней грехоочистительной жертвы, внесённая внутрь Святилища, становится непригодной только если священник окропил ею, в соответствии с мнением рабби Шимона? Этим Гемара отвечает на свой вопрос, поскольку рабби Йеуда, очевидно, следует мнению рабби Шимона.

МИШНА: Некоторые негодные предметы, после того как они были помещены на жертвенник, тем не менее приносятся в жертву. Мишна учит: Жертвенник освящает только те предметы, которые пригодны для него. Таннаи расходятся во мнениях относительно определения того, что пригодно для жертвенника.

Рабби Йеошуа говорит: Любой предмет, пригодный для поглощения огнем на жертвеннике, например всесожжения и жертвенные части других приношений, которые сжигаются на жертвеннике, если он взошел на жертвенник, даже если он непригоден для принесения в жертву ab initio, не должен быть снят. Поскольку он был освящен своим восхождением на жертвенник, его приносят на нем, как сказано: «Это всесожжение на костре на жертвеннике» (Левит 6:2), откуда выводится: Так же как в отношении всесожжения, пригодного для поглощения огнем на жертвеннике, если оно взошло, его не снимают, так и, в отношении любого предмета, пригодного для поглощения огнем на жертвеннике, если он взошел, его не снимают.

Раббан Гамлиэль говорит: Что касается любого предмета, пригодного для вознесения на жертвенник, даже если его обычно не употребляют в пищу, если он был вознесён, его не следует снимать, даже если он непригоден для принесения в жертву ab initio, как сказано: «Это всесожжение на костре на жертвеннике», откуда выводится: Так же как в отношении всесожжения, которое пригодно для жертвенника, если оно было вознесено, его не следует снимать, так и любой предмет, пригодный для жертвенника, если он был вознесён, его не следует снимать.

Мишна комментирует: Разница между высказыванием Раббана Гамлиэля и высказыванием рабби Йеѓошуа состоит только в отношении негодной крови и негодных возлияний, которые не поглощаются огнем, но все же возносятся на жертвенник, как говорит Раббан Гамлиэль: Они не должны быть сняты, поскольку они пригодны для вознесения на жертвенник, а рабби Йеѓошуа говорит: Они должны быть сняты, поскольку они не сжигаются на жертвеннике.

Рабби Шимон говорит: Если ли приношение было пригодным, а сопровождающие возлияния были непригодными, например, если они стали ритуально нечистыми или были принесены вне предназначенного для них места, или если возлияния были пригодными, а приношение было непригодным, делая сопровождающие возлияния также непригодными, и даже если и то и другое были непригодными, приношение не должно быть снято, так как оно было освящено жертвенником, но возлияния должны быть сняты.