Этот стих учит, что место, где неправильное намерение делает приношение негодным, должно быть тройным по своей функции: для принесения крови, для вкушения мяса, и для воскурения жертвенных частей приношения, которые сжигаются на жертвеннике. Иными словами, оно должно находиться вне предназначенного ему места в отношении всех этих трех аспектов. Следовательно, намерение принести кровь в Святилище не делает кровь негодной.

Гемара предлагает противоположное: А если так, пусть намерение внести кровь снаружи Святилища не делает недействительным приношение на основании вывода a fortiori: Ведь подобно тому как в месте, где та часть крови, которая вошла внутрь Святилища, делает недействительной остальную кровь, которая снаружи во дворе, и все же намерение внести кровь внутрь Святилища не делает недействительным приношение, так и в месте, где та часть крови, которая вышла наружу за пределы двора, не делает недействительной остальную кровь, которая внутри двора, разве не логично, что намерение внести кровь снаружи двора не делает недействительным приношение?

Гемара отвечает, что в стихе сказано: «И если будет съедено на третий день, это пиггуль; не будет принято», и мудрецы истолковали этот стих следующим образом: «На третий день» относится к намерению совершить его обряды по истечении назначенного времени; «это пиггуль» относится к намерению совершить его обряды вне назначенного места.

Барайта учит: Мясо приношений, которое вышло за пределы предназначенной ему области и было взято в место, находящееся вне предназначенной ему области для употребления, то есть за стену Иерусалима в случае приношений меньшей святости и за стену храмового двора в случае приношений высшей степени святости, считается негодным для еды. Напротив, мясо приношений, которое вошло внутрь Святилища, не становится негодным и остается пригодным для еды.

Можно было бы подумать, что это следует вывести на основании логического умозаключения о том, что это мясо негодно, следующим образом: И подобно тому, как в месте, где та часть крови, которая вышла наружу за пределы двора, не делает негодной остальную кровь, которая осталась внутри двора, и все же мясо, которое выходит и выносится наружу за пределы двора, становится негодным, так и в месте, где та часть крови, которая вошла внутрь Святилища, делает негодной остальную кровь, которая находится снаружи Святилища, разве не следует, что мясо, которое входит в Святилище, должно стать негодным?

Барайта объясняет, что этот вывод не делается, поскольку стих гласит: «И всякая жертва за грех, из которой сколько-нибудь крови вносится в Шатер Собрания для искупления во Святилище, не должна быть съедена» (Левит 6:23), что указывает на то, что кровь приношения, внесённого внутрь, становится негодной, но не мясо, которое входит в Святилище.

Барайта продолжает: Отныне, поскольку установлено, что мясо приношений, внесенное внутрь Святилища, не становится негодным, можно предложить вывод a fortiori: И подобно тому, как в месте, где кровь, которая вошла внутрь Святилища, делает негодной кровь, которая осталась снаружи во дворе, и все же мясо, которое входит в Святилище, является пригодным, следовательно, в месте, где кровь, которая вышла наружу за пределы двора, не делает негодной кровь, которая находится внутри двора, разве не логично, что мясо, которое вышло и было вынесено наружу за пределы двора, должно быть пригодным?

Гемара объясняет, что этот вывод a fortiori не делается, поскольку стих гласит: «И мяса, растерзанного зверем в поле, не ешьте» (Исход 22:30). На первый взгляд излишнее выражение «в поле» учит общую галаху: Как только мясо вышло и было вынесено за пределы своей границы, то есть области, в которой разрешено его употреблять, оно стало запрещенным.

§ Гемара возвращается к обсуждению крови жертвы за грех, которая вошла в Святилище. Мудрецы учили: Сказано, что когда Моисей спросил Аарона, почему жертва за грех не была съедена, тот сказал: «Вот, кровь её не была внесена в святое место внутрь» (Левит 10:18). Это указывает на то, что если бы кровь была внесена внутрь, Моисей понял бы, что жертва стала негодной и запрещённой для употребления. Барайта замечает: Я вывел только то, что жертва становится негодной, если кровь внесена внутрь, то есть в Святая святых; откуда выводится, что то же самое относится и к случаю, когда её внесли лишь в Святилище? В стихе сказано: «В святое место внутрь», и это святое место — Святилище.

Гемара ставит под сомнение это толкование: И пусть стих говорит только «святое место», и ему не нужно говорить «внутрь». Если кровь, вошедшая в Святилище, уже становится непригодной, то эта halakha тем более применяется, если ее внесли еще дальше внутрь, в Святая Святых. Рава говорит: Этот стих приходит и учит о том стихе. Иными словами, если бы стих говорил только «святое место», его истолковали бы как относящийся к Святому Святых. Добавление слова «внутрь» указывает, что это святое место — Святилище, тогда как термин «внутрь» относится к Святому Святых. Гемара приводит похожий пример: Это подобно случаю с арендатором и наемным работником.

Как учат в барайте относительно трумы: В стихе сказано: «Поселенец у священника и наемный работник не должен есть святыню» (Левит 22:10). «Поселенец»; это относится к еврейскому рабу, который был приобретен как постоянное приобретение, то есть к тому, кто сказал, что желает остаться со своим господином. Этому рабу прокалывают ухо, и он остается со своим господином до юбилейного года. «Наемный работник»; это относится к еврейскому рабу, который был приобретен на срок в шесть лет, стандартный срок служения для еврейского раба.

Барайта спрашивает: Пусть стих в Torah скажет «жилец» и не говорит «наёмный работник», и я бы сказал: Если тот, кто приобретён как постоянное приобретение, не вкушает от принадлежащего его господину, то есть от священнической трумы, поскольку, несмотря на свой статус раба, он не считается собственностью своего господина, то не тем более ли логично, что тот, кто приобретён для приобретения на шесть лет, не должен иметь права вкушать труму?

Барайта отвечает: Если так, если бы стих был сформулирован таким образом, я бы сказал: «Наемный работник»; это тот, кто был приобретен для приобретения на шесть лет, так как сам термин двусмыслен, но тот, кто был приобретен как постоянное приобретение, может вкушать труму. Поэтому термин «работник по найму», который, несомненно, относится к тому, чье положение менее постоянно, чем у наемного работника, приходит и учит о значении термина «наемный работник», что этот был приобретен как постоянное приобретение, а тот был приобретен для приобретения на шесть лет, и ни этот, ни тот не могут вкушать труму. Подобное рассуждение применяется и в приведенном выше случае относительно терминов «святое место» и «внутри».

Абайе сказал Раве: Сопоставимы ли эти случаи? Допустим, там арендатор и наёмный работник — это два разных лица. И это существенно, поскольку хотя стих мог бы прямо сказать, что проколотый арендатор не может вкушать труму, из чего можно было бы вывести галаху о еврейском рабе на шесть лет, а другой случай, случай раба на шесть лет, следовательно, является тем, что можно вывести посредством заключения a fortiori, и его не нужно было бы излагать прямо. Тем не менее, существует принцип: Иногда в отношении того, что можно вывести посредством заключения a fortiori, стих всё же утруждает себя и пишет это прямо. Но здесь та же самая кровь входит в Святая святых через Святилище, и если она уже становится негодной в Святилище, зачем необходимо, чтобы стих учил, что эта кровь становится негодной, когда входит во внутреннейшее святилище, Святая святых?

Скорее, Абайе говорит: Это упоминание «внутри» необходимо только для случая, когда кровь вошла в Святая святых не через Святилище, а окольным путем, например, с крыши или из верхнего помещения Святая святых, не входя в Святилище. Рава сказал Абайе: Но в стихе написано выражение о внесении: «Вот, кровь ее не была внесена во внутренность святилища», что указывает на обычный способ внесения ее в Святая святых. Скорее, Рава говорит: При любых обстоятельствах, когда священник намеревался внести кровь внутрь самого внутреннего святилища, она не становится негодной, пока находится лишь в Святилище, и потому было необходимо, чтобы стих учил обеим дисквалификациям.

§ Рава поднимает дилемму: Что касается быка за невольный общинный грех и козла за грех идолопоклонства, чью кровь следует внести в Святилище, если случилось так, что священник внес их кровь во внутреннейшее святилище, какова галаха?

Рава разъясняет стороны дилеммы: Следует ли нам сказать, что, поскольку стих гласит: «во святилище внутрь» (Левит 10:18) как единое выражение, и потому везде, где мы читаем запрет вносить кровь «во святилище», то есть что кровь становится непригодной, если ее вносят в Святилище, мы также читаем запрет вносить кровь «внутрь», то есть что она также становится непригодной, когда ее вносят в Святая святых; но везде, где мы не читаем запрет вносить кровь «во святилище», как в отношении этих приношений, кровь которых и должна быть внесена в Святилище, мы не читаем запрет вносить кровь «внутрь» Святая святых? Или, возможно, поскольку в любом случае Святая святых не является надлежащим местом для крови этих приношений, она становится непригодной.

И если ты скажешь, что Святая Святых не является надлежащим местом для крови этих приношений и потому они становятся негодными, можно поставить другую дилемму: В случае быка и козла Йом-Киппура, когда первосвященник окропил их кровью шесты Ковчега, как требуется (см. Левит 16:14), и он вынес оставшуюся кровь в Святилище и затем внес её обратно внутрь в Святую Святых, какова галаха? Становится ли кровь негодной из-за этого неправильного второго внесения в Святую Святых?

Рава разъясняет стороны вопроса: Говорим ли мы, что это его место, поскольку Первосвященник должен в какой-то момент внести эту кровь в Святая Святых в Йом-Кипур? Или, возможно, следует сказать, что, поскольку Первосвященник исполнил заповедь и кровь была вынесена, она была вынесена, и Святая Святых больше не считается ее местом.

И если ты скажешь, что поскольку кровь была вынесена, она была вынесена, можно поставить другую дилемму: если первосвященник окропил их кровью Завесу Святилища