В случае крови приношения, которую следует поместить на жертвенник одним возложением, которая смешалась с кровью другого приношения, которую следует поместить на жертвенник одним возложением, например, кровь первородного приношения с кровью другого первородного приношения или кровь приношения животной десятины, кровь следует поместить одним возложением. В случае крови приношения, которую следует поместить на жертвенник четырьмя возложениями, которая смешалась с кровью другого приношения, которую следует поместить на жертвенник четырьмя возложениями, например, кровь приношения за грех с кровью другого приношения за грех, или кровь всесожжения с кровью мирной жертвы, кровь следует поместить четырьмя возложениями.

Если кровь приношения, которую следует возлагать на жертвенник четырьмя возложениями, смешалась с кровью приношения, которую следует возлагать на жертвенник одним возложением, рабби Элиэзер говорит: Кровь следует возлагать четырьмя возложениями. Рабби Йеѓошуа говорит: Кровь следует возлагать одним возложением, поскольку священник исполняет требование одним возложением постфактум.

Рабби Элиэзер сказал рабби Йеѓошуа: Согласно твоему мнению, коэн нарушает запрет: Не убавляй, как сказано: «Все, что я заповедую вам, то соблюдайте, чтобы исполнять; не прибавляй к этому и не убавляй от этого» (Второзаконие 13:1). Нельзя уменьшать число требуемых возложений с четырех до одного. Рабби Йеѓошуа сказал рабби Элиэзеру: Согласно твоему мнению, коэн нарушает запрет: Не прибавляй, выведенный из того же стиха. Нельзя прибавлять к одному требуемому возложению и делать четыре.

Рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: Запрет: Не прибавляй, сказан только в случае, когда кровь сама по себе, а не когда она является частью смеси. Рабби Йеошуа сказал рабби Элиэзеру: Точно так же запрет: Не убавляй, сказан только в случае, когда кровь сама по себе. И рабби Йеошуа также сказал: Когда ты сделал четыре возложения, ты нарушил запрет: Не прибавляй, и совершил прямое действие. Когда ты не сделал четыре возложения, а только одно, хотя ты нарушил запрет: Не убавляй, ты не совершил прямого действия. Активное нарушение более тяжко, чем пассивное.

ГЕМАРА: Мишна учит, что, согласно мнению рабби Элиэзера, если чаша, содержащая кровь животных с пороками, смешалась с чашами, содержащими кровь пригодных приношений, и кровь в одной из чаш была принесена в жертву, все оставшиеся чаши пригодны. Рабби Элазар говорит: рабби Элиэзер разрешил остальные чаши только если они приносились в жертву по две, по две, так как по крайней мере одна из них несомненно разрешена; но он не разрешил приносить их в жертву по одной, по одной, так как может оказаться, что он принес кровь запрещенной чаши отдельно.

Рав Дими выдвигает возражение на основании мишны: А мудрецы говорят, что даже если кровь во всех чашах была принесена, кроме крови в одной из них, кровь следует вылить в сток храмового двора . Отсюда следует, что даже в этом случае, когда остается только одна чаша, рабби Элиэзер не согласен с мудрецами и разрешает принести кровь в чаше. Рабби Яаков сказал рабби Ирмее бар Тахлифе: Я объясню это тебе: Что имеет в виду мишна, когда говорит: кроме крови в одной из них? Это означает: кроме одной пары, то есть двух чаш, поскольку даже рабби Элиэзер не разрешал приносить чаши по одной.

§ Спор между рабби Элиэзером и мудрецами также был изложен выше в отношении смеси частей от пригодных и непригодных приношений. Гемара отмечает: И необходимо, чтобы мишна учила этому спору применительно к обоим случаям, ибо, если бы это было сказано только в отношении того случая с частями, можно было бы сказать, что только в том случае рабби Элиэзер говорит, что остальные части приносятся в жертву, потому что искупление приношения, то есть возложение крови, уже было совершено, поскольку части приносятся в жертву после возложения крови. Но в этом случае с кровью в чашах скажи, что рабби Элиэзер соглашается с мудрецами, что остальная кровь непригодна для возложения.

И, наоборот, если бы спор был изложен только в отношении этого случая с чашами, можно было бы сказать, что только в этом случае мудрецы говорят, что кровь в остальных чашах непригодна, но в том случае с частями тела скажи, что мудрецы соглашаются с рабби Элиэзером, что остальные части пригодны для принесения в жертву, поскольку кровь уже была возложена. Поэтому необходимо, чтобы мишна изложила, что спор относится к обоим случаям.

§ Гемара продолжает обсуждение спора между рабби Элиэзером и мудрецами. Мы учили в мишне там (Пара 9:1): Что касается сосуда с водой очищения, в который попало любое количество обычной воды, рабби Элиэзер говорит: Священник должен окропить дважды ритуально нечистого человека, поскольку таким образом он обеспечивает, что на него попадёт часть воды очищения; но мудрецы признают смесь непригодной для очищения.

Гемара разъясняет: Допустим, можно понять, почему мудрецы признают смесь негодной, поскольку они придерживаются трёх положений: Они считают, что смешивание имеет место, то есть, когда две субстанции смешиваются вместе, предполагается, что каждая капля содержит понемногу от каждой из них. И они считают, что акт окропления водой очищения требует минимальной меры воды очищения, а в данном случае каждое окропление содержало некоторое количество обычной воды. И они считают, что нет пользы окроплять воду дважды, поскольку окропления не объединяются, то есть два акта окропления водой очищения не объединяются, чтобы сделать человека чистым. Поэтому человек не очищается.

Но что считает рабби Элиэзер? Если он считает, что смешения нет, то есть когда две субстанции смешиваются вместе, не предполагается, что каждая капля содержит понемногу от каждой из них, тогда даже если он совершит два окропления, что с того? Возможно, в обоих случаях он окропляет обычной водой. Напротив, следует сказать, что рабби Элиэзер считает, что смешение есть. Если он считает, что акт окропления не требует минимальной меры, зачем мне нужны два окропления? Одного окропления было бы достаточно. Напротив, нужно сказать, что рабби Элиэзер считает, что акт окропления требует минимальной меры. И если рабби Элиэзер считает, что нельзя объединять окропления, тогда даже если он совершит два окропления, что с того? И с другой стороны, если он считает, что окропления объединяются, кто сказал, что два окропления составят минимальную меру? Возможно, большая часть воды, которой он окропил, была обычной водой.

Рейш Лакиш говорит: На самом деле, рабби Элиэзер считает, что смешивание есть, и окропление требует минимальной меры. И здесь речь идет о случае, когда два вида воды были смешаны вместе в соотношении один к одному, и поэтому, совершая два окропления, священник обеспечивает, что он окропил минимальную меру одного окропления водой очищения.

Рава говорит: На самом деле, рабби Элиэзер считает, что смешивание имеет место, и окропление не требует минимальной меры. Следовательно, священнику должно быть достаточно совершить одно окропление. А требование окропить дважды — это штрафная мера, которую мудрецы установили, чтобы тот, кто смешивает обычную воду с водой очищения, не извлекал из этого выгоды, разбавляя ценную воду очищения.

Рав Аши утверждает иное объяснение: рабби Элиэзер считает, что смешения нет, и поэтому, если священник окропляет только один раз, есть опасение, что он, возможно, вообще не окропил водой очищения, и потому он совершает два окропления.

Гемара выдвигает возражение из барайты против мнения Рейш Лакиша о том, что рабби Элиэзер считает, что окропление требует минимальной меры. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Согласно высказыванию рабби Элиэзера о том, что если священник совершает два окропления, ритуал очищения действителен, окропление в любом количестве делает нечистого человека ритуально чистым, поскольку окропление не требует минимальной меры, и даже окропление, содержащее половину пригодной воды и половину непригодной воды, делает человека ритуально чистым.