согласно высказыванию раби Шимона, их нельзя выкупить, пока они без порока, поскольку они сохраняют статус приношений. Но согласно высказыванию мудрецов, их можно выкупить даже когда они без порока, поскольку суд изначально оговаривает, что, если они не понадобятся, они не примут статус приношения. По-видимому, раби Шимон не принимает идею о том, что суд может оговорить отсрочку в освящении общественных приношений, и барайту можно привести как доказательство того, что приношения искупают прегрешения, совершённые после их назначения в качестве приношений.

Более того, продолжил рав Йосеф, сын рава Шмуэля, иначе можно заключить из козлов, принесённых в жертву на Шавуот, что приношение может искупать проступки, совершённые после назначения; ибо рабби Ирмея спросил рабби Зейру: Если козлы, принесённые в жертву на Шавуот, были заколоты одновременно и их кровь была собрана в две чаши, и кровь первого козла была окроплена, за какой грех приносится второй козёл ? В промежутке не было времени, чтобы могли произойти другие прегрешения. Рабби Зейра ответил: Он искупает за любой случай нечистоты, произошедший между окроплением крови того первого козла и окроплением крови этого второго козла.

Можно сделать вывод: рабби Ирмея поднял сомнение только относительно того, искупает ли приношение нарушение положительной заповеди, совершённое после его заклания и до окропления кровью. Но в отношении нарушения положительной заповеди, которое человек совершил после посвящения приношения, до его заклания, он не поднимал сомнения. По-видимому, для него было очевидно, что приношение искупает такое нарушение.

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, сомнение рава Йирмеи также касалось нарушений, совершённых после назначения. Он сформулировал свой вопрос так, чтобы он относился к нарушениям, совершённым после заклания, потому что он говорил: Даже если ты скажешь, что приношение искупает нарушения, совершённые после назначения, искупает ли оно те нарушения, которые были совершены после заклания? Возможно, ни один из этих вопросов не был для него ясен.

§ Было сказано относительно благодарственной жертвы, что некто заколол её ради благодарственной жертвы другого человека: Рабба говорит, что она пригодна и исполняет обязанность её владельца, а Рав Хисда говорит, что она непригодна в этом отношении.

Рабба говорит, что это пригодно, потому что благодарственная жертва была заклана ради благодарственной жертвы. Рав Хисда говорит, что это непригодно, потому что ее нужно заколоть ради его собственной мирной жертвы.

Рабба сказал: Откуда я говорю, что это пригодно? Как было преподано в барайте: В стихе сказано: «И мясо жертвы его благодарственной мирной жертвы…в день, когда он приносит свою жертву, должно быть съедено» (Левит 7:15–16). Абба Ханин сказал от имени рабби Элиэзера: Стих приходит научить, что благодарственная жертва, которую закололи ради мирной жертвы, пригодна, тогда как мирная жертва, которую закололи ради благодарственной жертвы, непригодна. И в чем разница между этой жертвой и той жертвой? Благодарственная жертва называется мирной жертвой в стихе, но мирная жертва не называется благодарственной жертвой.

Рабба объясняет: Барайта указывает, что мирная жертва, заколотая ради благодарственной жертвы, непригодна, но благодарственная жертва, заколотая ради какой-то другой благодарственной жертвы, пригодна. Разве это не относится к благодарственной жертве другого человека, уча, что она исполняет обязанность своего владельца?

Гемара отвечает: Нет, речь идет о другом благодарственном приношении, принадлежащем ему самому, которое он предназначил, чтобы возблагодарить за другой случай избавления.

Гемара спрашивает: Но если человек зарезал свою благодарственную жертву ради благодарственной жертвы другого, какова галаха? Является ли она негодной, то есть не исполняет ли она обязанность владельца? Если так, вместо того чтобы учить, что мирная жертва, зарезанная ради благодарственной жертвы, негодна, пусть барайтаучит, что благодарственная жертва, зарезанная ради благодарственной жертвы другого, негодна, и можно было бы заключить, что тем более мирная жертва, зарезанная ради благодарственной жертвы, негодна.

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы барайта указала случай, когда мирная жертва была заколота ради его собственной благодарственной жертвы. Иначе можно было бы подумать и сказать, что поскольку благодарственная жертва называется мирной жертвой, мирная жертва также называется благодарственной жертвой, и поэтому когда кто-то закалывает мирную жертву ради благодарственной жертвы, она должна быть пригодной. Поэтому барайтаучит нас, что это не так.

§ Рава говорит: Жертва за грех, которую зарезали ради другой жертвы за грех, которую он был обязан принести, является пригодной; но если ее зарезали ради жертвы всесожжения, она непригодна.

Какова причина этого различия? Милосердный говорит в Торе: «И заколет её как жертву за грех» (Левит 4:33), и, следовательно, пока жертва за грех была заколота ради жертвы за грех, даже другой жертвы за грех, она пригодна. Но если она была заколота ради всесожжения, она непригодна.

И Рава говорит: жертва за грех, которую зарезали ради человека, не являющегося её владельцем, но который тем не менее был обязан принести жертву за грех, является негодной. Но если её зарезали ради того, кто был обязан принести жертву всесожжения, она пригодна.

Какова причина этого различия? Тора говорит: «И будет прощено ему» (Левит 4:26), указывая, что прощение должно быть даровано именно ему, владельцу, а не другому человеку. Другой человек, о котором здесь идет речь и в отношении которого жертва становится недействительной, по-видимому, подобен владельцу в том, что он также обязан получить искупление, подобное искуплению владельца, принеся жертву за грех. Тогда как если другой человек обязан принести всесожжение, а не жертву за грех, это признание недействительности не применяется.

И Рава говорит: Жертва за грех, которую зарезали ради человека, который не обязан приносить ничего, непригодна, ибо нет человека среди еврейского народа, который не был бы обязан принести жертву за нарушение положительной заповеди. Поэтому тот, ради кого он зарезал жертву, считается тем, кто был обязан принести жертву за грех.

И Рава говорит, что жертва за грех искупает тех, кто обязан принести жертву всесожжения за нарушение положительной митцвы, на основании вывода a fortiori: если жертва за грех искупает тех, кто подлежит ответственности за проступки, за которые человек получает отсечение от Грядущего мира, если совершает их умышленно, тем более разве не ясно, что она искупает тех, кто подлежит ответственности за невыполнение положительной митцвы?

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что нарушение положительной заповеди относится к тому же виду, что и грехи, искупаемые жертвой за грех? Но разве Рава не говорит, что жертва за грех, которую зарезали ради человека, не являющегося её владельцем, но который был обязан принести жертву за грех, является непригодной, а если её зарезали ради человека, обязанного принести жертву всесожжения, она является пригодной, поскольку он не обязан обеспечить подобное искупление? Учитывая, что жертвы всесожжения искупают нарушения положительных заповедей, по-видимому, такое искупление относится к иному виду, чем искупление за нарушение запретов.