Рабби Йехуда говорит: Кровь не отменяет кровь. Поэтому священник возносит кровь смеси на жертвенник.

Если кровь, пригодная для возложения, смешалась с кровью непригодных приношений, исправления нет. Поэтому всю смесь следует вылить в сток, проходящий через храмовый двор. Точно так же, если кровь, пригодная для возложения, смешалась с кровью истечения, то есть с той, что вытекает из шеи после завершения первоначального всплеска после заклания и непригодна для возложения, всю смесь следует вылить в храмовый двор сток. Рабби Элиэзер считает эту смесь пригодной для возложения. Даже согласно первому танне, если священник не посоветовался с авторитетами и возложил кровь на жертвенник, приношение пригодно.

ГЕМАРА: Мишна учит, что в случае, когда вода смешалась с кровью приношения, если смесь имеет вид крови, она пригодна, несмотря на то, что воды больше, чем крови. По этому поводу рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: Они учили эту галаху только в случае, когда вода попала в кровь. Но в случае, когда кровь попала в воду, первая капля крови, а затем следующая первая капля крови, аннулируется в воде, то есть каждая капля аннулируется поочередно. Следовательно, смесь непригодна для возложения, независимо от того, имеет ли она вид крови.

Рав Паппа говорит: Но в отношении заповеди покрытия крови птиц или недомашних животных, которых зарезали, это не так. В этом случае, даже если кровь попала в воду, заповедь покрытия распространяется на неё, при условии, что смесь имеет вид крови. Кровь не аннулируется водой потому что нет постоянного отвержения в отношении заповедей, то есть её аннулирование было лишь временным, но как только в воде оказывается достаточно крови, она вновь приобретает статус крови.

§ Гемара продолжает обсуждать различные смеси. Рейш Лакиш говорит: Что касается мяса пиггуль, то есть приношения, принесённого с намерением съесть его после установленного срока, и мяса нотар, приношения, срок употребления которого уже истёк, и ритуально нечистого жертвенного мяса, каждое из которых было объёмом с оливку — минимальный размер, за употребление которого полагаются удары плетью, — если человек смешал их вместе и съел как смесь, он освобождён от ударов плетью. Причина в том, что невозможно, чтобы при их поедании один вид не оказался больше другого и не аннулировал его. Поскольку неизвестно, какой запрет аннулирует другой, невозможно предупредить нарушителя, какой именно запрет он собирается преступить, а чтобы подлежать ударам плетью, необходимо получить предупреждение о конкретном запрете.

Гемара комментирует: Сделай вывод о трёх галахотиз этого высказывания Рейш Лакиша. Сделай из него вывод, что запреты аннулируют друг друга в большинстве, так же как разрешённые предметы аннулируют запрещённый предмет. И сделай из него вывод, что галаха о том, что, когда запрещённая пища придаёт вкус разрешённому веществу, она запрещает его даже когда разрешённое вещество составляет большинство, не применяется по закону Торы, а только по постановлению мудрецов. Доказательство состоит в том, что если бы этот принцип применялся по закону Торы, то за такое употребление следовало бы подвергать бичеванию, поскольку мясо разных видов, и потому одно из них неизбежно придало вкус другому. И, наконец, сделай из него вывод, что неопределённое предупреждение, например такое, при котором свидетели не могут быть уверены, какое именно нарушение человек собирается совершить, не считается предупреждением.

Относительно вывода о том, что галаха, согласно которой, когда запрещенная пища придает вкус разрешенному веществу, она делает его запрещенным, даже если разрешенное вещество составляет большинство, не действует по закону Торы, Рава выдвигает возражение на основании мишны (Ḥalla 3:7): В случае, когда кто-то приготовил тесто из пшеницы и риса, если эта смесь имеет вкус пшеницы, она обязана в отделении ḥалла, части теста, которую следует отдать священнику (см. Числа 15:17–21). Ḥалла отделяется только от одного из пяти видов зерна, а не от риса. Рава объясняет свое возражение: И эта галаха применяется несмотря на то, что большинство смеси составляет мука из риса. По-видимому, тот факт, что пшеница придает вкус тесту, делает его обязанным в отношении ḥалла, даже если пшеница составляет меньшинство.

Гемара отвечает: Обязанность отделять халу в данном случае действует по постановлению мудрецов, а не по закону Торы. Рава выдвигает затруднение: Если так, то скажи заключительную часть той же самой мишны: Человек может исполнить свою обязанность с помощью мацы из такого вида теста в первую ночь Песаха. Поскольку по закону Торы эту заповедь необходимо исполнить с помощью мацы, сделанной из злака, очевидно, что принцип, согласно которому одно вещество, придающее вкус большему количеству другого вещества, влияет на его статус, действует по закону Торы.