ради дров, а не как приношение. И здесь священник оговаривает, что если человек не является подтверждённым прокажённым, окропление маслом не следует рассматривать как обряд.

Гемара задает дополнительный вопрос: Но даже если священник берет горсть масла и сжигает ее, а также окропляет маслом, остается вопрос об остатке масла, который необходимо восполнить после изъятия горсти, чтобы священник мог совершить окропление полным логом, и потому есть то небольшое количество масла, которое было добавлено, из которого священник не брал изначально горсть. Если приносящий жертву не является прокаженным, а лог масла — это дар, получится, что есть небольшая часть масла, которая не была разрешена посредством изъятия горсти. Гемара объясняет, что священник выкупает его, то есть после того, как окропления маслом были совершены, он оговаривает, что если человек, принесший жертву, не является прокаженным, то масло должно быть десакрализовано посредством передачи его стоимости в храмовую казну.

Гемара спрашивает: Если ты скажешь, что он выкупает его, то где он выкупает его? Если он выкупает его, когда масло находится внутри стен Храма, тем самым он вносит несвященное масло во двор. Если он выкупает масло снаружи двора, то прежде чем он сможет выкупить масло, оно станет непригодным из-за запрета на то, чтобы посвящённый предмет покинул двор. Гемара отвечает: На самом деле, он выкупает масло, когда оно находится внутри стен Храма. Это разрешено, потому что несвященное масло оказывается во дворе Храма само по себе, то есть он не вносил несвященный предмет во двор Храма.

Гемара задает вопрос относительно предложенного решения, согласно мнению рабби Шимона, что тот, чей статус прокаженного сомнителен, должен принести лог масла в качестве дара и сделать оговорку. Но разве рабби Шимон не говорит, что нельзя жертвовать масло в качестве дара? Гемара отвечает, как и на 76b: Положение человека иное, то есть рабби Шимон соглашается, что в этом случае можно жертвовать масло, поскольку это единственный способ, которым этот человек может пройти ритуальное очищение.

Гемара продолжает обсуждать мнение рабби Шимона. Выше было сказано, что, согласно рабби Шимону, тот, чей статус прокажённого сомнителен, может принести ягнёнка в дар для мирной жертвы и оговорить условие относительно него. Гемара рассказывает, что Рав Реḥуми сидел перед Равиной и, сидя, говорил следующее от имени Рава Гуны бар Таḥлифы: Но почему он не может принести ягнёнка в качестве повинной жертвы и сказать, что если он не прокажённый, то эта повинная жертва будет предварительной повинной жертвой, приносимой тем, кто не уверен, совершил ли он грех, требующий жертвы за грех? Эта повинная жертва съедается в течение одного дня и одной ночи, как и повинная жертва прокажённого, и поэтому он не сокращал бы время её употребления, в отличие от случая, когда он оговаривает, что это должна быть мирная жертва.

Рав Реḥуми продолжил: Поскольку этот вариант не был предложен, можно выучить отсюда, кто тот танна, который не согласен с мнением рабби Элиэзера, считающего, что можно посвятить повинную жертву предварительного характера (Keritut 25a)? Это рабби Шимон, который говорит, как следует из его предложения здесь, что нельзя посвящать повинную жертву предварительного характера. Равина сказал Раву Реḥуми: Torah, Torah! То есть где Torah такого великого человека, как ты? Ты путаешь ягнят с баранами. Повинная жертва прокаженного — это ягненок в первый год жизни (см. Левит 14:10), которого нельзя приносить как повинную жертву предварительного характера, потому что такие жертвы должны быть баранами (см. Левит 5:15), то есть они должны быть на втором году жизни.

МИШНА: В случае, если части жертвы за грех, которые едят священники и которые нельзя сжигать на жертвеннике, смешались с частями всесожжения, которые сжигаются на жертвеннике, рабби Элиэзер говорит: Священник положит все части наверх, на жертвенник, и я рассматриваю плоть частей жертвы за грех наверху на жертвеннике как если бы это были куски дров, сжигаемые на жертвеннике, а не как приношение. А мудрецы говорят: Следует ждать, пока вид всех смешавшихся частей не разложится, и они все не будут вынесены в место сожжения во дворе Храма, где сжигаются все непригодные приношения высшей святости.

ГЕМАРА:Какова причина мнения рабби Элиэзера, согласно которому разрешено сжигать части жертвы за грех на жертвеннике как дрова? Гемара объясняет: В стихе сказано: «Никакое хлебное приношение, которое вы приносите Господу, не должно быть приготовлено с закваской; ибо никакой закваски и никакого меда не воскуряйте как огненную жертву Господу. Как приношение первых плодов можете приносить их Господу; но на жертвенник они не должны восходить для благоухания” (Левит 2:11–12). Это указывает, что нельзя возносить закваску и мед для благоухания, то есть как приношение. Но можно возносить закваску, мед и другие вещества, которые запрещено приносить в жертву на жертвеннике, например части жертвы за грех, как дрова.

Гемара спрашивает: А мудрецы, которые не согласны с рабби Элиэзером, как отвечают на это рассуждение? Они утверждают, что Милосердный исключает другие случаи в начале стиха: «Как приношение первых плодов можете принести их». Это указывает, что именно в отношении их, то есть только закваски и мёда, сказано: не возносите как приношение, но можете возносить закваску и мёд ради дров. Но в отношении любых других веществ, которые запрещено приносить на жертвенник, их нельзя возносить на жертвенник вообще.

Гемара спрашивает: А рабби Элиэзер, что он выводит из этого исключающего слова «их»? Гемара объясняет: Рабби Элиэзер толкует это слово следующим образом: Только в отношении их, квасного и мёда, что стих включает запрет поднимать их на пандус жертвенника подобно принесению их на жертвенник как таковой. Но в отношении любых других веществ, которые запрещено приносить в жертву на жертвеннике, поднятие их на пандус не считается подобным принесению их на сам жертвенник.

Гемара далее спрашивает: А мудрецы, откуда они выводят эту галаху? Гемара отвечает, что мудрецы выводят двегалахотиз слова «их». Этот усилительный термин учит, что всё сказанное в этом стихе относится только к закваске и мёду: как галаха о том, что разрешено возносить их на жертвенник как дрова, так и постановление о том, что пандус считается подобным жертвеннику в отношении этой галахи.

§ Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого следующего танны, как преподается в барайте (Тосефта 8:15), что рабби Йехуда сказал: рабби Элиэзер и мудрецы не спорили относительно частей жертвы за грех, которые смешались с частями всесожжения, поскольку все согласны, что их следует принести в жертву. Точно так же они согласны, что если части, пригодные для сожжения на жертвеннике, смешались с частями животного, которое совокуплялось с человеком, или с частями животного, ставшего объектом скотоложства, которые запрещено приносить на жертвеннике, то их не следует приносить в жертву, даже согласно мнению рабби Элиэзера.

Рабби Йехуда продолжает: Относительно какого случая спорили Рабби Элиэзер и мудрецы ? Они спорили относительно частей безупречного всесожжения, которые смешались с частями животного с пороком, непригодного для жертвенника. Ибо в этом случае Рабби Элиэзер говорит: Все части должны быть принесены в жертву, и я считаю плоть частей жертвы за грех наверху, на жертвеннике, как если бы это были куски дров, сжигаемые на жертвеннике. А мудрецы говорят: Их не следует приносить в жертву.

Гемара спрашивает: И относительно мнения рабби Элиэзера, чем отличаются конечности животного, которое активно совокупилось с человеком, или конечности животного, ставшего объектом скотоложства, что их нельзя приносить в жертву? Если сказать, что причина в том, что они непригодны для жертвенника, то это не может быть причиной, поскольку животное с пороком также непригодно для жертвенника тоже, а там он считает, что конечности сжигаются.