Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда гранат упал в группу из трех других гранатов? Существенный фактор состоит в том, что есть большинство разрешенных гранатов, которые аннулируют гранат, упавший из десяти тысяч. Даже если он упал в группу из двух других, есть большинство разрешенных предметов. Почему он должен упасть именно в группу из трех? Гемара объясняет: Что означает три, о которых танна этой барайтыучит? Это означает, что изначально было два разрешенных граната, и гранат с неопределенным статусом упал к ним, так что всего стало три.

Гемара возвращается к вопросу о том, мнению какого танны следует Шмуэль, который придерживается строгого подхода в отношении сложного сомнения, связанного с идолопоклонством. А если хотите, скажите вместо этого, что Шмуэль придерживается мнения рабби Элиэзера, поскольку он также проявляет строгость в отношении смесей предметов, связанных с идолопоклонством, как объясняется в трактате Авода Зара (49b).

§ Гемара обсуждает связанную тему. Рейш Лакиш говорит: В случае бочки с трумой, которую может есть только священник и его домочадцы, которая смешалась со ста бочками несвященной продукции, все они считаются трумой, поскольку запечатанная бочка имеет значение и не аннулируется. И если одна из этих бочек упала в Мёртвое море, все бочки разрешены, ибо мы говорим: поскольку есть та бочка, которая упала, предполагается, что это и есть запрещённая бочка, которая упала.

Гемара комментирует: И было необходимо, чтобы Гемара привела постановление Рава Наḥмана относительно колец, использовавшихся в идолопоклонстве, и также было необходимо, чтобы Гемара привела постановление Рейш Лакиша относительно бочек с трумой, несмотря на сходство между этими двумя случаями. Гемара поясняет: Ибо, если галаха была бы изложена только из постановления Рава Наḥмана, я бы сказал, что это положение относится только к смеси, включающей предмет идолопоклонства, у которого нет допускающих факторов; такие предметы сами по себе не могут быть разрешены никаким иным способом. Поэтому галаха состоит в том, чтобы проявить снисходительность, то есть предположить, что запрещённое кольцо упало в море. Но в случае с трумой, у которой есть допускающие факторы, поскольку всю смесь можно продать целиком священникам, возможно, смесь не следует разрешать только потому, что одна из них упала в море.

И, наоборот, если бы галаха была изложена только на основании постановления Рейш Лакиша, я бы сказал, что галаха допускает послабление только в случае бочки с трумой, поскольку её падение заметно, и все будут знать, что остальные бочки были разрешены из-за той, что упала. Соответственно, они не придут к разрешению бочек в подобном случае, когда ни одна бочка не отделилась от смеси. Но в отношении кольца, падение которого незаметно, возможно, остальные кольца не следует разрешать. Поэтому оба высказывания необходимы.

Рабба говорит: Реш Лакиш считал остальные предметы разрешёнными только в случае бочки, поскольку её падение заметно. Но в случае инжира, упавшего из группы инжиров, в которой был инжир терумы, Реш Лакиш не считает остальные инжиры разрешёнными, поскольку упавший слишком мал, чтобы его падение можно было различить. А рав Йосеф говорит: Реш Лакиш считал остальные предметы разрешёнными даже в отношении инжира. Причина в том, что точно так же, как первоначальное падение одного инжира сделало всю смесь запрещённой, так и выход одного инжира из кучи разрешает остальные.

Рабби Элазар говорит: Что касается бочки вина трумы, упавшей среди ста бочек обычного вина, она не может быть аннулирована в своем нынешнем состоянии, поскольку запечатанные бочки считаются значимыми и потому не аннулируются. Как следует поступить? Нужно открыть одну из них, чтобы она больше не считалась значимым предметом, и взять из нее столько, сколько следует взять из обычной смеси трумы и обычного продукта, то есть одну сотую. Это следует отдать коэну, и тогда можно пить остальное вино.

Рав Дими сел и изложил эту галаху, и Рав Нахман сказал ему: Я вижу здесь постановление: Проглоти и выпей здесь, то есть такая формулировка указывает, что так можно поступать изначально, что вызывает недоумение. Скорее, скажи: Если одна из бочек была открыта, постфактум можно взять из неё столько, сколько следует взять из обычной смеси трумы и несвященных плодов. Это следует отдать коэну, а затем он может пить остальное вино.

По тому же вопросу, рабби Ошая говорит: В случае, когда бочка вина трума смешалась со 150 бочками обычного вина, и сто из них были открыты, можно взять из этого столько, сколько следует взять из обычной смеси трумы и обычного продукта. Это следует отдать коэну, а затем он может пить остальное вино. Что же касается оставшихся пятидесяти бочек, они остаются запрещёнными, то есть имеют статус трумы, пока не будут открыты и от них не будет отделена доля трумы. Это потому, что мы не говорим, что запрещённая бочка находится в группе, содержащей большинство бочек, и что та, которую он открывает, вероятно, разрешена.

§ Мишна перечислила различные категории запрещённых животных: Животное, совокупившееся с человеком, или животное, которое стало объектом скотоложства, животное, предназначенное для идолопоклонства, или которому поклонялись как божеству, животное, отданное в качестве платы блуднице или как цена собаки, или животное, рождённое от смешения разных видов, или животное, являющееся терейфа. Гемара спрашивает: Допустим, что в отношении всех остальных примеров в этом списке запрещённое животное неизвестно. Иными словами, его физически невозможно отличить от других животных. Но в отношении этого животного терейфа, каковы обстоятельства? Если из-за его физического изъяна ему известно, какое это животное, пусть придёт и заберёт его оттуда, и все остальные животные будут разрешены. Если же ему это неизвестно, откуда он знает, что животное терейфа смешалось с другими изначально?

Говорят в школе рабби Янная: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда животное, проколотое шипом, что не делает его терейфа, смешалось с животным, задранным волком, что делает его терейфа. Поскольку кожа обоих животных была проколота, невозможно определить терейфа.

Рейш Лакиш говорит, что есть другой ответ: Мишна рассматривает случай, когда здоровое животное смешалось с упавшим животным, то есть с тем, которое упало с большой высоты. Упавшее животное запрещено из опасения, что оно является трефа, несмотря на то что на нем нет внешних признаков повреждения. Гемара задает вопрос: Даже в отношении упавшего животного давайте осмотрим его и посмотрим, может ли оно ходить самостоятельно; в таком случае оно не является трефа. Гемара отвечает: Согласно мнению Рейш Лакиша, даже после такой проверки оно все еще может быть трефа, а такое животное запрещено приносить в жертву на жертвеннике, поскольку он считает, что если животное упало, а затем снова встало, ему требуется выжидательный срок в двадцать четыре часа для того, чтобы установить, действительно ли оно было повреждено. Более того, даже если после падения оно и встало, и пошло, требуется осмотр после шхиты, чтобы определить, было ли оно повреждено при падении и стало ли трефа.

Рабби Ирмея говорит, что есть третий ответ: Мишна говорит о случае, когда здоровое животное смешалось с потомством трефы, которое, разумеется, не имеет никаких признаков трефы. И это соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит: Потомство трефы нельзя приносить в жертву на жертвеннике.

Гемара объясняет, почему каждый из этих мудрецов предлагает иное толкование мишны: Все они, то есть Рейш Лакиш и рабби Ирмея, не говорят, что объяснение мишны дано в соответствии с объяснением рабби Янная о том, что животное, проколотое шипом, смешалось с животным, исцарапанным волком, поскольку они считают, что различие между животным, проколотым шипом, и животным, которое было исцарапано волком, известно, так как это отверстие, вызванное волком, вытянутое, а то отверстие, вызванное шипом, круглое.

Гемара продолжает: Рабби Яннай и Рабби Ирмея не говорят, что объяснение мишны соответствует объяснению Рейш Лакиша, согласно которому мишна рассматривает случай, когда здоровое животное смешалось с упавшим, поскольку они считают, что если упавшее животное встало, то оно не требует двадцатичетырехчасового периода ожидания, а если оно ходило, то не требует никакой дальнейшей проверки после убоя вообще. Следовательно, можно просто осмотреть животных, чтобы увидеть, могут ли они ходить, и если могут, то они пригодны.

Наконец, рабби Яннай и Рейш Лакиш не говорят, что объяснение мишны дано в соответствии с объяснением рабби Ирмея, согласно которому мишна рассматривает случай, когда здоровое животное смешалось с потомством трефы, поскольку они не хотят толковать мишну в соответствии с мнением рабби Элиэзера, потому что галаха не следует его постановлению.

§ Мишна учит: в случае, когда жертвенные животные смешались с другими жертвенными животными, если это было животное одного вида приношения с животными того же вида приношения, следует принести это животное ради того, кто является его владельцем, и следует принести то животное ради того, кто является его владельцем, и оба владельца исполняют свои обязанности. Гемара задаёт вопрос: Но каждое животное требует возложения рук на его голову, обряда, который должен быть выполнен его владельцем, а в данном случае владелец неизвестен.

Рав Йосеф говорит: Галаха мишны изложена в отношении приношения женщин, которые не совершают возложения рук. Гемара озадачена этим предположением: Но из этого следует, что в отношении приношения мужчин галаха, изложенная в мишне, не применима, и потому нет способа исправить смесь посвящённых животных одного и того же вида приношения.