и существует принцип, согласно которому всё, что закреплено, рассматривается так, как будто это половина на половину, то есть в равной мере уравновешено, и потому остаётся случаем неопределённости. Гемара разъясняет своё предложение: Скорее, давайте подтолкнём смешавшихся животных так, чтобы они все сдвинулись со своих мест, что устраняет фиксированный статус запрещённого предмета. И соответственно скажем о каждом животном: Любой предмет, который отделяется от группы, считается, что он отделился от большинства.

Рава говорит: Теперь, когда мудрецы сказали, что мы не приносим в жертву ни одного из них, это, очевидно, постановление раввинов, чтобы не случилось так, что десять священников придут одновременно и принесут в жертву всех животных в смеси вместе, а не по одному. Поэтому тот факт, что мог бы существовать способ разрешить этих животных, не имеет значения.

Один из мудрецов сказал Раве: Если это так, считаешь ли ты, что большой таз [megisa], на который кладут жертвенные части животного, запрещён? Иными словами, возможно ли, что эти животные, которых зарезали в то время, когда они первоначально были объявлены дозволенными после отделения от своих мест, позднее снова станут запрещёнными, когда их жертвенные части будут готовы к сожжению на жертвеннике?

Рава ответил, что он не имел в виду, будто существует опасение, что десять священников одновременно принесут в жертву свои жертвенные доли. Напротив, постановление принято из-за опасения, как бы, когда животные двигаются, десять священников не пришли одновременно и не взяли их из смеси. Поскольку все или большинство животных были отделены одновременно в этом случае, предполагается, что запрещённое животное находится среди тех, которых отделили. Гемара спрашивает: Возможно ли, чтобы десять священников взяли этих разбросанных животных одновременно? Напротив, Рава говорит, что нельзя позволять приносить животных в жертву, перемещая их, из-за постановления, что если это будет разрешено, то в другой ситуации можно будет разрешить приносить их в жертву даже тогда, когда их берут из постоянного места.

§ Рава сказал: Теперь, когда мудрецы говорят в мишне, что мы не приносим в жертву ни одно из животных, если же мы все-таки принесли одно из них, это приношение не приносит принятия для владельца. Рав Гуна бар Йеѓуда возразил Раве, ссылаясь на мишну (Kinnim 22b): Что касается птицы в качестве жертвы за грех, которая смешалась с птицей в качестве всесожжения, или птицы в качестве всесожжения, которая смешалась с птицей в качестве жертвы за грех, даже если соотношение составляет одна к десяти тысячам, все они должны умереть, поскольку для этих птиц нет средства исправления. Неизвестно, какая из них какая, и их жертвенные обряды совершаются по-разному.

Мишна продолжает: В каком случае сказано это утверждение? В случае священника, который обратился в суд, чтобы спросить, как ему следует поступить. Но в случае священника, который не обратился в суд, а принес их в жертву по собственной инициативе, если было равное число птичьих жертв за грех и всесожжений, и он совершил все их жертвенные обряды выше красной линии, окружающей жертвенник посередине, как требуется для всесожжения, половина птиц пригодна, поскольку в любом случае всесожжения были принесены правильно, а половина непригодна.

Точно так же, если он совершил все их жертвенные обряды ниже красной линии, половина из них пригодна, поскольку в любом случае жертвы за грех были принесены надлежащим образом, а половина непригодна. Если он совершил жертвенные обряды для одной из птиц ниже красной линии и для одной из птиц выше красной линии, обе непригодны, ибо я говорю, что жертва за грех была принесена выше красной линии, а жертва всесожжения была принесена ниже. Эта мишна доказывает, что приношение, которое запрещено приносить как часть смеси, пригодно постфактум, что противоречит утверждению Равы.

Скорее, Рава утверждал бы, что этот вопрос зависит от спора между танаим. Это высказывание Равы соответствует мнению того, кто говорит, что живые существа, ставшие непригодными, оказываются навсегда отвергнутыми от принесения в жертву на жертвеннике, и это животное было отвергнуто, когда оно было частью смеси. То постановление мишны в Кинним соответствует мнению того, кто говорит, что живые существа не бывают навсегда отвергнуты от жертвенника. Поэтому, если животное было принесено в жертву, оно пригодно.

Гемара выдвигает затруднение: Но есть случай зарезанных приношений, которые отвергаются от жертвенника, относительно которого все согласны, что они отвергнуты. Даже те, кто говорит, что живые существа обычно не отвергаются, согласны, что в этом случае их следует отвергнуть.