Гемара объясняет, что и мишна здесь, и мишна в трактате Авода Заранеобходимы, поскольку, если бы эта галаха была изучена только оттуда, из мишны в трактате Авода Зара, я бы сказал, что это относится только к случаю, когда запрещённое животное смешалось с неосвящённым животным и тем самым стало запрещённым для обычного человека. Но если оно смешалось с приношениями, предназначенными Всевышнему, так что возник бы ущерб Храму, можно было бы сказать, что нам не следует терять все пригодные приношения, и поэтому запрещённое животное должно аннулироваться простым большинством. Соответственно, постановление мишны здесь было необходимо, чтобы научить, что то же самое относится и к смеси, включающей приношения.

Гемара продолжает: И, наоборот, если эта галаха была бы выведена только отсюда, я бы сказал, что это утверждение, что вся смесь запрещена, относится именно к жертвенным животным, поскольку отвратительно приносить Богу в жертву животное из смеси, включающей запрещённое животное. Но в отношении извлечения пользы из несвященного животного из этой смеси, что не является отвратительным действием, можно было бы сказать: Пусть предметы, от которых запрещено получать пользу, аннулируются большинством. Поэтому мишна в Авода Зара также необходима.

Гемара ставит под сомнение постановление мишны: Но пусть запрещенные животные аннулируются в большинстве, какова галаха в других вопросах, где предметы меньшинства принимают статус большинства. А если ты скажешь в ответ, что животные имеют значимость, поскольку их считают по отдельности и поэтому они не аннулируются в большинстве, этот ответ неудовлетворителен. Гемара поясняет: Этот предложенный ответ хорошо подходит согласно тому, кто говорит, что мы учили в мишне, обсуждающей аннулирование в большинстве (см. Orla 3:6–7): Любой предмет, который принято также считать поштучно, то есть который иногда продается по единицам, а не по весу или объему, считается значимым. Это определение включает животных, поскольку иногда их продают как отдельных животных, и поэтому они считались бы значимыми.

Но согласно тому, кто говорит, что мы учили в той мишне: предмет, который принято считать исключительно поштучно, то есть такой, который всегда продается по единицам, считается значимым, что можно сказать? Хотя животных часто продают поштучно, иногда их продают как часть стада, и потому они не считались бы значимыми. Гемара приводит мишну, в которой появляется этот спор. Как мы учили (Orla 3:6–7): Что касается того, у кого были связки пажитника, вида бобовых, которые были разнородными видами, посаженными в винограднике, от которых запрещено получать пользу,