и партнеры не могут осуществлять замену других животных для своего приношения. Но если ты скажешь, что оно не приобретается ими, и животное является собственностью исключительно умершего отца, пусть они тоже осуществляют замену от его имени, поскольку наследники могут осуществлять замену в отношении приношений своих умерших родителей.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку, хотя в стихе сказано: «Если же он действительно заменит [hamer yamir]» животное на животное (Левит 27:10), избыточное слово hamer, служащее для включения наследника как того, кто способен осуществить замену, тем не менее форма единственного числа у подлежащего учит, что только один наследник может осуществить замену, но два наследника не могут осуществить замену.

Рав Яаков из Нехар Пекод возражает против этого толкования: Если это так, то следует сказать то же самое в отношении выкупа второй десятины, как написано: “И если человек выкупит [gaol yigal] что-либо из своей десятины, пусть прибавит к этому пятую часть” (Левит 27:31), причем избыточное слово gaol служит для включения наследника как того, кто должен добавить одну пятую. Также следует вывести из формы глагола в единственном числе, что если один наследник выкупает десятину, он должен добавить одну пятую ее стоимости, но если два наследника выкупают ее, они не должны добавлять одну пятую. На самом деле галаха состоит в том, что партнеры также должны добавлять одну пятую.

Гемара отвечает: Выкуп десятины отличается, поскольку у отца была возможность выкупить десятину даже в партнерстве с другим при жизни. Поэтому и наследники могут сделать это. Напротив, замена приношения не может быть осуществлена партнерами.

Рав Аси сказал Раву Аши: Но из этой галахи самой, что два наследника не могут осуществить замену приношения, можно доказать, что они приобретают приношение умершего. Допустим, если ты скажешь, что оно приобретается ими, то это причина, по которой один наследник, во всяком случае, может осуществить замену другого животного на приношение. Но если ты скажешь, что оно не приобретается ими, как может даже один наследник осуществить замену?

Но разве рабби Аббаху не говорит, что рабби Йоханан говорит: Если кто-то посвящает свое собственное животное, чтобы оно искупило другого человека, а затем выкупает его, он добавляет одну пятую его стоимости, как и в случае любой другой жертвы, которой он владел; но если его выкупает тот, за кого она искупает, ему не нужно добавлять одну пятую, поскольку он не владелец. Тем не менее только тот, за кого эта жертва искупает, может сделать другое животное заменой ей, поскольку в этом отношении только он считается ее владельцем. Высказывание рабби Йоханана завершается так: И если кто-то отделяет теруму от своего собственного урожая для того, чтобы освободить урожай другого от обязанности отделять от него теруму, право усмотрения принадлежит ему. Только тот, кто отделил теруму, вправе определить, какому священнику она будет дана. Поскольку наследник может осуществить замену, по-видимому, жертва искупает его прегрешение. Это подтверждает утверждение, что наследник приобретает жертву.

Рав Аши отвечает: Это приношение не искупает прегрешения наследников по своей сущности, поскольку оно не было посвящено для их искупления, и они не приобретают его. Поэтому два наследника мучного приношения могут принести его, как объяснялось выше. Тем не менее, оно искупает их попутно [mikkufeya]. Поэтому наследник может произвести замену его другим животным.

§ Что касается галахи о том, что приношения, закланные не ради своего назначения, пригодны для принесения в жертву, но не исполняют обязанностей своих владельцев, перед мудрецами была поставлена дилемма: после того как эти приношения принесены, искупили ли они грехи, ради которых были принесены, или не искупили их?

Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: Логично, что они не искупили, ибо, если тебе придет в голову, что они искупили, то для чего приносится вторая жертва ? Почему владелец обязан принести еще одну жертву, если первая искупила его грех?

Гемара оспаривает это рассуждение: Скорее, какова альтернатива? Что они не искупили вину? Если так, для чего тогда приносится первое приношение в жертву?

Рав Аши сказал: Это то, что затрудняет Рава Шейшу, то есть Рава Шешета, сына Рава Иди: Допустим, если ты скажешь, что такое приношение не искупило, оно приносится даже когда заколото не ради него, в силу его прежнего посвящения ради него. И в таком случае, для чего приносится второе приношение ? Оно приносится чтобы искупить грех. Но если ты скажешь, что приношения, заколотые не ради них, искупили грех, для чего приносится второе приношение ?

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: когда человек приносит всесожжение, которое искупает нарушения положительных заповедей, искупает ли оно даже за нарушение положительной заповеди, которое человек совершил после посвящения животного в качестве жертвы, или не искупает такое нарушение?

Гемара разъясняет: Следует ли сказать, что галаха в этом случае такова так же, как в отношении жертвы за грех, то есть что подобно тому, как жертва за грех искупает грех, который человек совершил до назначения животного, но не искупает грех, который человек совершил после назначения, так и здесь жертва всесожжения искупает нарушения, которые человек совершил до назначения, но не искупает те, что были совершены после назначения?

Или, возможно, всесожжение не подобно жертве за грех, поскольку в отношении жертвы за грех человек должен приносить одну жертву за грех за каждый отдельный грех, который он совершает. Но здесь, поскольку всесожжение искупает даже того, кто совершил несколько нарушений положительных заповедей, можно утверждать, что оно также искупает даже за нарушение положительной заповеди, которое человек совершил после посвящения животного.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: В стихе сказано: «И возложит он руку свою на голову всесожжения, и будет оно принято за него, чтобы искупить его» (Левит 1:4). Разве возложение рук искупает грехи человека? Но разве искупление достигается только окроплением крови, как сказано: «Ибо кровь искупает душу» (Левит 17:11)? Скорее, что означает сказанное, когда в стихе говорится: «И возложит…и будет принято за него чтобы искупить»? Это учит, что если человек счёл обряд возложения рук необязательной заповедью и потому не исполнил его, стих вменяет ему вину как будто жертва не искупила его грехи; и тем не менее жертва искупила его грехи.

Что, разве заключительная часть барайты не означает , что приношение искупило нарушение любой положительной мицвы, которую владелец совершил до назначения животного, но не искупило нарушение положительной мицвы возложения рук на голову приношения, поскольку это представляет собой нарушение положительной мицвы после назначения животного? По-видимому, всесожжение не искупает нарушения, совершенные после назначения животного.

Рава сказал в ответ: Ты говоришь, что положительная заповедь возложения рук является доказательством? Там дело обстоит иначе, поскольку, пока он не зарезал жертвоприношение, он по-прежнему обязан стоять и возложить свои руки на его голову. Он еще не нарушил заповедь. Когда происходит нарушение этой положительной заповеди? Оно происходит после заклания, когда исполнение заповеди уже невозможно. И в отношении нарушения, совершенного после заклания, мы не ставим этот вопрос; ясно, что всесожжение не искупает такое нарушение.

Рав Хуна бар Йеуда сказал Раве: Скажи, что барайта означает, что приношение искупило прегрешение человека,