Гемара отвергает и это: Что особенного в благодарственной жертве? Она особенна тем, что требует хлебного приношения из сорока хлебов хлеба.

Гемара отвечает: Если так, всесожжение и мирная жертва могут доказать это, поскольку хлебы не приносятся вместе с ними. И вывод вернулся к своей исходной точке. Галаха выводится из сочетания двух источников: Сторона этого случая, всесожжения и мирной жертвы, не подобна стороне того случая, благодарственной жертвы, и сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий элемент в том, что это жертвы, и если кто-то заколол их не ради них самих, они пригодны, но не искупают перед Богом. Так же и я включу повинную жертву в эту галаху, так как это жертва, и поэтому, если кто-то заколол её не ради неё самой, она пригодна, но не искупает перед Богом.

Гемара отвергает и это: Что особенного в общем элементе благодарственной жертвы, жертвы всесожжения и мирной жертвы? Их особенность в том, что эти жертвы приносятся либо по обету, либо в дар, тогда как повинностная жертва приносится только для исполнения обязанности.

Скорее, Рава говорит: Стих: «Вот закон о всесожжении, о хлебном приношении, и о жертве за грех, и о жертве повинности, и о жертве посвящения, и о мирной жертве» (Левит 7:37), сопоставляет жертву повинности с мирной жертвой, указывая, что подобно тому как мирные жертвы являются приношениями и, если кто-то заколол их не ради них самих, они пригодны, но не искупают, так и я включаю жертву повинности, поскольку она является приношением, и потому, если она заколота не ради нее самой, хотя она пригодна, она не исполняет обязанность своего владельца.

Гемара спрашивает: Что ты увидел, то есть почему ты считаешь разумным, что ты сравнил повинностную жертву с мирной жертвой? Почему бы не сравнить её с жертвой за грех, которая становится негодной в таком случае?

Гемара отвечает: Милосердный исключил все остальные приношения из галахи, касающейся жертвы за грех в этом вопросе, как выводится из стиха: «И заколет её как жертву за грех» (Левит 4:33).

Гемара приводит мнемонику для амораев, которые участвовали в следующих двух обсуждениях: хе, нун, шин; бейт, шин, рейш.

Рав Гуна и Рав Нахман сидели, и Рав Шешет сидел с ними. И они сидели и говорили: Реш Лакиш высказал свое затруднение относительно жертвы повинности, поскольку она не приносится после смерти ее владельца. Пусть рабби Элазар скажет ему, что жертва повинности также по существу приносится после смерти ее владельца, поскольку ее продают, когда у нее появляется порок, а вырученные средства используются для покупки всесожжения.

Рав Шешет сказал им: Это утверждение можно опровергнуть: Какая часть повинной жертвы приносится после смерти её владельца? Только её остаток, то есть деньги от её продажи, которые используются для покупки животного, приносимого в жертву. А если так, то это ничем не отличается от жертвы за грех, остаток которой также приносится, тогда как сама жертва за грех полностью недействительна, если её закололи не ради неё.

Рав Хуна и Рав Наḥман объяснили: Жертва за грех, заколотая не ради нее самой, недействительна даже несмотря на то, что ее остаток приносится в жертву, потому что Милосердный особо исключает жертву за грех из числа пригодных жертв, если она принесена не ради нее самой, как выводится из стиха: «И возложит руку свою на голову козла, и заколет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это — жертва за грех» (Левит 4:24). Избыточное выражение «это — жертва за грех» учит, что жертва за грех недействительна, если она принесена не ради нее самой.

Гемара спрашивает: Разве не также написано в отношении повинной жертвы: «И воскурит их священник на жертвеннике в жертву огненную Господу; это повинная жертва» (Левит 7:5)? Почему повинная жертва не становится недействительной, когда ее закалывают не ради нее?

Гемара отвечает: Этот стих написан не в отношении основных жертвенных обрядов, а в отношении этапа после сожжения жертвенных частей приношения на жертвеннике, как сказано в барайте: Но что касается повинной жертвы, выражение «Это повинная жертва» упоминается только после сожжения жертвенных частей. И поскольку сама повинная жертва сама по себе пригодна даже если жертвенные части вовсе не были сожжены, то тем более она пригодна, если они были сожжены не ради повинной жертвы.

Гемара спрашивает: Но если так, зачем мне вообще нужно, чтобы было сказано выражение «Это» — повинностная жертва? Гемара отвечает: Это необходимо для того, о чем Рав Хуна говорит, что Рав говорит. Как Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Что касается повинностной жертвы, владелец которой умер или чье прегрешение было искуплено иным образом, и которая была поэтому передана судом на выпас до тех пор, пока у нее не появится порок, чтобы ее можно было продать, а вырученные средства использовать для приобретения жертвы всесожжения, если до появления порока кто-то зарезал ее без указания ее назначения, она пригодна как жертва всесожжения.

Гемара делает вывод: если оно было передано на выпас, да, оно пригодно как всесожжение, если его зарезали. Из этого следует, что если оно не было передано на выпас, оно не пригодно. Какова причина этого? В стихе сказано: «Это повинная жертва», что указывает на то, что оно должно оставаться таким, как есть, то есть повинной жертвой, если только суд не предназначит его для иной цели.

§ Рав Нахман и Рав Шешет сидели, и Рав Адда бар Маттана сидел с ними. И они сидели и говорили: В ответ на то, что рабби Элазар сказал Реш Лакишу: Мы нашли прецедент для этой ситуации в случае приношений, которые приносятся после смерти их владельцев, поскольку они пригодны, но не искупают перед Богом, пусть Реш Лакиш скажет ему: Эти приношения также следует приносить, и они должны искупать перед Богом в отношении наследников. Почему Реш Лакиш не оспорил предположение рабби Элазара?

Рав Адда бар Маттана сказал им: Как приношение женщины после родов может умилостивить Бога после её смерти? Если она родила, разве её дети родили?

Рав Аси возражает против этого рассуждения: И кто скажет нам, что если у женщины есть несколько нарушений положительных заповедей, за которые нужно искупить, она не искупает их посредством всесожжения, которое приносит после родов для своего очищения? Ясно, что такие приношения могут искупать иные проступки, помимо тех, ради которых они приносятся. И поскольку, когда у неё есть несколько нарушений положительных заповедей, она искупает их посредством приношения, то также, если она умирает, её наследники искупают этим приношением свои собственные нарушения положительных заповедей.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что жертвоприношение приобретается наследниками, и именно поэтому оно искупает их прегрешения? Но разве рабби Йоханан не говорит, что если человек оставил двум своим сыновьям хлебное приношение и затем умер, то это приношение должно быть принесено в жертву, и оно не имеет статуса хлебного приношения, принесенного в партнерстве? И если тебе приходит на ум, что жертвоприношение приобретается наследниками, его следовало бы считать хлебным приношением, принесенным в партнерстве, а оно негодно, поскольку Милосердный говорит в Торе: «И когда один приносит хлебное приношение Господу» (Левит 2:1). Слово «один» учит, что два человека не могут приносить хлебное приношение вместе. Ясно, что наследники не наследуют это жертвоприношение, и если так, оно не должно искупать их прегрешения.

Гемара спрашивает: Разве жертвоприношение не приобретается ими? Но разве рабби Йоханан сам не говорит, что если человек оставил двум своим сыновьям животное для жертвоприношения и затем умер, то жертвоприношение должно быть принесено, и они не могут совершить замену другого животного вместо него? Даже если они объявят другое животное его заменой, это животное не становится освящённым. Допустим, если вы скажете, что жертвоприношение приобретается ими, это причина, по которой они не могут совершить замену другого животного вместо него: потому что они как партнёры,