Гемара отвечает: И согласно твоей логике, можно было бы вывести противоположное из следующего положения: мясо любой птицы, чья непригодность не возникла в святом храмовом дворе, передает ритуальную нечистоту тому, кто проглатывает его. Здесь, согласно рабби Йоханану, какая непригодность добавляется, если не щипок, совершенный некоэном?

Скорее, оба положения добавляют другие основания недействительности, не упомянутые в мишне. Первое положение, касающееся приношения, ставшего недействительным во дворе Храма, написано для того, чтобы добавить, что забой жертвенных птиц внутри двора Храма не делает их тушами. Последнее положение, относительно приношения, ставшего недействительным вне двора Храма, написано для того, чтобы добавить, что отщипывание головы у несвященных птиц вне двора Храма делает их тушами.

Учили в барайте в соответствии с мнением рабби Йоханана: В случае, когда не-священник совершил мелика над птичьим приношением, или священник, непригодный для храмового служения, совершил это, или оно стало пиггулем, то есть было принесено с намерением употребить его после установленного срока, или оно стало нотаром, то есть его мясо осталось несъеденным после установленного срока, или оно стало ритуально нечистым, во всех этих случаях, хотя мясо этих птиц нельзя употреблять в пищу, они все же не делают проглотившего их ритуально нечистым, когда они находятся в горле.

Рабби Ицхак говорит: Я слышал [shamati] двегалахот, одну о взятии горсти из хлебного приношения не-священником для воскурения на жертвеннике, и одну о отщипывании птичьего приношения не-священником. Хотя оба приношения недействительны, я слышал, что одно должно быть снято с жертвенника, если оно было вознесено, а одно не должно быть снято; но я не знаю, какая галаха относится к какому случаю. Хизкия сказал: Логично, что в случае взятия горсти приношение должно быть снято, а в случае отщипывания приношение не должно быть снято.

Гемара спрашивает: Чем отличается щипок, совершённый некоэном, что это позволило бы принести птицу в жертву, если она уже вознеслась на жертвенник? Если отличие в том, что для некоэна сделать это было бы действительным на частном жертвеннике, где все жертвенные обряды совершались некоэнами, то это не является отличием, поскольку и изъятие горсти некоэном также было бы действительным на частном жертвеннике.

И если ты скажешь, что на частных жертвенниках не брали горсти, потому что никакое хлебное приношение не приносилось на частном жертвеннике, так как хлебные приношения до строительства Храма приносились только на жертвеннике в Скинии, то ты должен также сказать, что и щипка не было, поскольку, согласно этому мнению, никакие птицы не приносились на частном жертвеннике тоже.

Как говорит Рав Шешет: Согласно мнению того, кто говорит, что хлебное приношение приносилось на частном жертвеннике, также и птицы приносились на частном жертвеннике. Согласно мнению того, кто говорит, что хлебное приношение не приносилось на частном жертвеннике, птицы также не приносились там. Какова причина этого? Потому что Torah, описывая приношения, принесённые у горы Синай до построения Скинии, упоминает закланные жертвы (см. Исход 24:5), но не хлебные приношения; упоминает закланные жертвы, то есть животные жертвы, но не птиц.

Скорее, скажи, что, хотя и совершение мелики — защипывания затылка птичьего приношения, и изъятие горсти мучного приношения некоэном действительны на частном жертвеннике, галахот мучных приношений, приносимых на частном жертвеннике, нельзя сравнивать с таковыми для мучных приношений, приносимых в Храме. Это потому, что в случае мучного приношения, приносимого на частном жертвеннике, нет освящения в служебном сосуде горсти, изъятой из него. Напротив, в Храме горсть всегда должна быть освящена в служебном сосуде.

§ Мишна постановляет, что если священник совершил щипок своей левой рукой, или если он совершил щипок ночью, приношение не делает человека ритуально нечистым, когда оно находится у него в горле. По этому вопросу мудрецы учили: Можно было бы подумать, что недействительный щипок, который совершается внутри храмового двора, например щипок левой рукой или щипок ночью, приведет к тому, что приношение сделает одежды того, кто его проглатывает, ритуально нечистыми, когда оно находится в горле. Поэтому в стихе сказано: «Всякая душа, которая ест падаль… будет нечиста до вечера» (Левит 17:15). Птичьи приношения, которым защемили затылок внутри храмового двора, не считаются падалью.

Гемара спрашивает: Разве птичье приношение, которому защемили затылок внутри храмового двора, тоже не является падалью? Скорее, галаха мишны выводится из того, что в стихе сказано: «Всякая душа, которая будет есть падаль или терефу… будет нечиста до вечера» (Левит 17:15). Терефа — это животное с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев. Из этого стиха выводится, что так же как статус терефы не делает разрешенной никакую запрещенную птицу, так и любой вид смерти, который не делает разрешенной никакую запрещенную птицу, делает животное падалью в отношении ритуальной нечистоты.

Следовательно, недействительное щипание, то есть совершённое внутри храмового двора, исключается, поскольку оно делает разрешённой запрещённую птицу, так как разрешено приносить такую негодную жертву, если она уже вознесена на жертвенник, тогда как было запрещено приносить такую негодную жертву, если ей не было совершено щипание. Поэтому мясо такой жертвы не делает одежды того, кто её проглатывает, ритуально нечистыми, когда оно находится в горле.

Этот принцип включает ещё два случая недействительного защипывания, для которых Гемара приводит мнемоническую формулу из двух слов: Ketz, ḥefetz. Эти слова являются акронимами для случаев, когда тот, кто защипывает затылок жертвенных птиц вне храмового двора, и когда кто-то защипывает затылок непосвящённых птиц как внутри храмового двора, так и вне его. Поскольку эти приношения не делают разрешённой никакую запрещённую птицу, так как такие приношения нельзя приносить в жертву, даже если их вознесли на жертвенник, они делают одежды того, кто их проглатывает, ритуально нечистыми, когда они находятся в горле.

Преподается в другой барайте: Можно было бы подумать, что заклание несвященных птиц внутри храмового двора, или заклание жертвенных птиц как внутри, так и снаружи его, привело бы к тому, что их мясо делало бы одежды того, кто проглатывает его, ритуально нечистыми, когда оно находится в горле. Поэтому стих гласит: «Всякая душа, которая ест падаль… будет нечиста до вечера». Птицы, закланные таким образом, не считаются падалью и потому не сообщают ритуальную нечистоту.

Гемара спрашивает: Разве птица, зарезанная одним из этих способов, не является также падалью? Напротив, это выводится из того, что в стихе сказано: «Всякая душа, которая ест падаль или терефу… будет нечиста до вечера», следующим образом: Подобно тому как статус терефы одинаков, зарезана ли птица внутри храмового двора или птица зарезана снаружи его, то есть запрещена, так и все запрещённые птицы, статус которых одинаков, если они зарезаны внутри храмового двора так же, как если они зарезаны снаружи его, считаются падалью.

Следовательно, заклание несвященных птиц внутри храмового двора, или жертвенных птиц как внутри, так и снаружи его, исключается, поскольку статус таких птиц не одинаков, если их закалывают внутри храмового двора, и если их закалывают снаружи его. Поэтому мясо такого приношения не делает одежды того, кто проглатывает его, ритуально нечистыми, когда оно находится в горле.

Гемара возражает: Допустим, статус несвященных птиц не одинаков, если их зарезали внутри храмового двора и если их зарезали снаружи его, поскольку, если их зарезали внутри храмового двора, они запрещены, а если снаружи его — разрешены. Но в отношении жертвенных птиц и в этом случае, и в том случае, были ли они зарезаны внутри храмового двора или вне его, они недействительны.

Рава говорит: Галаху в отношении жертвенных птиц, зарезанных вне Храма, не следует выводить из стиха вообще, а скорее логически. Если заклание жертвенной птицы вне храмового двора имеет достаточное воздействие на неё как надлежащее заклание, чтобы сделать того, кто её заколол, подлежащим карету, то есть наказанию за заклание жертв вне храмового двора (см. 107а), может ли быть, что оно не имеет достаточного воздействия на птицу как надлежащее заклание, чтобы сделать её ритуально чистой, не позволяя ей стать падалью?

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи, касающейся забоя жертвенных птиц вне храмового двора; откуда мы выводим эту галаху в отношении их забоя внутри храмового двора? Гемара отвечает, что это выводится из принципа, изложенного выше: Поскольку их статус не одинаков, если они зарезаны внутри храмового двора, как если они зарезаны вне его, так как тот, кто забивает жертвенную птицу вне храмового двора, подлежит карету, статус падали не применяется.

Гемара возражает: Если так, то следует, что если священник совершил мелика над жертвенными птицами вне храмового двора, они также не считаются падалью, поскольку их статус не одинаков, когда над ними совершают мелика внутри храмового двора и когда над ними совершают мелика вне его; если это делают внутри, они пригодны в качестве приношений, а если вне, они негодны. Этот вывод противоречил бы мишне, которая постановляет, что жертвенные птицы, над которыми совершили мелика вне храмового двора, считаются падалью и делают нечистым того, кто ест их мясо.

Рав Шими бар Аши говорит: Можно вывести галаху в отношении предмета, который приготовлен не надлежащим образом, то есть жертвенных птиц, зарезанных вне храмового двора, из галахи в отношении другого предмета, который приготовлен не надлежащим образом, то есть жертвенных птиц, зарезанных внутри него. Но нельзя вывести галаху в отношении предмета, который приготовлен не надлежащим образом, то есть жертвенных птиц, которым сделали мелика вне храмового двора, из галахи в отношении предмета, который приготовлен надлежащим образом, то есть тех, которым сделали мелика внутри него. Случаи птицы, которой сделали мелика вне двора, и птицы, которой сделали мелика внутри храмового двора, не подлежат сравнению, поэтому нельзя выводить заключения из различий между ними.

Гемара спрашивает: И разве нельзя вывести галаху в отношении негодных приношений из галахи в отношении пригодных приношений? Но разве не taught в барайте: Откуда выводится относительно предмета, который вышел за пределы храмового двора и тем самым стал негодным, что если он, несмотря на это, вознесся на жертвенник, то не должен быть спущен? Это выводится из того факта, что предмет, который вышел, пригоден для жертвоприношения на частном жертвеннике, то есть эта негодность не относилась к приношению, принесенному на частном жертвеннике, поскольку не было Храма. Здесь барайта выводит галаху в отношении негодного приношения из галахи в отношении пригодного.

Гемара отвечает: танна той барайтыопирается на выражение: «Вот закон о всесожжении [ha’ola]» (Левит 6:2), на первый взгляд избыточную общую фразу, которая толкуется гомилетически, чтобы включить галаху о том, что любой предмет, который возносится [ola] на жертвенник, не должен быть с него снят, даже если он был признан негодным. Этот стих является фактическим источником галахи из барайты, тогда как случай частного жертвенника приводится лишь в поддержку этого постановления.

МИШНА: Если коэн правильно ущипнул затылок шеи птицы и затем обнаружилось, что она терефа, и потому стала непригодной для принесения в жертву и запрещённой в пищу коэну, Рабби Меир говорит: Объём мяса с маслину не делает проглотившего его ритуально нечистым, когда оно в горле, поскольку это ущипывание не даёт ей приобрести статус падали.