или если он ущипнул голубей, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, так как они слишком молоды для принесения в жертву; или если он ущипнул горлиц, время пригодности которых уже прошло, так как они слишком стары; или если он ущипнул затылок птенца, крыло которого было иссохшим, или глаз которого был ослеплен, или нога которого была отсечена; во всех этих случаях, хотя затылок птицы был ущипнут, она делает того, кто ее проглатывает, ритуально нечистым, когда она находится в горле.

Вот принцип: Мясо любой птицы, которая изначально была пригодна для жертвоприношения и чья непригодность возникла в ходе служения во священном дворе Храма, не делает проглотившего её ритуально нечистым, когда оно находится в горле. Мясо любой птицы, чья непригодность не возникла в священном месте, а была признана непригодной до начала служения, делает человека ритуально нечистым, когда оно находится в горле.

ГЕМАРА:Рав говорит: Отщипывание ногтем большого пальца левой руки и отщипывание ночью не делают мясо приношения таким, чтобы оно делало проглотившего его ритуально нечистым, когда оно находится в горле, как это делает туша незарезанной птицы; однако отщипывание не священником и отщипывание, то есть отсечение с затылка, ножом, а не ногтем, делают мясо таким, что оно делает человека ритуально нечистым, когда оно находится в горле.

Гемара задает вопрос: Чем отличаются первые два случая, что это не позволяет птице приобрести статус падали? Храмовое служение левой рукой имеет случай действительности во время служения в Йом-Киппур, когда первосвященник входит в Святая святых, держа ложку с воскурением в левой руке. И храмовое служение ночью имеет случай действительности в сожжении частей и туков жертв на жертвеннике, которые можно сжигать всю ночь. Но не священник тоже имеет случай действительности в заклании животных жертв. Почему же тогда Рав постановляет, что щипок, совершенный не священником, делает птицу падалью? Гемара отвечает: Заклание не является полноценным жертвенным обрядом, и потому его нельзя сравнивать со щипком.

Гемара спрашивает: Разве это не полноценный обряд? Но разве рабби Зейра не говорит, что заклание рыжей телицы не священником недействительно, что указывает на то, что это полноценный обряд? И Рав привел источник в Торе для этой галахи: стихи о рыжей телице упоминают как Элазара, священника, совершающего заклание, так и слово «устав», которое упомянуто в стихе: «Вот устав закона» (Числа 19:2), уча, что участие Элазара требовалось с точки зрения галахи.

Гемара отвечает: Рыжая телица отличается, поскольку она имеет галахический статус предмета, посвященного на содержание Храма, а не для жертвоприношения на жертвеннике. Поэтому ее заклание не может научить галахе, касающейся настоящего приношения.

Гемара спрашивает: Но разве нельзя вывести a fortiori, что заклание является жертвенным служением? Если животные, имеющие статус предметов, посвящённых на содержание Храма, которые обладают меньшей святостью, требуют заклания со стороны священства, то нужно ли говорить, что заклание животных, посвящённых для жертвы на жертвеннике, которые обладают большей святостью, является жертвенным служением, требующим священника? По-видимому, тот факт, что не-священники могут закалывать приношения, доказывает, что некоторые жертвенные служения применимы и к ним.

Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Заклание рыжей телицы вовсе не считается храмовым служением, и потому его нельзя сравнивать с закланием приношения. Галаха такова точно так же, как в отношении осмотра оттенков проказных пятен, который не считается храмовым служением, но требует объявления о чистоте или нечистоте со стороны священства.

Гемара спрашивает: Но давайте выведем из галахи о частном жертвеннике, который был допустимым местом для принесения жертв до того, как был построен Храм, где некоэнам разрешалось защипывать затылок птичьих жертв, что существует обстоятельство, при котором такое защипывание некоэнами действительно. Почему же тогда птица приобретает статус падали, когда защипывание выполняет некоэн?

Гемара отвечает: Нельзя выводить галахот храмового служения из галахот частного жертвенника, который по сравнению считался несвященным.

Гемара спрашивает: И разве нельзя вывести галахот храмового служения из галахот частного жертвенника? Но разве не taught в барайте: Откуда выводится в отношении предмета, например частей жертвоприношения, который вышел за пределы храмового двора и тем самым стал непригодным для принесения на жертвеннике, что если он все же вознесся на жертвенник, то не должен быть снят? Это выводится из того факта, что предмет, который вышел, пригоден для принесения на частном жертвеннике. Это указывает на то, что можно учить из галахот частного жертвенника в отношении храмового служения.

Гемара отвечает: танна той барайтыопирается на стих: «Вот закон о всесожжении [ha’ola]» (Левит 6:2), из которого выводится, что любой предмет, который возносится [ola] на жертвенник, не должен быть снят с него, даже если он был признан негодным. Иными словами, этот стих является фактическим источником галахи барайты, тогда как случай с частным жертвенником приводится лишь в поддержку этого постановления.

До этого момента Гемара обсуждала мнение Рава, который считает, что щипок, совершённый некоэном, делает птицу падалью в отношении ритуальной нечистоты. Но рабби Йоханан говорит: Если некоэн защипнул затылок птичьего приношения, мясо не делает того, кто его проглатывает, ритуально нечистым, когда оно находится в горле; но если коэн защипнул её, то есть перерезал её с затылка, ножом, мясо делает человека ритуально нечистым, когда оно находится в горле.

Гемара приводит доказательство мнению рабби Йоханана из того, что мы учили в мишне: если кто-либо из тех, кто непригоден для храмового служения, совершил мелика — ущипнул затылок птичьего приношения, его мелика недействительна, но мясо не делает ритуально нечистым того, кто проглатывает его, когда оно находится в горле. Хорошо, согласно рабби Йоханану, слово: кто-либо, написано чтобы добавить, что даже мелика, совершённая не коэном, не делает птицу падалью. Но согласно Раву, который считает, что это всё же делает птицу падалью, что добавляется словом: кто-либо?

Гемара отвечает: Написано чтобы добавить щипок левой рукой или щипок ночью. Гемара возражает: Слово: любой, излишне для обучения случаям щипка левой рукой и щипка ночью, поскольку они изучаются в мишне прямо. Гемара отвечает: Согласно Раву, слово: любой, не предназначено для добавления конкретного случая. Напротив, мишна учит принципу а затем объясняет его с помощью конкретных примеров.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения мишны: Вот принцип: Мясо любой птицы, чья непригодность возникла в ходе служения в святом храмовом дворе, не делает ритуально нечистыми одежды того, кто проглатывает его, ритуально нечистыми, когда мясо находится в горле. Допустим, согласно рабби Йоханану, слово: любой, написано, чтобы добавить, что даже ощипывание/прищипывание не-священником не делает птицу падалью. Но согласно Раву, который считает, что это действительно делает птицу падалью, что добавляется словом: любой?