ГЕМАРА: Согласно мишне, птичья грехоочистительная жертва, которую принесли по порядку всесожжения, недействительна. Гемара спрашивает: В отношении какого обряда изменил коэн порядок? Если сказать, что он изменил мелику, полностью отделив голову, как это надлежит при всесожжении, то следует ли сказать, что мишна не соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, который говорит: Я слышал, что коэны полностью отделяли голову даже при принесении птичьей грехоочистительной жертвы?

Гемара отвечает: И что не так с этим выводом? Разве мы не уже объяснили, что мишна в предыдущей главе (65a), в отношении щипания, не соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона?

Гемара предлагает другое объяснение: Нет, мишна говорит о случае, когда священник изменил порядок действий в обряде окропления, выжав всю кровь сразу, как это делают при всесожжении, вместо того чтобы сначала окропить кровью жертвенник, как подобает жертве за грех. При таких обстоятельствах рабби Элазар, сын рабби Шимона, также согласился бы, что приношение недействительно.

Это тоже логично, что мишна говорит об изменении в окроплении. Это можно вывести из того факта, что мишна учит в последней части: Если кто-то принес птичью грехоочистительную жертву выше красной линии по порядку любой из жертв, она недействительна, и это относится даже к случаю, когда он принес ее по порядку грехоочистительной жертвы и ради грехоочистительной жертвы. Относительно какого обряда священник изменил место совершения? Если мы скажем, что он изменил щипок ногтем, совершив его выше красной линии, разве Учитель не уже сказал относительно птичьей грехоочистительной жертвы, что щипок ногтем действителен в любом месте жертвенника? Напротив, не значит ли это, что он изменил место окропления? И поскольку постановление последней части сказано относительно окропления, по выводу, постановление первой части также сказано относительно окропления.

Гемара отвечает на это доказательство: Сопоставимы ли эти случаи? Этот случай таков, каков он есть, а тот случай таков, каков он есть. Даже если постановление заключительной части сформулировано в отношении изменения места окропления, постановление первой части все же может быть сформулировано в отношении изменения процедуры щипка, и в таком случае мишна не будет соответствовать мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона.

§ Согласно мишне, всесожжение из птицы, которое принесли по процедуре жертвы за грех, является недействительным. Гемара спрашивает: В отношении какого обряда изменил коэн процедуру?

Если мы скажем, что он изменил отщипывание затылка птицы, оставив голову частично прикреплённой, как и подобает жертве за грех, тогда из того факта, что заключительная часть, то есть первая часть следующей мишны (66b), учит: Все перечисленные выше приношения не делают того, кто проглатывает их мясо, ритуально нечистым, когда оно находится в горле, и тот, кто получает от них выгоду, несёт ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом, по выводу мы должны сказать, что мишна не соответствует мнению рабби Йеошуа. Ведь если она соответствует мнению рабби Йеошуа, разве не говорит он далее в той мишне о всесожжении, у которого затылок был отщипнут по процедуре жертвы за грех: Тот, кто получает от него выгоду, не несёт ответственности за неправомерное пользование посвящённым имуществом?

Скорее, мишна должна иметь в виду изменение в процедуре выдавливания крови. Вместо выдавливания крови коэн окропил ею стену жертвенника, как если бы это была грехоочистительная жертва. В этом случае даже рабби Йеѓошуа согласился бы, что человек несет ответственность за неправомерное использование этого.

Но скажи последнюю часть последующей мишны: В случае, если всесожжение из птицы принесли ниже красной линии по процедуре жертвы за грех, и ради жертвы за грех, рабби Элиэзер говорит: Тот, кто получает от нее пользу, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом, поскольку она остается всесожжением. Рабби Йеошуа говорит: Тот, кто получает от нее пользу, не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом, поскольку птица приобретает статус жертвы за грех. Здесь, в отношении какого обряда священник изменил порядок и совершил его так, как если бы это была жертва за грех?

Если мы скажем, что он изменил выжимание, это вызывает затруднение, поскольку разумно сказать, что рабби Йеѓошуа говорит, что человек не несет ответственности за неправомерное пользование именно когда священник изменил щипок, так как щипок всесожжения из птицы, как если бы это была жертва за грех, меняет его статус; но говорит ли он это в случае, когда щипок был выполнен правильно, а священник изменил только процедуру выжимания? Неразумно предполагать, что приношение меняет свой статус на этом более позднем этапе.

Скорее, это заключительное положение должно относиться к изменению в отношении щипка. Но возможно ли, что первое положение, касающееся жертвы за грех, принесенной как всесожжение, и последнее положение, касающееся спора между рабби Элиэзером и рабби Йехошуа, оба относятся к изменению в отношении щипка, тогда как среднее положение, касающееся всесожжения, принесенного как жертва за грех, относится к изменению в отношении выжимания?

Гемара отвечает: Действительно, первая часть и последняя часть относятся к изменению в отношении щипка, а средняя часть относится к изменению в отношении выжимания.

МИШНА:И все жертвоприношения, перечисленные в предыдущей мишне, даже те, которые непригодны и не могут быть ни съедены, ни принесены в жертву, всё же отличаются от туш кошерных птиц, не подвергшихся убою, тем, что не делают того, кто проглатывает их мясо, ритуально нечистым, когда мясо находится в горле. Это потому, что прищипывание затылка у птичьих жертвоприношений, подобно убою животных, не позволяет им приобрести статус падали. Но, тем не менее, поскольку они запрещены для священников, тот, кто получает пользу от любого из них, несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества. Такова галаха во всех случаях, кроме птичьей жертвы за грех, которую принесли ниже красной линии согласно порядку жертвы за грех и ради жертвы за грех. Поскольку она была принесена правильно и священникам разрешено вкушать пригодную жертву за грех, ответственности за неправомерное использование посвящённого имущества нет.

В случае, если птицу во всесожжение, которую кто-то принес неправильно ниже красной линии по порядку жертвы за грех, и сделал это ради жертвы за грех, рабби Элиэзер говорит: Тот, кто получает пользу от нее, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом, поскольку она остается всесожжением, мясо которого никогда не разрешается священникам. Рабби Йеошуа говорит: Тот, кто получает пользу от нее, не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом. Поскольку весь жертвенный процесс был совершен по порядку жертвы за грех, жертва в этом отношении приобретает статус жертвы за грех.

Мишна пересказывает спор между таннаим. Рабби Элиэзер сказал: А если в случае жертвы за грех, которая была принесена ради нее самой, человек не несет ответственности за неправомерное пользование ею, и тем не менее, когда изменили ее назначение и принесли ее не ради нее самой, он несет ответственность за неправомерное пользование ею, тогда в случае всесожжения, где несут ответственность за неправомерное пользование им даже когда оно было принесено ради него самого, когда изменили его назначение и принесли его не ради него самого, разве не следует, что он несет ответственность за неправомерное пользование им?

Рабби Йеошуа сказал ему: Нет, это умозаключение a fortiori неверно, ибо если ты говоришь о жертве за грех, для которой изменили назначение и принесли её ради всесожжения, что за неё есть ответственность за неправомерное пользование, это разумно, потому что он изменил её назначение на предмет, в отношении которого есть ответственность за неправомерное пользование. Скажешь ли ты в случае всесожжения, для которого изменили назначение и принесли его ради жертвы за грех, что за него есть ответственность за неправомерное пользование, если в этом случае он изменил его назначение на предмет, в отношении которого нет ответственности за его неправомерное пользование?