Это означает, что священник не обязан отделять это, но не то, что делать это запрещено. Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Если это так, то что касается ямы в общественном владении, о которой написано: «Если человек откроет яму… и не покроет её» (Исход 21:33), можно ли утверждать, что этот стих тоже означает, что он не обязан её покрывать?

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в отношении ямы, поскольку написано в следующем стихе: «Хозяин ямы должен заплатить» (Исход 21:34), очевидно, что на него возложена обязанность покрыть яму. Но здесь, поскольку написано относительно всесожжения из птицы: «И священник принесет ее к жертвеннику» (Левит 1:15), слово «ее» указывает, что стих говорит только о всесожжении, и стих тем самым проводит различие между птичьей жертвой за грех и птичьим всесожжением.

Следовательно, очевидно, что, тогда как священник должен полностью отделить голову птицы, приносимой во всесожжение, это не является галахой в отношении птицы, приносимой в жертву за грех. Почему мне нужен стих, чтобы сказать в отношении птицы, приносимой в жертву за грех: «Но не отделит ее» (Левит 5:8)? Сделайте вывод из этого стиха, что отделять голову птицы, приносимой в жертву за грех, от тела не запрещено, а скорее не обязательно отделять ее.

§ Мишна учит, что если священник выжал кровь из головы и не выжал кровь из тела, приношение недействительно. Если он выжал кровь из тела и не выжал кровь из головы, приношение действительно. Мудрецы учили в барайте: Относительно всесожжения из птицы стих говорит, по-видимому излишне: «Это — всесожжение» (Левит 1:17). Это учит, что даже если священник выжал кровь из тела и не выжал кровь из головы, оно действительно. Можно было бы подумать, что если священник выжал кровь из головы и не выжал кровь из тела, приношение все же действительно. Поэтому стих гласит: «Это».

Гемара спрашивает: Каково выведение из Торы для мнения, что приношение действительно, если священник выжал только кровь тела, но не если он выжал только кровь головы? Равина сказал: Из самого языка стиха нет окончательного доказательства, однако это логично, что дело обстоит именно так, поскольку большая часть крови находится в теле, а не в голове.

МИШНА: Если священник принес в жертву птичью жертву за грех в предназначенном для неё месте, ниже красной линии, и принес её в соответствии с порядком жертвы за грех посредством щипка, то есть отсечения ногтем со стороны затылка, и окропления, и принес её ради жертвы за грех, то жертва пригодна. Таков способ, которым священник должен приносить жертву за грех ab initio.

Если священник принес птичью жертву за грех ниже красной линии посередине жертвенника и по правилам жертвы за грех, но принес её ради всесожжения; или если он принес её по правилам всесожжения, даже если принес её ради жертвы за грех; или если он принес её по правилам всесожжения ради всесожжения; во всех этих случаях жертва за грех недействительна. Если кто-то принес птичью жертву за грех выше красной линии по правилам любого из приношений, она недействительна, потому что он не принес её в предназначенном для неё месте.

Всесожжение из птицы, которое принесли в предназначенном для него месте выше красной линии согласно порядку всесожжения и ради всесожжения, является пригодным. Таков способ, которым священник должен приносить всесожжение ab initio. Если он принес всесожжение из птицы выше красной линии согласно порядку всесожжения, но ради жертвы за грех, то приношение пригодно, но не исполнило обязанность его владельца.

Если священник принес в жертву всесожжение из птицы по порядку жертвы за грех ради всесожжения, или по порядку жертвы за грех ради жертвы за грех, приношение недействительно. Если он принес его ниже красной линии по порядку любого из приношений, оно недействительно, потому что он не принес его в предназначенном для него месте.