§ Мишна учит, что после удаления зоба, перьев и внутренностей, вышедших вместе с ним, коэн разрывал птицу вдоль и не отделял две половины птицы. В связи с этим мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «И рассечёт её» (Левит 1:17). Действие рассечения совершается только рукой, и также стих говорит о Самсоне: «И он растерзал его, как растерзывают козлёнка, и ничего не было в его руке» (Судьи 14:6).

§ Мишна учит, что если коэн не удалил зоб, или изменил какую-либо деталь жертвенного обряда после того, как выжал кровь, приношение действительно. Если он отделил голову от тела птицы в жертве за грех, она становится негодной. Гемара говорит: Мишна не соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, как это преподается в барайте, где рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал: Я слышал, что можно отделять голову от тела птицы в жертве за грех.

Гемара спрашивает: Какова причина различия между ними, то есть какова основа их спора? Рав Хисда говорит: Различие между ними касается вопроса о том, является ли выдавливание крови птичьей грехоочистительной жертвы после окропления ее кровью обязательным. Первый танна, чье мнение приведено в мишне, считает, что выдавливание крови птичьей грехоочистительной жертвы является обязательным. А поскольку выдавливание крови обязательно, священнику придется выдавить кровь после отделения головы от тела, и тем самым он совершит обряд птичьего всесожжения над птичьей грехоочистительной жертвой, что делает жертву негодной (см. 66а).

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что выдавливание крови птичьей греховой жертвы не является обязательным. Следовательно, если бы священник отделил голову птицы от тела, он бы воздержался от выдавливания крови, и в таком случае обряд отличался бы от обряда всесожжения птицы. И отделение головы считается так, как будто священник лишь режет плоть, и жертва действительна.

Рава говорит, что есть альтернативное объяснение спора: Возможно, все согласны с тем, что выжимание крови птичьей грехоочистительной жертвы необходимо, и между ними есть различие в отношении того, делает ли перерыв в мелике до перерезания второго симана, то есть пищевода или трахеи, одного из органов, которые должны быть перерезаны при ритуальном убое, всесожжение из птицы негодным. Первый танна считает, что перерыв в мелике до перерезания второго симана у птичьего всесожжения не делает жертву негодной, и поэтому, если священник отделяет голову птичьей грехоочистительной жертвы от ее тела, хотя он и прервал мелику до перерезания второго симана, он совершил обряд птичьего всесожжения над птичьей грехоочистительной жертвой, что делает ее негодной.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что прерывание мелики всесожжения из птицы делает приношение негодным. Поэтому в случае птичьего приношения за грех, поскольку священник прервал мелику до того, как перерезал второй siman, даже если он отделяет голову от тела, он лишь режет плоть, то есть это незначительное действие, поскольку он не совершает обряд всесожжения над приношением за грех, и приношение не становится негодным.

Абайе говорит, что есть третье объяснение спора между таннаим: Возможно, все согласны, что прерывание мелики до пересечения второго симана делает недействительным всесожжение из птицы, и между ними есть разногласие относительно того, является ли отсечение большей части плоти затылка птичьей жертвы за грех необходимым условием.

Гемара отмечает: И Рава и Абайе расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Зейрой и рабби Шмуэлем бар Рав Ицхаком. Один говорит, что различие между первым танной и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, касается того, делает ли прерывание мелики до отсечения второго симана у птичьего всесожжения недействительным это приношение. А другой говорит, что различие между ними касается того, является ли отсечение большей части плоти затылка у птичьей жертвы за грех обязательным условием.

Гемара спрашивает: поскольку существует спор о том, является ли отсечение большей части плоти на затылке птичьей грехоочистительной жертвы обязательным, можно ли путем вывода заключить, что все согласны, что мы требуем, чтобы коэн отсек большую часть плоти ab initio? Гемара отвечает: Да; и подобным образом это было изучено в барайте: Как совершают ущипывание затылка у птичьей грехоочистительной жертвы? Ногтем большого пальца коэн перерезает позвоночник и затылок, не перерезая большую часть плоти, пока не достигнет либо пищевода, либо трахеи. Когда он достигает пищевода или трахеи, он перерезает один siman полностью, или по крайней мере бо́льшую его часть, и вместе с ним перерезает бо́льшую часть плоти. А в случае птичьей жертвы всесожжения он перерезает два simanim или бо́льшую часть обоих simanim.

Гемара рассказывает, что мудрецы изложили этот спор между амораями относительно причины мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, перед рабби Ирмеей. Рабби Ирмея сказал: Разве они не слышали того, что рабби Шимон бен Эльяким сказал от имени рабби Элазара бен Педата, от имени рабби Элазара бен Шаммуа: рабби Элазар, сын рабби Шимона, обычно говорил: Я слышал, что можно полностью отделить голову птицы, приносимой в жертву за грех, от ее тела. И каков смысл стиха, в котором сказано: «Но не отделит ее» (Тора 5:8)?