три старца, и это один из них: рабби Ишмаэль говорит: Можно было бы подумать, что человек приносил бы вторую десятину в Иерусалим в настоящее время, после разрушения Храма, и ел бы её. И на первый взгляд, это можно было бы вывести посредством логического умозаключения, что так делать нельзя: первородное приношение требует принесения в место, в Иерусалим, и вкушения там, и плоды второй десятины требуют принесения в место (см. Второзаконие 12:17–18); так же как первородное приношение можно есть там только при существовании Храма, так и плоды второй десятины можно есть там только при существовании Храма.

Рабби Ишмаэль отмечает, что этот вывод можно оспорить: Что примечательного в первенце? Принесение первенца в Иерусалим требуется только при наличии Храма, поскольку он примечателен тем, что требует возложения его крови и его жертвенных частей на жертвенник; скажешь ли ты то же самое в отношении плодов второй десятины, для которых требуется лишь быть съеденными в Иерусалиме?

Он продолжает: Первые плоды докажут, что возложение крови на жертвенник не является фактором, поскольку они не требуют возложения крови на жертвенник, и тем не менее их приносят в Иерусалим только при наличии Храма. Рабби Ишмаэль возражает: Что примечательного в первых плодах? Они примечательны тем, что требуют возложения рядом с жертвенником. Возможно, поскольку плоды второй десятины вообще не требуют возложения, даже в настоящее время нужно приносить их в Иерусалим и есть их там.

Рабби Ишмаэль заключает: Поэтому стих гласит: «И туда приносите ваши всесожжения, и ваши жертвы, и ваши десятины... и первородных из вашего крупного и мелкого скота» (Второзаконие 12:6); Тора сопоставляет плоды второй десятины с первородным. Подобно тому как приношение первородного можно есть там только при наличии Храма, так и плоды второй десятины можно есть там только при наличии Храма.

Гемара задается вопросом, зачем был нужен стих, чтобы научить, что плоды второй десятины нельзя употреблять в наши дни: Но пусть логическое выведение вернется, и галаха будет выведена из общего элемента между галахот о первородных животных и первых плодах. Хотя у каждого есть свой уникальный фактор, у них есть общий элемент: Их нужно приносить в Иерусалим, и их можно есть только в присутствии Храма. Точно так же и плоды второй десятины, которые тоже нужно приносить в Иерусалим, должны быть разрешены к употреблению только в присутствии Храма.

Гемара отвечает: Рабби Ишмаэль не привел это толкование потому что его можно опровергнуть следующим образом: Что примечательного в двух источниках, которые имеют общий элемент? И первородные животные, и первые плоды примечательны тем, что у них есть аспект принесения на жертвенник. Поскольку продукция второй десятины не обладает этой характеристикой, ее галахот не могут быть выведены из законов, относящихся к первородным животным и первым плодам.

Гемара спрашивает: Какого мнения придерживается рабби Ишмаэль? Если он считает, что первоначальное освящение Храма освятило его на то время и освятило навсегда, тогда должно быть разрешено построить жертвенник и приносить жертвы даже в наши дни, и поэтому даже первенца животного можно было бы есть. А если он считает, что первоначальное освящение территории Храма не освятило её навсегда, то пусть этот вопрос будет поставлен также в отношении первенца.

Равина сказал: На самом деле, рабби Ишмаэль считает, что первоначальное освящение Храма не освятило его навечно. И, хотя изначально нельзя закалывать первенца, здесь речь идет о первенце, которого закололи и кровь которого была окроплена на жертвенник до разрушения Храма, а затем Храм был разрушен, и мясо первенца все еще существует.

В этом случае запрещено есть мясо первенца, потому что его мясо сопоставлено с его кровью, о которой говорится в предыдущем стихе, как сказано: «И кровью их окропляй... и тук их сжигай... а мясо их будет твоим» (Числа 18:17–18). Это сопоставление учит, что подобно тому как его кровь окропляется только на жертвенник, так и его мясо можно есть только в то время, когда есть жертвенник. И случай плодов второй десятины приходит и выводится из случая первенца. Следовательно, плоды второй десятины нельзя употреблять, если нет жертвенника.

Гемара спрашивает: Но разве положение, выведенное посредством сопоставления с другим случаем, затем учит, что галаха применяется к третьему случаю посредством сопоставления между вторым и третьим случаями? Существует принцип, согласно которому это не является допустимым методом выведения галахот, относящихся к освящённым предметам. Поскольку галаха относительно мяса первородного приношения выводится из сопоставления мяса с кровью первородного, нельзя затем доказать, что та же галаха применяется и к продуктам второго десятинного сбора лишь потому, что они сопоставлены в стихе с мясом первородного. Гемара отвечает: Зерно второй десятины не является священным, и поэтому допустимые методы выведения его галахот не ограничены таким образом.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит: При определении того, касается ли вывод освященных предметов или же неосвященных предметов, мы следуем за тем, что выводится из того, что было выведено посредством сопоставления. Поскольку в данном случае выводимым предметом является продукция второй десятины, которая для этих целей считается неосвященной, ее правовой статус может быть выведен посредством сопоставления с галахот, относящимися к жертвенным предметам. Но согласно мнению того, кто говорит: Мы следуем за тем, что учит, то есть тем, из чего выводится галаха, что можно сказать? Статус продукции второй десятины нельзя вывести посредством сопоставления со статусом приношения первенца, которое само было выведено из крови приношения, потому что приношение первенца относится к жертвенным предметам.

Гемара отвечает: Это не случай, когда нечто выводится из того, что само выведено посредством сопоставления, поскольку статус первородного приношения не выводится из статуса крови; кровь и мясо — это одно дело. В данном случае есть только один вывод: статус плодов второго десятинного отделения выводится из статуса крови и мяса первородного приношения. Во всяком случае, Абайе доказал, цитируя высказывание рабби Ишмаэля, приведенное рабби Йосеем, что даже жертвенные предметы меньшей святости нельзя есть, если жертвенник отсутствует или поврежден.

Гемара рассказывает: Когда Равин поднялся из Вавилонии в Эрец-Исраэль, он изложил эту галаху, что даже предметы меньшей святости становятся непригодными, если жертвенник поврежден или отсутствует, в присутствии рабби Ирмеи. Рабби Ирмея сказал: Глупые вавилоняне! Поскольку они живут в темной земле, они излагают тусклые галахот. Разве они не слышали того, что преподается в барайте: В то время, когда еврейский народ разбирал Скинию, чтобы отправиться в свои переходы по пустыне, жертвенная пища становилась непригодной для употребления, поскольку жертвенник не был на месте. Тем не менее, завим и прокаженные высылались за пределы соответствующей границы; зав высылался за пределы левитского стана, а прокаженный — за пределы израильского стана.

И учат в другойбарайте: жертвенную пищу можно было есть в двух местах, то есть можно было есть её, пока Скиния стояла на месте, и можно было продолжать есть её после того, как Скиния была разобрана и перенесена. Что, разве не эта первая барайта относится к приношениям высшей святости, а та вторая барайта относится к приношениям меньшей святости? Соответственно, утверждение Абайе о том, что приношения меньшей святости нельзя есть, если жертвенник повреждён, неверно.

Равина сказал, что существует иное согласование двух барайт: И эта барайта, и та барайта относятся к приношениям меньшей святости, и здесь нет трудности: