что мы не знаем, какое требование не делает приношение недействительным, если оно не выполнено. Поэтому Милосердный пишет стих: Вот закон, сопоставляя все приношения с мирной жертвой, которую необходимо приносить ради нее самой. А если бы Милосердный написал только стих: Вот закон, я бы сказал, что приношения, принесенные не ради них самих, следует признать недействительными. Поэтому Милосердный пишет стих: То, что вышло из твоих уст, уча, что они принимаются, хотя и не исполняют обязательств своих владельцев.

§ Рейш Лакиш задал трудный вопрос, лежа на животе в доме учения: Если приношения, принесенные ради неправильного вида приношения или ради кого-то, кроме владельца, пригодны, пусть они искупают перед Богом, то есть пусть исполняют обязанность своих владельцев; а если они не искупают перед Богом, зачем их вообще приносят как приношения?

Рабби Элазар сказал ему: Мы нашли прецедент для этого в случае приношений, приносимых после смерти их владельцев, так как они пригодны, но не искупают перед Богом, поскольку у них нет владельцев, нуждающихся в искуплении. Это как мы учили в мишне (Kinnim 2:5): Что касается женщины после родов, которая принесла свою жертву за грех и затем умерла, наследники принесут ее жертву всесожжения. Если она принесла свою жертву всесожжения и затем умерла, наследники не принесут ее жертву за грех. Очевидно, что жертва всесожжения приносится, даже если она не исполняет обязанность своего владельца.

Рейш Лакиш сказал ему: Я уступаю тебе в отношении всесожжения, что оно приносится, даже если не исполняет обязанность своего владельца, поскольку оно приносится даже после смерти своего владельца в случае женщины, которая умерла после того, как принесла свою жертву за грех. Но откуда мы выводим, что повинная жертва, которая приносится для искупления и потому не приносится после смерти своего владельца, приносится даже в случае, когда она была заколота не ради нее и потому не исполнит обязанность своего владельца?

Рабби Элазар сказал ему: Твоя сторона спора записана в мишне рядом с мнением, которое тебе трудно принять. Следуя мнению в мишне (2а), что только жертва за грех и пасхальная жертва становятся недействительными, если их закалывают ради неправильного вида жертвы, мишна учит, что Рабби Элиэзер говорит: жертва повинности тоже негодна, когда ее приносят не ради нее самой.

Рейш Лакиш сказал о раби Элазаре: Неужели это он, тот, о ком люди говорят, что он великий человек? Я имею в виду всю мишну, в частности мнение первого танны, которое является принятой галахой. И ты говоришь мне, что мнение раби Элиэзера разрешает мою трудность?

Скорее, Рейш Лакиш сказал: Я предложу решение моей собственной трудности. Затем он повторил приведённое выше толкование: В стихе сказано: «То, что вышло из твоих уст, соблюдай и исполняй, и т. д.» Как это может относиться к дарственной жертве? Она уже названа обетной жертвой; и так далее, как сказано выше. Иными словами, из стиха выводится, что, хотя жертва не исполняет обязанность своего владельца, она пригодна для принесения в качестве дарственной жертвы.

Рабби Зейра и рабби Ицхак бар Абба сидели, и Абайе сидел с ними. И они сидели и говорили: Случай жертвы повинности был труден для Рейш Лакиша, поскольку жертва повинности не приносится после смерти владельца, и он привел вывод из стиха: «То, что вышло из твоих уст», как решение этого. Это решение вызывает трудность: почему бы не сказать, что только приношение, приносимое по обету или как дар, приносится даже в случае, когда оно не искупает, поскольку стих упоминает обет и дар; но жертва повинности, которая не приносится добровольно, вообще не должна приноситься, если она была заколота ради неправильного вида жертвы. Как стих решает трудность Рейш Лакиша?

Абайе сказал им: Хотя Рейш Лакиш привёл тот стих, на самом деле он изложил решение своей трудности отсюда: «И заколет её в жертву за грех» (Левит 4:33). Из слова «её» в этом стихе выводится, что если жертва за грех заколота ради неё самой, она пригодна; если же она заколота не ради неё самой, она непригодна. Следовательно, другие жертвы, заколотые не ради них самих, включая повинную жертву, пригодны. А поскольку можно было подумать, что раз они пригодны, то они также умилостивляют Бога, стих говорит: «То, что вышло из уст твоих,» из чего выводится, что такая жертва не исполняет обязанность её владельца.

Рабби Зейра и рабби Ицхак бар Абба спросили его: Но, поскольку выражение в стихе «то, что вышло из твоих уст» относится к приношениям, приносимым по обету или в дар, почему бы не сказать, что только эти приношения не искупают перед Богом, хотя их необходимо приносить, если они были заколоты ради неправильного приношения, а повинная жертва, заколотая ради неправильного приношения, искупает перед Богом тоже?

Абайе сказал в ответ: Ты не можешь сказать, что повинная жертва, закланная ради неправильного приношения, умилостивляет Бога, на основании вывода a fortiori из всесожжения: Подобно тому как всесожжение, которое не искупает грех, поскольку приносится как обетная или добровольная жертва, все же не умилостивляет Бога, если оно было заклано ради неправильного приношения, так и в отношении повинной жертвы, которая искупает грех и потому рассматривается более строго, разве не логично, что она не умилостивляет Бога?

Гемара оспаривает этот вывод: Что особенного во всесожжении? Оно особенно тем, что полностью сжигается на жертвеннике. Напротив, мясо повинной жертвы едят священники. Поскольку в некоторых отношениях всесожжение рассматривается строже, чем повинная жертва, нельзя вывести заключение a fortiori из одного в другое.

Гемара отвечает: мирная жертва может служить доказательством того, что этот аспект не имеет значения, поскольку она не сжигается полностью на жертвеннике, и все же, если ее закололи ради неправильной жертвы, она не исполняет обязанность своего владельца. Следовательно, вывод можно сделать из мирной жертвы, а не из жертвы всесожжения.

Гемара отвергает и это: Что особенного в мирной жертве? Она особенна тем, что требует возлияний и возношения груди и правой голени.

Гемара отвечает: Если так, всесожжение может доказать этот тезис, поскольку эти строгости к нему не относятся. И вывод вернулся к своей исходной точке. На этом этапе галаха выводится из сочетания двух источников: Сторона этого случая, всесожжения, не подобна стороне того случая, мирной жертвы. И сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий элемент в том, что это жертвы, и если кто-то заколол их не ради них, они пригодны, но не искупают. Так же и я включу повинную жертву в эту галаху, поскольку это жертва, и поэтому если кто-то заколол её не ради неё, она пригодна, но не искупает.

Гемара отвергает и это: Что особенного в их общем элементе, то есть в общем элементе всесожжения и мирной жертвы? Эти приношения уникальны тем, что они приносятся от имени общины. Существуют общественные всесожжения и мирные жертвы, но не существует общественных повинных жертв.

Гемара отвечает: благодарственная жертва может служить доказательством этого, поскольку общественных благодарственных жертв не бывает, и все же благодарственная жертва, закланная не ради нее самой, не исполняет обязанность ее владельца.