И хотя две из этих дистинкций не являются точными, две другие в любом случае являются точными дистинкциями, на основании которых можно провести различие.

Гемара объясняет, почему два из различий неточны: Чем отличается отклонение в отношении владельца, так что его дисквалификация не касается самого приношения? Тем, что это лишь представляет собой изменение мысли. Отклонение от вида приношения тоже лишь изменение мысли; само приношение физически не затрагивается. Скорее, это различие между отклонением в отношении владельца и отклонением от вида приношения ложно; следует утверждать, что если отклонение от вида приношения делает его негодным, как только зарезавший его имел такое намерение, то и здесь, как только зарезавший его имел намерение отклонить его от владельца, он сделал его негодным.

Гемара объясняет трудность со вторым различием, случаем, когда владелец умер: И согласно Раву Пинехасу, сыну Рава Мари, который говорит, что признание негодным из-за отклонения в отношении владельца применяется даже после смерти владельца, в этом отношении нет различия между отклонением по виду приношения и отклонением в отношении владельца. Во всяком случае, остаются два различия, на основании которых сравнение между отклонением от вида приношения и отклонением в отношении владельца может быть опровергнуто.

Скорее, Рав Аши говорит, что галаха, согласно которой запрещено окроплять кровью ради кого-либо, кроме владельца, выводится из стиха. В стихе сказано: «И будет это принято за него, чтобы искупить его» (Левит 1:4), что учит: жертвенный обряд, искупающий владельца, а именно окропление кровью, должен совершаться именно ради него, а не ради другого.

Гемара спрашивает: Но разве этот стих приходит, чтобы научить этому галахическому положению? Разве он не нужен для того, чему учат в барайте: Относительно стиха: «И будет он принят за него, чтобы искупить за него [alav]», рабби Шимон говорит: Это указывает, что в случае, когда человек посвятил животное в качестве приношения, и оно умерло или потерялось, если изначально на нем [alav] лежала обязанность принести приношение, то есть если он принял на себя личное обязательство принести приношение, он несет за него ответственность, то есть он обязан принести другое приношение вместо него. Но если на нем не лежала обязанность [alav] принести приношение, то есть если он посвятил конкретное животное, не принимая на себя никакого личного обязательства, он не несет за него ответственности, если оно умерло или потерялось.

И рав Ицхак бар Авдими говорит: В чем причина этого различия? Как только человек сказал: На мне лежит обязанность на мне принести приношение, это считается как будто приношение возложено на его плечи. Он не исполняет свою обязанность, пока не принесет какое-либо приношение.

Гемара отвечает: Рав Аши говорит, что галаха, согласно которой запрещено окроплять кровью ради кого-либо, кроме владельца, выводится из выражения «И будет принято для него», а не из слова «для него», на котором основана барайта.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что заклание и окропление кровью должны совершаться ради владельца. Откуда мы выводим, что и сбор крови также должен совершаться ради владельца?

А если ты скажешь: Давайте выведем из заклания и окропления, что и принятие крови должно совершаться также ради владельца, это выведение можно опровергнуть: Что особенного в заклании и окроплении? Они особенны тем, что каждое из них — обряд, за который человек подлежит наказанию смертью от руки Небес, если совершит его вне Храма.

Скорее, Рав Аши говорит, что галаха о том, что сбор крови также должен совершаться ради владельца, выводится из случая овна назорея. Как написано: «И пусть принесет овна в жертву [zevaḥ] мирных приношений Господу» (Числа 6:17), что указывает на то, что его принесение должно быть совершено ради мирного приношения. А если этот стих не нужен для вопроса изменения вида приношения, поскольку мы вывели это оттуда, то есть из стихов, приведенных ранее (4а), примените его к вопросу изменения в отношении владельца. Отсюда выводится, что его жертвенные обряды должны совершаться ради его владельца.

Рав Аха бар Абба сказал Раве, возражая против этого толкования: Скажи, что выражение: «принесет», — это обобщение, а: «жертва [zevaḥ]», — это частность. Согласно принципам герменевтики Torah, там, где есть обобщение и частность, обобщение включает только то, что указано в частности. Соответственно, заклание [zeviḥa], да, должно совершаться ради его владельца; но никакой другой обряд не должен совершаться ради его владельца, чтобы приношение было пригодным.

Гемара отвечает: Если бы было написано: Да принесет овна в мирные жертвы как жертву [zevaḥ], это было бы так, как ты говоришь. Фраза: Да принесет овна в мирные жертвы, считалась бы обобщением, а: Жертва [zevaḥ], была бы частностью. Но теперь, когда написано: «Да принесет овна в жертву [zevaḥ] мирных жертв,» термин «да принесет» является неполным обобщением, поскольку выражение «в жертву» прерывает связь между «да принесет» и «мирные жертвы». И нельзя выводить halakha из любого неполного обобщения посредством принципа обобщения и частности.

Равина говорит, что есть другой ответ: На самом деле, можно вывести галаху из стихов с неполными обобщениями, используя принцип общего положения и частного случая. И причина, по которой эта галаха применяется к другим обрядам, помимо заклания, заключается в том, что добавление выражения «Господу,» затем делает это обобщением.

Прежде чем Равина завершил своё толкование, Рав Аха из Дифти сказал Равине: Но первое обобщение не похоже на последнее обобщение. Первое обобщение включает только основные жертвенные действия и ничего более, тогда как последнее обобщение включает любую жертвенную обязанность пред Господом, и даже выливание остатков крови на основание жертвенника и сожжение жертвенных частей приношения на жертвеннике. Равина ответил: В школе рабби Ишмаэля учили обобщениям и деталям в подобных случаях.

Равина завершает свое объяснение: Поскольку выражение: «Господу», является еще одним обобщением, стих сформулирован как обобщение, частность и обобщение, и ты можешь заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Подобно тому как упомянутая частность, заклание, определяется как существенный обряд, и мы требуем, чтобы оно совершалось ради владельца, так и мы требуем, чтобы каждый существенный обряд совершался ради владельца.

Гемара спрашивает: Если стих относится только к действиям, подобным указанной детали, то не все основные обряды обязательно включены. Возможно, следует вывести, что подобно тому как упомянутая деталь — заклание — определяется как основной обряд, и человек подлежит наказанию смертью от руки Небес за совершение его вне Храма, так и любой основной обряд, за который человек подлежит наказанию смертью от руки Небес за совершение его вне Храма, включен в стих. Соответственно, заклание и окропление кровью включены, а сбор крови и перенесение ее не включены.

Иначе, можно вывести, что подобно тому как элемент, упомянутый в частности, ясно определён как действие, требующее совершения на севере храмового двора и совершаемое в жертвоприношении внутренних грехоочистительных жертв, так и любой обряд, требующий совершения на севере и совершаемый в жертвоприношении внутренних грехоочистительных жертв, включён в галаху. Соответственно, заклание и сбор включены; окропление крови не включено.

Гемара отвечает: Обе возможности в равной степени допустимы; это толкование можно сказать, и то толкование можно сказать. И принятие крови, и окропление могут быть включены в галаху. Следовательно, они равны, и поэтому оба включены. Или, согласно другой версии ответа Гемары, они равны, и поэтому каждое из них, то есть и принятие крови, и окропление, сохранит свой статус.

Гемара предлагает альтернативный ответ: Если хочешь, скажи вместо этого, что окропление выводится из стиха, который Рав Аши привёл: «И будет это принято за него, чтобы искупить его». Поэтому, когда стих говорит: «И принесёт он овна в жертву мирных приношений Господу», указывая на включение обрядов, подобных закланию, по-видимому, речь идёт не об окроплении, а о принятии крови в сосуд.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что баран назорея должен быть принесён в жертву ради его владельца. Откуда мы выводим, что эта галаха относится также к другим мирным жертвам?

А если ты скажешь: Давайте выведем из барана назорея, что все мирные жертвы должны приноситься ради их владельцев, это выведение можно опровергнуть: Что особенного в баране назорея? Он особенный тем, что есть иная кровь, то есть есть и другие приношения — жертва за грех и всесожжение, — которые назорей должен принести вместе с своим бараном.

Гемара отвечает: Если так, если эта галаха относится исключительно к барану назира, пусть стих скажет: его мирные жертвы [shelamav]. Что означает написание «мирные жертвы [shelamim]»? Это написано чтобы включить все виды мирных жертв.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что мирная жертва должна приноситься ради самой себя и ради своего владельца. Откуда мы выводим, что эта галаха применяется в отношении всех остальных жертв?

А если бы ты сказал: Выведем из мирной жертвы, что все приношения должны приноситься с этими намерениями, это выведение можно опровергнуть: Что особенного в мирной жертве? Она особенна тем, что требует возложения рук на голову приношения, и сопровождается возлияниями, и требует возношения груди и правой голени священником и владельцем вместе. Ни одно другое приношение не обладает всеми тремя этими требованиями.

Гемара отвечает: Скорее, стих гласит: «Вот закон о всесожжении, о хлебном приношении, о жертве за грех, о жертве повинности, о жертве посвящения и о мирной жертве» (Левит 7:37). Стих сопоставляет все виды приношений с мирной жертвой, указывая, что подобно тому как мы требуем, чтобы мирная жертва приносилась ради нее самой, как в отношении изменения вида жертвы, так и в отношении изменения применительно к владельцу, так и мы требуем, чтобы жертвоприношение любого вида приносилось ради него самого, как в отношении изменения вида жертвы, так и в отношении изменения применительно к владельцу.

§ Установив источник требования приносить жертвоприношения с надлежащим владельцем и с учетом конкретного вида жертвоприношения, Гемара спрашивает: Почему бы не сказать, что в случае, когда кто-то зарезал их не ради них, они недействительны? Почему, согласно мишне, они остаются пригодными?

Гемара отвечает: В стихе сказано: «То, что вышло из уст твоих, соблюдай и исполняй; согласно тому, что ты дал обет [nadarta] как добровольное приношение [nedava] Господу, Богу твоему, то, что ты произнес устами твоими» (Второзаконие 23:24). Гемара толкует слова nadarta и nedava экзегетически: Как может приношение, упомянутое в этом стихе, быть добровольным даром [nedava]? Ведь оно уже названо обетным приношением [neder]. Скорее, стих указывает, что если ты сделал то, что обещал по обету, то есть правильно принес свое обетное приношение, оно будет угодным обетным приношением; но если ты не принес его должным образом, оно станет добровольным даром. Хотя оно не исполняет обязательство твоего обета, оно все же остается действительным приношением.

И было необходимо, чтобы Тора включила стих: «То, что вышло из твоих уст», и было необходимо включить стих: «Вот закон». Ибо, если бы Милосердный написал в Торе только стих: «То, что вышло из твоих уст», я бы сказал