жертвенник всесожжения он поставил у входа в Скинию шатра собрания». (Исход 40:29), указывая на то, что никакому предмету не позволялось находиться между жертвенником и шатром собрания, параллелью которому в Храме было Святилище. Рабби Йосей а-Глили выводит из этих стихов, что только жертвенник стоял у входа в шатер собрания, но умывальник не стоял у входа в шатер собрания. Где его размещали? Его размещали между Притвором и жертвенником, немного сместив к югу. Поэтому, хотя умывальник был ближе к Святилищу, чем жертвенник, он фактически не стоял между жертвенником и Святилищем.

Гемара стремится уточнить: Какого мнения придерживается рабби Йосей а-Глили ? Если он считает, что весь жертвенник находится в южной части храмового двора, пусть он поставит Умывальницу где угодно от того места, где начинается стена Святилища, и к югу, так, чтобы она не находилась напротив входа в Святилище, а была между Притвором и жертвенником. Это позволило бы наилучшим образом исполнить оба стиха (Исход 40:29; Левит 4:7), поскольку Умывальница находилась бы между жертвенником и Святилищем, не располагаясь между жертвенником и входом в Святилище.

Гемара продолжает: И даже если он считает, что уровень святости Святилища и Притвора одинаков, и в таком случае Умывальник не мог находиться напротив входа в Притвор, поскольку и это считалось бы нарушением второго стиха, пусть он поставит Умывальник где угодно оттуда, где стена Притвора начинается, и к югу, так чтобы он не находился напротив входа в Притвор, а был между Притвором и жертвенником. Из того факта, что рабби Йосей а-Глили не сказал этого, ясно, что он считал, что жертвенник не был расположен в южной части храмового двора.

Иначе, если рабби Йосей а-Глили считает, что половина жертвенника находилась в северной части храмового двора, а другая половина его находилась в южной, пусть он поставит умывальник в любом месте оттуда, где стена Святилища начинается, и к югу, так чтобы он не находился напротив входа в Святилище, а между Притвором и жертвенником. Поскольку вход в Святилище был шириной в пять локтей и находился посередине двора, а жертвенник был длиной в тридцать два локтя, оставалось бы по одиннадцать локтей как к северу, так и к югу от входа в Святилище, где можно было бы поставить умывальник, чтобы он находился между жертвенником и Святилищем, не располагаясь между жертвенником и входом в Святилище.

И даже если рабби Йосей а-Глили считает, что уровень святости Притвора и Святилища одинаков, и в таком случае Умывальник не мог бы находиться напротив входа в Притвор, поскольку и это тоже считалось бы нарушением второго стиха, пусть он поставит Умывальник где угодно от того места, где стена Притвора начинается, и к югу, так чтобы он находился не напротив входа в Притвор, а между Притвором и жертвенником. Почему рабби Йосей а-Глили требует, чтобы Умывальник был поставлен к югу от жертвенника? Гемара заключает: Скорее, не потому ли это, что рабби Йосей а-Глили считает, что весь жертвенник стоял в северной части храмового двора?

Гемара спрашивает: Даже если это так, почему рабби Йосей а-Глили требует, чтобы умывальник находился к югу от жертвенника, так чтобы он не оказался непосредственно между жертвенником и Святилищем? Даже если поставить его где угодно от того места, где стена Святилища начинается, и к северу, он не будет преграждать пространство между жертвенником и входом в Святилище, но он фактически будет расположен между Притвором и жертвенником.

И даже если рабби Йосей ха-Глили считает, что святость Притвора равна святости Святилища и что Умывальница не может находиться между жертвенником и входом в Притвор, поставь Умывальницу в любом месте от того места, где стена Притвора начинается, и к северу, так чтобы она не находилась напротив входа в Притвор, а была расположена между Притвором и жертвенником.

Гемара отвечает: Это предложение технически невыполнимо, поскольку в стихе сказано: «И заколет его у жертвенника, к северу [tzafona]» (Ваикра 1:11). Этот стих указывает, что северная часть храмового двора должна быть свободна от всех сосудов, включая умывальницу. На этом Гемара завершает объяснение утверждения Рава Шеревьи о том, что мишна в трактате Tamid, согласно которой жертвенник находился в северной части храмового двора, соответствует мнению рабби Йоси а-Глили.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который не согласен с рабби Йосеем а-Глили? Гемара отвечает: Это рабби Элиэзер бен Яаков, как учат в барайте, где рабби Элиэзер бен Яаков говорит: В стихе сказано: «К северу пред Господом» (Левит 1:11). Отсюда следует, что северная часть храмового двора должна быть свободна от всего, даже от жертвенника. Поэтому он считает, что весь жертвенник стоял в южной части храмового двора.

§ Рав говорит: в случае жертвенника, который был поврежден, все жертвенные животные, зарезанные там, являются негодными. Рав продолжает: У нас есть стих как источник этой галахи, но мы забыли, какой именно это стих. Когда Рав Кахана, ученик Рава, поднялся из Вавилонии в Эрец-Исраэль, он нашел рабби Шимона, сына рабби Йеуды а-Наси, говорящим от имени рабби Ишмаэля, сына рабби Йосея: Откуда выводится, что в случае жертвенника, который был поврежден, все жертвенные животные, зарезанные там, являются негодными?

Это выводится из стиха, как сказано в стихе относительно жертвенника: «Жертвенник из земли сделай Мне, и на нем закалывай свои всесожжения и свои мирные жертвы [shelamekha]» (Исход 20:21). Разве верно, что закалывают жертвенных животных на самом жертвеннике? Их закалывают на земле возле жертвенника. Нет, скорее, стих указывает, что можно закалывать жертвенных животных благодаря жертвеннику, то есть когда жертвенник цел [shalem], а не когда в нем чего-то недостает, то есть когда он поврежден. Рав Кахана сказал: Вот тот стих, который ускользнул от Рава.

И рабби Йоханан говорит: И этот и тот являются негодными, то есть все животные, которые были предназначены в качестве приношений, когда жертвенник находился в поврежденном состоянии, являются негодными, даже если они еще не были заколоты. Гемара спрашивает: Относительно какого вопроса Рав и рабби Йоханан спорят? Гемара отвечает: Рав считает, что живые животные не считаются окончательно отвергнутыми, а рабби Йоханан считает, что живые животные считаются окончательно отвергнутыми. Если жертвенник поврежден и поэтому невозможно приносить жертвы, Рав считает, что только приношения, которые уже были заколоты, становятся окончательно отвергнутыми, тогда как рабби Йоханан считает, что даже те, которые еще не были заколоты, становятся окончательно отвергнутыми.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава, основываясь на барайте: В случае всех жертвенных животных, которые были посвящены до того, как жертвенник был построен, а затем жертвенник был впоследствии построен, животные непригодны. Гемара предполагает, что эта барайта относится к животным, которые были посвящены до строительства жертвенника во Втором Храме. Гемара отвечает: В случае, когда животные были посвящены до того, как жертвенник был построен, животные считаются изначально отложенными, то есть отложенными с того времени, когда они были первоначально посвящены. В этом случае все согласны, что они не отложены навсегда и их можно принести в жертву, когда жертвенник будет построен.

Скорее, объясни барайту следующим образом: если животные были посвящены до того, как жертвенник был разрушен в Первом Храме, а затем жертвенник был разрушен и восстановлен, животные всё равно остаются непригодными. Гемара ставит это толкование под сомнение: может ли барайта говорить о случае, когда жертвенник был разрушен в Первом Храме? Разве животные не стали слишком старыми для жертвоприношения к тому времени, когда жертвенник был построен во Втором Храме?

Гемара снова исправляет барайту: Скорее, барайта говорит о случае, когда человек посвятил животных до того, как жертвенник был поврежден, а затем жертвенник был поврежден. Галаха состоит в том, что животные непригодны. Из этой барайты кажется, что даже жертвенные животные, которые еще не были зарезаны, когда жертвенник был поврежден, тем не менее становятся навсегда непригодными, в отличие от мнения Рава. Гемара отвергает это доказательство: Но разве ты не уже должен был исправить текст барайты? Исправь его иначе и скажи, что речь идет о случае, когда животные были зарезаны до того, как жертвенник был поврежден. Соответственно, из этой барайты нет доказательства относительно отклонения живых животных.

Рав сказал, что жертвенные животные, зарезанные во дворе Храма, когда жертвенник был поврежден, являются негодными. Гемара спрашивает: Но разве Рав Гиддель не говорит, что Рав говорит: в случае, когда золотой жертвенник был вырван со своего места в Святилище, можно воскурять благовония на его месте? По-видимому, наличие жертвенника не является необходимым для принесения жертв.

Гемара отвечает: Это подобно тому, что говорит Рава (60a): Хотя рабби Йеуда считает, что весь двор Храма пригоден для сожжения жертвенных частей приношений, рабби Йеуда согласился бы в отношении возложения крови, что оно должно совершаться именно на жертвеннике. И здесь также, говорит Гемара, Рав соглашается в отношении крови, что требуется жертвенник. Следовательно, если посвященные приношения были заколоты, когда жертвенник был поврежден, то, поскольку кровь не может быть возложена, приношение становится недействительным.

Кратко упомянув мнение рабби Йеѓуды, Гемара спрашивает: Каков контекст высказывания рабби Йеѓуды? Гемара отвечает: Как учится в барайте: Стих говорит о освящении Храма во времена царя Шломо: «В тот день царь освятил середину двора перед Домом Господа; ибо там он принес всесожжение, хлебное приношение и тук мирных жертв; потому что медный жертвенник, который был пред Господом, был слишком мал, чтобы вместить всесожжение, хлебное приношение и тук мирных жертв» (I Царств 8:64). Эти слова в стихе следует понимать так, как они написаны, то есть жертвенник в Храме был слишком мал, чтобы принять все жертвы, которые принес Шломо, и поэтому Шломо освятил храмовый двор, чтобы и он тоже мог служить жертвенником; таково мнение рабби Йеѓуды.