и она очищает свою терейфа от ее нечистоты, так и ее мелика, которая разрешает птичьи приношения в отношении употребления в пищу, должна очищать свою терейфа от ее нечистоты.

Рабби Йосей говорит: Хотя из случая с животным можно вывести, что шхита очищает терейфу птицы от ее нечистоты, этот вывод нельзя распространить на мелика. То же ограничение, которое применяется к любому выводу по принципу a fortiori, а именно, что галаха, выведенная посредством вывода a fortiori, не может быть строже источника, из которого она выведена, действует и здесь: Достаточно, чтобы галахический статус туши птицы, которая является терейфа, был как статус туши животного кошерного вида, которое является терейфа; то есть что только ее шхита очищает ее, но не ее мелика.

Гемара отвергает это доказательство: И это не так. Пусть это остается там, то есть из этого нельзя ничего вывести, поскольку это случай, который происходит из забоя несвященных животных. Галаха о щипке ногтем у посвящённой птицы выводится по аналогии из галахи о забое несвященной птицы, а галаха о забое несвященной птицы выводится посредством умозаключения a fortiori из галахи о забое несвященного животного. Вне сферы посвящённых предметов нет сомнения, что положение, выведенное с помощью одного из герменевтических принципов, затем может обучать своей галахе посредством другого принципа. Весь обсуждаемый здесь вопрос относится только к сфере посвящённых предметов.

§ Гемара спрашивает: Какова галаха относительно того, может ли положение, выведенное посредством парадигмы, передавать свою галаху другому положению посредством сопоставления, или посредством словесной аналогии, или посредством вывода a fortiori или посредством парадигмы?

Гемара утверждает: Разреши по крайней мере один из этих вопросов. Гемара приводит длинную барайту, прежде чем изложить вывод, сделанный на основании этой барайты. По какой причине сказали мудрецы, что в случае крови, оставленной на ночь, она пригодна, то есть если кровь приношения была оставлена на ночь, а затем возложена на жертвенник, ее не нужно убирать? Это подобно тому, как в случае жертвенных частей, если они оставлены на ночь, они пригодны. Откуда выводится, что в случае жертвенных частей, которые оставлены на ночь, они пригодны? Это подобно тому, как в случае мяса, если оно оставлено на ночь, оно пригодно, потому что мясо мирной жертвы можно есть два дня и одну ночь.

Откуда выводится, что если приношение, которое вышло за пределы храмового двора, затем помещено на жертвенник, его не нужно убирать? Это выводится посредством парадигмы, поскольку приношение, которое покидает свою область, пригодно в случае приношения, принесенного на частном жертвеннике.

Из чего выводится, что если приношение, ставшее ритуально нечистым, помещено на жертвенник, его не нужно снимать? Это выводится посредством парадигмы, поскольку разрешено приносить нечистое приношение в случае общественных обрядов, то есть общественных приношений. В случае необходимости общественные приношения можно приносить даже если они ритуально нечисты.

Из чего выводится, что в случае приношения, ставшего негодным из-за намерения священника, заколовшего его, съесть его по истечении назначенного времени [пиггул], если оно было возложено на жертвенник, его не нужно снимать? Эта галаха применяется здесь поскольку окропление его кровью обеспечивает принятие приношения, несмотря на его статус пиггул. Статус пиггул возникает только в том случае, если жертвенные обряды, относящиеся к этому приношению, в остальном были выполнены надлежащим образом. Это указывает на то, что оно по-прежнему имеет статус приношения, и потому его не нужно снимать с жертвенника.

Откуда выводится, что в случае приношения, ставшего негодным из-за намерения священника, который зарезал его, съесть его вне его установленного места, если оно было помещено на жертвенник, его не нужно снимать? Это выводится посредством парадигмы, поскольку оно сопоставлено с приношением, которое было зарезано с намерением съесть его за пределами его установленного времени.

Из чего выводится, что в случае приношения, кровь которого была собрана и окроплена священниками, непригодными для служения, если оно было помещено на жертвенник, его не нужно снимать? Это выводится из галахи этих священников, которые обычно непригодны, потому что они нечисты, но при этом пригодны для совершения общественных обрядов, то есть для принесения общественных жертв, когда все священники или большинство еврейского народа нечисты. Во всяком случае, галаха о жертвенных частях была выведена посредством парадигмы из галахи о мясе, оставленном на ночь, а затем галаха о крови была выведена посредством парадигмы из галахи о жертвенных частях. Очевидно, что положение, выведенное посредством парадигмы, может передавать свою галаху другому положению посредством парадигмы.

Гемара ставит под сомнение выводы барайты: Но разве можно вывести галаху о том, что непригодно, то есть о частях жертвоприношения, ставших негодными из-за того, что были оставлены на ночь, из галахи о том, что пригодно, то есть о мирной жертве, которую разрешено есть в течение двух дней и одной ночи? И аналогично, как барайта может вывести галаху о мясе, вынесенном за пределы храмового двора, из галахи о частном жертвеннике, вокруг которого нет священной территории?

Гемара отвечает: танна опирался на стих: «Повели Аарону и его сыновьям, сказав: Вот закон о всесожжении: оно должно оставаться на дровах на жертвеннике всю ночь до утра; и огонь жертвенника должен поддерживаться им» (Левит 6:2), который расширил это, уча, что многие виды негодных приношений могут оставаться на жертвеннике. Толкования, записанные в барайте, являются лишь опорами для этих галахот.

§ Мишна учит относительно жертв за грех, кровь которых вносится внутрь Святилища: что касается остатка крови, остающегося после окроплений, коэн выливал его на западное основание внешнего жертвенника. Но если он не поместил остаток крови на западное основание, это не делает жертву недействительной. Гемара спрашивает: Какова причина, по которой его нужно выливать на западное основание? Гемара отвечает: Стих говорит о быке первосвященника: «И священник покропит кровью на роги жертвенника благовонного курения пред Господом, который в Шатре Собрания; а всю оставшуюся кровь быка он выльет к основанию жертвенника всесожжения, который у входа в Шатер Собрания” (Левит 4:7). Это означает, что он должен вылить ее на то основание, которое встречает первым, когда выходит из Шатра Собрания, а это западное основание.

Мудрецы учили в барайте: Есть три стиха, содержащие одно и то же выражение. Что касается выливания оставшейся крови быка жертвоприношения первосвященника, стих гласит: «И всю оставшуюся кровь быка он выльет к основанию жертвенника всесожжения” (Левит 4:7). Это учит, что ее следует выливать к основанию внешнего жертвенника, а не к основанию внутреннего жертвенника, где он окроплял кровью.

Барайта продолжает: Что касается быка, приносимого в жертву за невольный общинный грех, в стихе сказано: «И покропит кровью на роги жертвенника, который пред Господом, который в Шатре Собрания, а всю оставшуюся кровь выльет к основанию жертвенника всесожжения, который у входа в Шатер Собрания» (Левит 4:18). Отсюда следует, что у внутреннего жертвенника самого по себе нет основания вовсе.

Наконец, стих говорит о грехоочистительной жертве царя: «И возьмет священник крови грехоочистительной жертвы перстом своим и возложит на роги жертвенника всесожжения, а остальную кровь ее выльет к основанию жертвенника всесожжения” (Левит 4:25). Это учит, что необходимо устроить основание у жертвенника всесожжения, то есть что остаток всякой крови, возлагаемой на жертвенник, должен быть вылит к основанию.

Барайта продолжает: Или, возможно, это не так, а скорее стих служит для того, чтобы научить, что всякое окропление кровью углов жертвенника всесожжения должно быть совершено на той части жертвенника, где есть основание. Рабби Ишмаэль сказал: Нет необходимости, чтобы стих учил этой галахе, поскольку это можно вывести посредством довода a fortiori: Подобно тому как остаток крови, который не совершает искупления, требует выливания на основание жертвенника, то в отношении первого окропления кровью всесожжения, которое совершает искупление, разве не логично, что оно требует той части жертвенника, где есть основание?

Подобным образом, рабби Акива сказал: Подобно тому как остаток крови, который не совершает искупления и не приходит ради искупления, тем не менее требует выливания на основание жертвенника, что касается первоначального окропления кровью всесожжения, которое совершает искупление и приходит ради искупления, разве не логично, что оно требует части жертвенника, где есть основание?

Барайта заключает: Если так, то почему в стихе сказано: «К основанию жертвенника всесожжения» (Левит 4:25)? Это нужно, чтобы научить, что следует дать основание жертвеннику всесожжения, то есть что остаток крови приношения должен быть вылит на основание.

Гемара обсуждает эту барайту. Учитель говорит: В стихе сказано: «К основанию жертвенника всесожжения, который находится у входа в Шатер Собрания» (Ваикра 4:18). Это учит, что кровь должна быть вылита на основание внешнего жертвенника, а не на основание внутреннего жертвенника. Гемара спрашивает: Разве это не необходимо для самого закона, чтобы научить, что остаток крови должен быть вылит на основание внешнего жертвенника? Гемара отвечает: Эта галаха выводится из слов: «Который находится у входа в Шатер Собрания» (Ваикра 4:18), что относится к внешнему жертвеннику. Поэтому стих упоминает жертвенник всесожжения, чтобы исключить основание внутреннего жертвенника.

Барайта учит относительно жертвы за грех царя: В стихе сказано: «И возьмет священник крови жертвы за грех перстом своим, и возложит на роги жертвенника всесожжения, а остальную кровь ее выльет к основанию жертвенника всесожжения» (Левит 4:25).