это очевидно из того, чему учила школа рабби Ишмаэля, что обсуждалось в предыдущей главе (41a).

Гемара спрашивает: Какова галаха относительно того, может ли положение, выведенное посредством сопоставления, обучать своей галахе в другом контексте посредством парадигмы? Рабби Ирмея говорит: Должно быть, что не может, ибо если бы могло, пусть Torah не писала требование закалывать жертвоприношение на севере храмового двора в отношении повинной жертвы (см. Левит 14:13), и это можно было бы вывести посредством парадигмы из галахи о жертве за грех, поскольку обе они относятся к разряду святейших жертв. Ибо для какой галахи стих написал это также в отношении повинной жертвы? Разве это не означает, что положение, выведенное посредством сопоставления, затем не может обучать своей галахе в другом контексте посредством парадигмы?

Гемара ставит под сомнение это доказательство: Но согласно твоему рассуждению, почему бы не вывести галаху о том, что повинностную жертву следует закалывать на севере, из галахи о жертве всесожжения, посредством парадигмы? Какова причина, по которой эта галахане выводится оттуда? Должно быть, потому что это можно опровергнуть следующим доводом: Что примечательного в жертве всесожжения? Она примечательна тем, что Torah учит, что она целиком сжигается на жертвеннике, чего нельзя сказать о повинностной жертве. Теперь Гемара формулирует своё возражение: В таком случае, вывод из жертвы за грех посредством парадигмы тоже можно опровергнуть: Что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что искупает те грехи, за которые полагается наказание карет, чего нельзя сказать о повинностной жертве. Если так, то отсюда нет доказательства.

Гемара предлагает альтернативную парадигму: Хотя требование закалывать одно из этих трёх приношений, то есть всесожжение, жертву за грех или повинную жертву, на севере не может быть выведено из какого-либо одного из двух других, можно вывести галаху, касающуюся одного из них, из двух других .

Гемара разъясняет: Из каких двух можно было бы вывести третье? Пусть Милосердный не пишет требование закалывать жертвоприношение на севере в отношении жертвы всесожжения, а выведем эту галаху из галахот о жертве за грех и повинной жертве. Гемара опровергает этот вывод: Что примечательного в этих двух жертвах? Они примечательны тем, что искупают прегрешения, тогда как жертва всесожжения не искупает никакого греха.

Гемара предполагает: Пусть Милосердный не пишет требование закалывать жертвоприношение на севере в отношении жертвы за грех, и выведем эту галаху из галахот этих других жертв — всесожжения и повинной жертвы. Гемара опровергает этот вывод: Что примечательного в этих двух жертвах? Они примечательны тем, что приносятся только из самцов, тогда как личная жертва за грех приносится из самки.

Гемара предполагает: Пусть Милосердный не пишет требование закалывать жертвоприношение на севере в отношении повинной жертвы, и выведем эту галаху из галахот этих двух других. Гемара опровергает это выведение: Что примечательного в этих двух жертвоприношениях? Они примечательны тем, что они приносятся общиной так же, как они приносятся отдельным человеком, тогда как повинная жертва может приноситься только отдельным человеком.

Гемара возвращается к обсуждению герменевтических принципов. Какова галаха относительно того, может ли вопрос, выведенный посредством словесной аналогии, передавать свою галаху другому вопросу посредством соположения? Рав Паппа говорит: В стихе сказано: «И вот закон о жертве мирных приношений, которую можно приносить Господу. Если он приносит её в благодарственную жертву, то пусть принесёт вместе с благодарственной жертвой пресные хлебы, смешанные с елеем, и пресные лепёшки, помазанные елеем, и хлебы из тонкой муки, пропитанные и смешанные с елеем» (Левит 7:11–12). Из этого соположения мы узнали, что деньги на покупку благодарственной жертвы могут поступать из денег, использованных для выкупа второй десятины, поскольку мы видим, что деньги на покупку мирной жертвы могут поступать из денег, использованных для выкупа второй десятины.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что деньги на покупку самих мирных жертв могут поступать из денег, используемых для выкупа второй десятины? Как сказано относительно мирных жертв: «И приноси мирные жертвы, и ешь там» (Второзаконие 27:7). И сказано относительно второй десятины: «И ешь пред Господом, Богом твоим, на месте, которое Он изберет, чтобы пребывало там имя Его, там» (Второзаконие 14:23). Употребление слова «там» в обоих отрывках служит словесной аналогией и показывает, что галаха, выведенная посредством словесной аналогии, а именно о мирной жертве, затем может учить галахе через ее соположение с благодарственной жертвой.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Это не доказательство, потому что десятина зерна, включая вторую десятину, является лишь несвященной. Поэтому ее нельзя использовать, чтобы доказать, что в сфере освященных предметов галаха, выведенная посредством словесной аналогии, может обучать галахе посредством сопоставления.

Равина сказал ему: Неужели тот, кто сказал, что в сфере освящённых предметов галаха, выведенная посредством одного из герменевтических принципов, не может учить посредством другого из этих принципов, говорит это только тогда, когда галаха, которая выводится, относится к сфере освящённых предметов, и галаха, которая учит, также относится к сфере освящённых предметов? Он считает, что даже если то, что выводится, относится к сфере освящённых предметов, оно не может учить своей галахе посредством одного из герменевтических принципов. Поэтому, поскольку мирные жертвы относятся к сфере освящённых предметов, галаха, выведенная из сопоставления благодарственных жертв с мирными жертвами, служит источником того, что предмет, выведенный посредством словесной аналогии, может учить своей галахе другой предмет посредством сопоставления.

§ Гемара спрашивает: Какова галаха относительно того, может ли вопрос, выведенный посредством словесной аналогии, передавать свою галаху другому вопросу посредством другой словесной аналогии? Рами бар Хама говорит: Этому учат в барайте относительно видов хлеба, сопровождающих благодарственную жертву: «Если он приносит её как благодарственную жертву, то пусть принесёт вместе с благодарственной жертвой пресные хлебы, смешанные с маслом, и пресные лепёшки, помазанные маслом, и хлебы, смешанные с маслом, из тонкой муки, сваренной с маслом» (Левит 7:12). Мы выводим отсюда, что припущенные хлебы, сопровождающие благодарственную жертву, делаются из тонкой муки.

Барайта продолжает: Откуда выводится, что хлебы, сопровождающие благодарственную жертву, также готовятся из тонкой муки? В стихе сказано: «Хлебы, смешанные с маслом, из тонкой муки, приготовленные с маслом» (Левит 7:12), и также в том же стихе сказано: «Пресные хлебы, смешанные с маслом». Откуда выводится, что пресные лепешки, сопровождающие благодарственную жертву, также готовятся из тонкой муки? В стихе сказано: «Пресные лепешки, смешанные с маслом» (Левит 7:12), и стих также говорит: «Пресные лепешки, помазанные маслом». Барайта выводит посредством словесной аналогии, что пресные хлебы, смешанные с маслом, готовятся из тонкой муки, а затем излагает галаху относительно пресных лепешек, используя словесную аналогию из галахи о пресных хлебах.

Равина сказал Рами бар Ḥаме: Откуда ты знаешь, что танна этой барайтывыводит словесную аналогию «пресный» и «пресный» из хлебов благодарственной жертвы? Быть может, таннавыводит словесную аналогию из слова «пресный», сказанного в отношении хлебных приношений, испечённых в печи, о которых стих прямо говорит, что они приготовляются из тонкой муки: «И когда приносишь хлебное приношение, испечённое в печи, пусть это будут пресные лепёшки из тонкой муки, смешанные с елеем, или пресные опресноки, помазанные елеем» (Левит 2:4). Если так, то нет источника для того, что галаха, выведенная посредством словесной аналогии, может учить галахе посредством словесной аналогии.

Скорее, Рава говорит, что источник — из другой барайты, поскольку преподается в барайте относительно жертвенного быка первосвященника: «И кожу быка, и всю его плоть, с его головой и с его ногами, и его внутренности, и его помет, всего быка он вынесет за стан на чистое место, куда высыпают пепел, и сожжет его на дровах огнем» (Левит 4:11–12). Это учит, что он выносит жертву целиком.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что он должен сжечь её целиком также. Здесь сказано: «Её голову и её ноги», и там сказано, в отношении всесожжения: «И рассечёт её на части её; и священник разложит их, с её головой и её туком, на дровах, которые на огне, который на жертвеннике. А внутренности и ноги он омоет водой» (Левит 1:12–13). Так же как там, всесожжение сжигается посредством рассечения жертвы на части, как прямо сказано в стихе, так и здесь, она сжигается посредством рассечения жертвы на части.

Гемара разъясняет: Если они сопоставляются, можно было бы сказать, что так же как там, всесожжение подготавливают к сожжению путем предварительного снятия шкуры, так и здесь, жертва быка первосвященника должна также подготавливаться к сожжению путем предварительного снятия шкуры. Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «И его внутренности, и его помет» (Левит 4:11). Гемара спрашивает: Каково библейское толкование? Как эти слова учат, что нет требования снимать шкуру с животного? Рав Паппа говорит: Подобно тому как помет остается внутри животного, когда его сжигают, так и плоть животного остается внутри его шкуры. Во всяком случае, галаха о том, что жертва быка первосвященника разрезается на части перед сожжением, выводится посредством словесной аналогии.

Рава продолжает: И также учат в барайте, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Здесь сказано, в отношении быка и козла, приносимых первосвященником в Йом-Кипур, слова кожа, плоть и помет, в стихе: «И тельца жертвы за грех, и козла жертвы за грех, чья кровь была внесена для искупления во Святилище, вынесут вне стана; и сожгут в огне их кожу, и их плоть, и их помет» (Левит 16:27).