но другие вопросы в его общей категории изучаютгалахотиз него; в данном случае, что касается галахи о заклании повинной жертвы на севере, это подходит. Хотя некоторые из галахот, относящихся к повинной жертве прокажённого, не применяются к категории повинных жертв в целом, она всё же может служить источником для галахи, что любая повинная жертва становится негодной, если её закололи не на севере. Но если мы считаем, что в случае предмета, который вышел из своей категории, чтобы научить новому положению, он, исходный предмет, не изучаетгалахотиз своей общей категории, и его общая категория не изучаетгалахотиз него, тогда этот стих необходим, чтобы научить его собственнойгалахе.

Гемара отвечает: После того как стих вернул галаху о повинной жертве прокажённого в общую категорию, сказав: «как жертва за грех, так и повинная жертва», он вернул её полностью. Поэтому, когда стих говорит, что она требует заклания в северной части храмового двора, это выражение не нужно для того, чтобы учить галаху о повинной жертве прокажённого, и его можно использовать, чтобы учить галаху о повинных жертвах в целом.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Скажи, что когда стих вновь отнес повинную жертву прокажённого к разряду обычных повинных жертв, это только в отношении возложения крови на жертвенник и сожжения жертвенных частей, которые требуют священства, то есть только священник может совершать эти обряды. Как сказано в стихе: «Как жертва за грех, так и повинная жертва; священнику» (Левит 14:13). Но скажи, что заклание, которое не требует священства, поскольку даже не-священник может заколоть жертву, не требует, чтобы оно совершалось на севере храмового двора.

Равина ответил ему: Если так, пусть стих говорит: Как жертва за грех, такова она. Что добавлено расширенной фразой: «Ибо как жертва за грех, так и повинная жертва»? Это учит, что повинная жертва прокажённого будет как остальные повинные жертвы.

§ Гемара спрашивает: Почему мне нужно сопоставить повинностную жертву прокажённого с жертвой за грех, чтобы научить галахе о том, что её следует закалывать на севере, и почему мне нужно сопоставить её со всесожжением, чтобы научить той же галахе? В стихе сказано: «И пусть он заколет овцу на том месте, где закалывают жертву за грех и всесожжение, на месте Святилища» (Левит 14:13).

Равина сказал: Было необходимо сопоставить повинностную жертву с ними обеими, ибо, если бы стих сопоставил её только с жертвой за грех, но не сопоставил бы её со всесожжением, я бы сказал: Откуда выводится требование закалывать жертву за грех на севере ? Оно выводится из галахи о всесожжении, как объясняется на 48a. Тогда я бы предположил, что положение, выведенное посредством сопоставления, то есть галаха о жертве за грех, которая была выведена посредством сопоставления с галахой о всесожжении, затем учит этой галахе другой случай посредством сопоставления. Но существует принцип, что в вопросах святынь галаха не может выводиться посредством сопоставления из другой галахи, которая сама была выведена посредством сопоставления. Чтобы предотвратить это неверное предположение, стих должен был специально научить сопоставлению со всесожжением.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Но пусть стих в Торе сопоставит повинностную жертву прокаженного только со всесожжением и не сопоставляет ее с жертвой за грех. Сопоставление с жертвой за грех кажется излишним.

Равина ответил: Если бы это было так, я бы все же сказал, что вопрос, выведенный посредством сопоставления, затем учит своей галахе посредством сопоставления. И если ты скажешь, что если бы это было так, пусть стих сопоставит повинностную жертву прокаженного только с жертвой за грех, можно ответить, что предпочтительнее, чтобы Torah сопоставила повинностную жертву с основным приношением, о котором сказано, что его следует закалывать на севере, то есть со всесожжением, а не сопоставляла ее со второстепенным приношением, жертвой за грех. По этой причине, то есть чтобы предотвратить ошибочное предположение, что вопрос, выведенный посредством сопоставления, затем учит своей галахе посредством сопоставления, стих сопоставил ее с жертвой за грех и также сопоставил ее со всесожжением, чтобы сказать, что вопрос, выведенный посредством сопоставления, не учит затем своей галахе посредством сопоставления.

Рава говорит: Принцип, согласно которому положение, выведенное посредством сопоставления, не может затем обучать своей галахе посредством сопоставления, выводится отсюда, как написано относительно жертвы за грех, приносимой первосвященником: «И обе почки, и тук, который на них, который у чресл, и диафрагму с печенью, которую он отделит вместе с почками. Как снимается это с быка мирной жертвы; и священник воскурит это на жертвеннике всесожжения» (Левит 4:9–10). Можно спросить: Для какой галахи эта жертва сопоставлена с мирной жертвой? Если это для того, чтобы научить, что священник должен принести в жертву диафрагму с печенью и обе почки из этой жертвы, то это написано относительно самой жертвы в предыдущем стихе. Нет необходимости выводить это посредством сопоставления.

Это написано ввиду того, что стих хочет научить галахе о диафрагме с печенью и двумя почками, выводя её из галахи о приношении быка за невольный общинный грех, а затем обучая этому для того, чтобы применить это к галахе о козлах, приносимых как жертвы за грех за общинное идолопоклонство. Это не написано прямо в отрывке, обсуждающем самого быка за невольный общинный грех, и это выводится из галахи о быке за невольный грех помазанного священника, то есть первосвященника. Приношение за невольный общинный грех сопоставлено с жертвой за грех, приносимой первосвященником, в стихе: «Так должен он поступить с быком; как поступил он с быком жертвы за грех, так должен поступить и с этим» (Левит 4:20).

По этой причине было необходимо, чтобы стих сказал: «Как снимается с быка» (Левит 4:10), чтобы это считалось так, как будто написано прямо в отрывке, обсуждающем быка за невольный грех общины самого по себе. Один из герменевтических принципов, применяемых для понимания стихов в Торе, таков: если изложенная галаха не требуется для того предмета, в котором она написана, примените её к другому предмету. Когда этот принцип используется, галаха, написанная в одном контексте, рассматривается так, как будто она написана в другом месте. В данном случае, поскольку не было необходимости, чтобы стих писал сопоставление с мирной жертвой в контексте жертвы за грех, приносимой первосвященником, это применяется к случаю быка за невольный грех общины. И поэтому это не будет случаем предмета, выведенного посредством сопоставления, который затем учит своей галахе посредством сопоставления.

Рав Паппа сказал Раве: Но почему бы не дать Торе написать прямо в самом отрывке, обсуждающем быка за невольный общинный грех, самом, что диафрагму с печенью и две почки следует удалить у быка, а не сопоставлять его с мирной жертвой таким запутанным образом?

Рава ответил: Если бы Тора написала это в самом том отрывке самом, а не сопоставила это, я бы сказал, что в общем случае вопрос, выведенный посредством сопоставления, затем учит посредством сопоставления, поскольку у нас не было бы этого случая как контрпримера к данному принципу. А если ты скажешь: Если так, почему бы просто не сопоставить случай быка за невольный грех общины со случаем быка помазанного священника? Я бы ответил: Предпочтительнее, чтобы стих написал это в самом отрывке самом, а не только сопоставил это. По этой причине он написал это и сопоставил, чтобы сказать, что вопрос, выведенный посредством сопоставления, не может затем учить своей halakha посредством сопоставления.

§ Прежде чем начать длительное обсуждение выводов с помощью составных методологий герменевтических принципов, Гемара приводит мнемоническое обозначение для предстоящего обсуждения: сопоставление, словесная аналогия, вывод a fortiori.

Принцип, согласно которому вопрос, выведенный посредством соположения, не может затем обучать своей галахе посредством соположения, выводится либо из доказательства Равы, либо из доказательства Равины, оба из которых были приведены ранее. Гемара спрашивает: Какова галаха относительно того, может ли вопрос, выведенный посредством соположения, затем обучать своей галахе другой вопрос посредством словесной аналогии?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Рабби Натан бен Автолемос говорит: Откуда выводится, что если проказа на одеждах распространяется по всей одежде, то она чиста? Это выводится посредством словесной аналогии: Плешь внутри [karaḥat] и плешь снаружи [gabbaḥat] сказаны в отношении проказы одежд: «И осмотрит священник после того, как пятно вымыто; и вот, если пятно не изменило своего цвета, и пятно не распространилось, оно нечисто; сожги это в огне; это язва, будь то плешь внутри или снаружи» (Левит 13:55); и лысина [karaḥat] и лысый лоб [gabbaḥat] сказаны в отношении проказы человека: «Если же на лысине, или на лысом лбу, будет красновато-белая язва, это проказа, выступающая на его лысине или на его лысом лбу» (Левит 13:42).

Подобно тому как там, в отношении человека, если проказа распространилась по всему его телу полностью, он чист, как сказано в стихе: «И осмотрит священник; и вот, если проказа покрыла всю его плоть, то он объявит имеющего язву чистым; вся она обратилась в белое: он чист» (Левит 13:13), так и здесь в отношении одежд, если проказа распространилась по всей одежде, она чиста.

Гемара продолжает свое доказательство: Но там, в отношении головы, которая служит источником для этой словесной аналогии, откуда мы выводим, что если проказа распространяется по всей голове, он чист? Как написано: «Если же проказа расцветет на коже и проказа покроет всю кожу пораженного, от головы его до ног его, насколько видят глаза священника» (Левит 13:12). И тем самым стих сопоставляет проказу на его голове с проказой на его ноге, обучая следующей галахе: Так же как там, в отношении проказы тела и ноги, если все стало белым, и она распространилась по нему целиком, он чист, так и здесь, в случае проказы головы, если все стало белым и она распространилась по всей его голове, он чист. Очевидно, что положение, выведенное посредством сопоставления, затем может передать свою галаху другому положению посредством словесной аналогии.

Рабби Йоханан говорит: Это не может служить доказательством в отношении галахот, касающихся освящённых предметов. Что касается всей Торы, можно выводить галаху, выведенную посредством словесной аналогии, из галахи, выведенной посредством сопоставления, кроме случаев, касающихся освящённых предметов, где нельзя выводить галаху, выведенную посредством словесной аналогии, из галахи, выведенной посредством сопоставления.

Рабби Йоханан объясняет: Как если бы это было так, что можно было бы вывести галаху таким образом даже в отношении посвящённых святынь, стих не должен был бы указывать требование заклания на севере в отношении повинной жертвы, как сказано на основании явного сопоставления всесожжения и жертвы за грех, а вместо этого вывести это посредством словесной аналогии. Стих описывает повинную жертву как жертву высшей святости (см. Левит 7:1), и её галаху можно вывести посредством словесной аналогии из закона о жертве за грех, которая описана таким же образом (см. Левит 6:18).

Рабби Йоханан продолжает: Разве это не означает, по крайней мере в отношении освящённых предметов, что положение, выведенное посредством сопоставления, не может затем научить своей галахе другой предмет посредством словесной аналогии?

Гемара отвергает доказательство рабби Йоханана: Но, возможно, требование закалывать повинностную жертву на севере должно быть записано прямо потому что словесная аналогия может быть опровергнута следующим образом: Что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что искупает те грехи, за которые полагается наказание карет, чего нельзя сказать о повинностной жертве.

Гемара отвергает это утверждение: в стихах есть дополнительные описания повинной жертвы и жертвы за грех как приношений наивысшей святости, записанных в стихах: «Вот что будет твоим из святынь величайших, от огня: всякое их приношение, всякое их хлебное приношение, и всякая их жертва за грех, и всякая их повинная жертва, которую они принесут Мне, будет святыней величайшей для тебя и для сынов твоих» (Числа 18:9). Словесная аналогия, выведенная из лишних выражений в стихе, не может быть опровергнута логическим доводом. Поэтому утверждение рабби Йоханана остается в силе, и, по крайней мере в отношении посвященных предметов, положение, выведенное посредством соположения, не может затем передавать свою галаху другому предмету посредством словесной аналогии.

Гемара утверждает: Что вопрос, выведенный посредством сопоставления, затем обучает своей галахе посредством вывода a fortiori