§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что требуется, чтобы заклание жертвоприношения совершалось ради него самого? Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «Если же его приношение — жертва [zevaḥ] мирных жертв» (Левит 3:1), что учит, что заклание [zeviḥa] должно быть совершено ради мирной жертвы.

Гемара возражает: Но, возможно, когда в стихе сказано: «Жертва мирных приношений», «жертва мирных приношений» это просто название этого вида приношения и не относится к намерению того, кто его закалывает.

Гемара отвечает: Из того факта, что написано в других стихах: «Приносящий кровь мирной жертвы» (Левит 7:33), и: «Кропящий кровью мирной жертвы» (Левит 7:14), и при этом термин: Жертва [zevaḥ] не написан, тогда как здесь, в этом стихе, термин: «Жертва [zevaḥ] мирных жертв» написан, из этого следует, что заклание [zeviḥa] должно быть совершено ради мирной жертвы.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что заклание должно совершаться ради приносимого жертвоприношения. Откуда мы выводим, что и другие жертвенные обряды, то есть сбор крови, перенесение её к жертвеннику и окропление ею жертвенника, также должны совершаться ради этого жертвоприношения?

А если ты скажешь: Выведем из того факта, что заклание должно совершаться ради жертвоприношения, что и остальные жертвенные обряды также должны совершаться ради жертвоприношения, это выведение можно опровергнуть, поскольку у заклания есть уникальный элемент строгости: Что уникального в заклании? Оно уникально тем, что в отношении пасхального приношения приношение становится недействительным, если оно заколото не ради тех, кто его ест. Если пасхальное приношение заколото ради людей, которые не способны его есть, например слишком больного, чтобы есть, оно становится недействительным. Напротив, совершение других обрядов с таким намерением не делает приношение недействительным. Поэтому нельзя предполагать, что галаха, применимая к закланию, применима также и к другим обрядам.

Гемара отвечает: Скорее, стих гласит: «Тот, кто приносит [hamakriv] кровь мирной жертвы» (Левит 7:33), имея в виду того, кто собирает кровь жертвы, как Гемара далее объяснит. Эта фраза указывает на то, что сбор крови должен быть выполнен ради мирной жертвы.

Гемара возражает: И пусть Милосердный напишет эту галаху в Торе только в отношении сбора крови, и мы выведем из этого, что и шехита должна совершаться ради жертвоприношения.

Гемара отвечает: Потому что такое толкование можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в принятии крови? Оно особенно тем, что недействительно, если выполнено не коэном или женщиной, тогда как шхиту может совершать любой компетентный еврей. Поэтому нельзя предполагать, что галаха, применимая к принятию крови, применима также и к шхите.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что заклание и сбор крови должны совершаться ради приношения. Откуда мы выводим, что эта галаха относится также к окроплению кровью?

И если ты скажешь: Выведем из этих обрядов, то есть заклания и принятия крови, что эта галаха относится также и к окроплению кровью, это выведение можно опровергнуть: Что особенного в этих обрядах? Они особенны тем, что для приношений высшей степени святости требуется, чтобы они совершались на севере храмового двора. И, кроме того, эти обряды совершаются также в жертвоприношении внутренних грехоочистительных жертв, а также обычных грехоочистительных жертв. Окропление кровью на внешнем жертвеннике, напротив, совершается во всех частях храмового двора и не совершается при принесении внутренних грехоочистительных жертв, кровь которых окропляется только в Святилище.

Гемара отвечает: Напротив, стих гласит: «Кто окропляет кровью мирной жертвы» (Левит 7:14), указывая, что окропление кровью должно быть совершено ради мирной жертвы.

Гемара возражает: И пусть Милосердный напишет эту галаху только в отношении окропления, и мы выведем из этого, что она относится также к закланию и сбору.

Гемара отвечает: Этого было бы недостаточно, потому что такое выведение можно опровергнуть, поскольку окропление имеет уникальный элемент строгости. Что уникального в окроплении? Оно уникально тем, что некоэн подлежит наказанию смертью от руки Небес за его совершение.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для этой halakha в отношении всех четырёх обрядов, кроме перенесения крови к жертвеннику. Откуда мы выводим, что этот последний обряд также должен совершаться ради приношения?

А если бы ты сказал: Выведем из всех остальных обрядов, что и перенесение крови должно совершаться ради приношения, это выведение тоже можно опровергнуть: Что особенного во всех остальных обрядах? Они особенны тем, что каждый из них является необходимым обрядом. Скажешь ли ты, что любое требование, применимое к этим обрядам, обязательно применяется также в отношении перенесения крови, которое не является обязательным? Если приношение заколото рядом с жертвенником, нет необходимости переносить его кровь к жертвеннику.

Гемара отвечает: Напротив, в стихе сказано: «И священник принесет [vehikriv] всё, и воскурит это на жертвеннике» (Левит 1:13), и Учитель сказал, что это относится к перенесению частей жертвы к пандусу жертвенника. И учится в барайте относительно стиха: «И сыновья Аарона, священники, поднесут [vehikrivu] кровь» (Левит 1:5), что это относится к сбору крови. И отсюда можно заключить, что Милосердный выражает сбор крови тем же языком, который используется для перенесения, чтобы сказать, что не следует исключать перенесение из категории сбора крови. Поэтому галахот сбора применяются к перенесению.

Гемара далее спрашивает: И мы нашли источник для галахи, касающейся отклонения в отношении вида жертвоприношения, то есть что жертвоприношение нельзя закалывать ради другого вида жертвоприношения. Откуда мы выводим галаху, касающуюся отклонения в отношении владельца, то есть что жертвоприношение нельзя закалывать ради того, кто не является владельцем?

Рав Пинхас, сын Рава Ами, говорит: стих гласит относительно благодарственной жертвы: «И мясо жертвы [zevaḥ] его благодарственной мирной жертвы должно быть съедено в день его приношения» (Левит 7:15), по-видимому указывая, что ее заклание [zeviḥa] должно быть совершено ради благодарственной жертвы. И если этот язык не нужен для вопроса об отклонении в отношении вида жертвы, и действительно не нужен, поскольку мы уже вывели эту halakha оттуда, то есть из стиха, приведенного относительно мирных жертв, примените его к вопросу об отклонении в отношении владельца. Отсюда выводится, что жертва должна быть заклана ради своего владельца.

Гемара спрашивает: Но разве этот стих приходит, чтобы научить этому галахическому положению? Разве он не нужен для того, что преподается в барайте: Относительно выражения «и мясо жертвы его благодарственной мирной жертвы», Абба Ханин говорит от имени рабби Элиэзера: Оно приходит научить, что благодарственная жертва, которую зарезали ради мирной жертвы, пригодна; тогда как мирная жертва, которую зарезали ради благодарственной жертвы, непригодна. В чем разница между этой жертвой и той жертвой? Благодарственная жертва называется мирной жертвой в этом стихе, но мирная жертва не называется благодарственной жертвой.

Гемара отвечает: Мы говорим, что это выводится из избыточного термина: «Жертва [zevaḥ]», что заклание [zeviḥa] должно совершаться ради владельца. Термин «мирная жертва» учит постановлению Аббы Ḥанина.

Гемара оспаривает это: Однако термин «жертва [zevaḥ]» всё ещё необходим, чтобы служить источником для другого галахического мидраша: Откуда выводится, что мясо жертвы за грех и жертвы повинности можно есть только в день принесения животного в жертву и в следующую ночь, как и благодарственную жертву? Стих гласит: «И мясо жертвы [zevaḥ] его благодарственной мирной жертвы должно быть съедено в день его приношения». Это выражение учит, что не только благодарственные жертвы, но и любая закланная жертва [zevaḥ] подпадает под это временное ограничение, если только Torah не указывает иначе.

Гемара отвечает: Если бы это было так, то есть если бы термин «жертва» указывал лишь на то, что жертву за грех и повинную жертву можно есть только в течение того времени, в которое можно есть благодарственную жертву, пусть стих скажет: И мясо жертвы его благодарственной мирной жертвы. Что означает упоминание слова жертва перед выражением «его благодарственная мирная жертва»? Напротив, сделай два вывода из этого.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи, согласно которой заклание должно совершаться ради владельца. Откуда мы выводим, что и другие жертвенные обряды также должны совершаться ради владельца?

А если ты скажешь: Давайте выведем из заклания, что и остальные обряды должны совершаться ради владельца, это выведение можно опровергнуть: Что особенного в заклании? Оно особенно тем, что в отношении пасхального приношения заклание, совершенное не ради тех, кто будет его есть, делает приношение негодным, тогда как совершение остальных обрядов не ради владельца этого не делает.

Гемара отвечает: Термин заклание употреблён в отношении отклонения от вида приношения, и термин заклание употреблён в отношении отклонения в отношении владельца. Подобно тому как в отношении термина заклание, употреблённого в отношении отклонения от вида приношения, вы не проводили различия между закланием и другими жертвенными обрядами, и все четыре обряда должны совершаться ради приношения, так и, в отношении термина заклание, употреблённого в отношении отклонения в контексте владельца, не следует проводить различия между закланием и другими жертвенными обрядами.

Гемара возражает: Это толкование можно опровергнуть: Чем отличается отклонение в виде жертвоприношения, в отличие от отклонения в отношении владельца? Оно отличается в четырех отношениях: Во-первых, оно отличается тем, что его недействительность касается самой сущности жертвоприношения. И во-вторых, оно отличается тем, что отклонение в виде жертвоприношения относится к четырем жертвенным обрядам, тогда как совершение обряда ради владельца имеет значение только для окропления кровью, которое искупает владельца.

И в-третьих, это уникально тем, что отклонение от вида приношения применяется даже после смерти владельца, когда наследник владельца приносит приношение, тогда как намерение ради владельца не имеет значения после того, как владелец умер. И в-четвертых, это уникально тем, что отклонение от вида приношения применяется в отношении общественных приношений, а также в отношении личных приношений, тогда как использование термина владелец не имеет значения в отношении общественных приношений, которые принадлежат обществу.