Если перегородка защищает предмет от нечистоты, передаваемой трупом, которая строга, то это лишь потому, что такая нечистота уникальна тем, что передается всему, что находится в одном шатре, то есть под одной крышей, и шатры разделяются перегородками. Если так, должна ли перегородка защищать пищу от нечистоты, передаваемой в глиняном сосуде, которая, хотя и легка, не разделяется перегородками, как шатры?

Гемара отмечает: Сопоставление между несвященным мясом по отношению к приношениям и перегородкой в глиняном сосуде хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые считают, что перегородка не предотвращает передачу нечистоты внутри глиняного сосуда. Но согласно мнению рабби Элиэзера, который утверждает, что перегородка эффективна в глиняной печи, что можно сказать? Как это согласуется с принципом, что предмет не подвергается воздействию чего-то не своего вида?

Гемара отвечает: Рабби Элиэзер согласен с этим принципом. Однако он говорит, что перегородка в глиняном сосуде действует благодаря его выводу каль ва-хомер, который преодолевает принцип, согласно которому предмет не подвергается воздействию чего-то не своего вида.

Гемара возражает: Если так, что вывод каль ва-хомер отменяет этот принцип, давайте скажем вывод каль ва-хомер и там, в отношении жертвы за грех, которую зарезали ради употребления в пищу несвященного мяса: если заклание жертвенных животных ради других жертв оскверняет эти жертвы, тем более разве не ясно, что заклание их ради употребления в пищу несвященного мяса оскверняет их?

Гемара отвечает: Напротив, обоснование утверждения Рава о том, что жертва за грех, зарезанная для употребления в пищу несвященного мяса, пригодна, вовсе не соответствует этому принципу, а идет в соответствии с мнением рабби Элазара. Как говорит рабби Элазар: В чем обоснование утверждения Рава? Стих: «И пусть не оскверняют святыни сынов Израиля, которые они возносят Господу» (Левит 22:15), учит, что только неправильные намерения ради святынь, то есть приношений, оскверняют святыни, а несвященное намерение не оскверняет святыни.

Гемара отмечает: По-видимому, вывод из стиха может прийти, чтобы исключить противоречащий вывод по принципу каль ва-хомер. Если так, то и здесь, в отношении перегородки в печи, пусть стих: «и всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из этого» придёт, чтобы исключить вывод рава Элиэзера по каль ва-хомер, согласно которому перегородка не даёт пище в печи стать нечистой.

Гемара отвечает: Это выражение: «внутри которого», не указывает на то, что перегородка неэффективна, поскольку оно необходимо, чтобы научить другой галахе, а именно: пища, которую замесили с глиной, покрыв её со всех сторон, и поместили в воздушное пространство печи, в которой находилась туша пресмыкающегося, нечиста. Ибо могло бы прийти тебе в голову сказать, что, поскольку эта пища не может стать нечистой через прикосновение к нечистому предмету, так как глина служит преградой, она также не может стать нечистой от того, что находится в воздушном пространстве нечистой печи. Выражение «во внутренность которого упадёт что-либо из них» учит нас, что пища действительно воспринимает нечистоту.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые, по-видимому, действительно толкуют стих как учащий, что перегородка неэффективна для предотвращения восприятия нечистоты в глиняном сосуде, откуда они выводят, что пища, покрытая глиной и помещенная в нечистую печь, является нечистой? Гемара отвечает: Эти вопросы не нуждаются в стихе, чтобы научить им. Такая пища имеет тот же статус, что и любая другая пища в нечистой печи, и потому галаха самоочевидна.

§ Рав Йосеф бар Ами указывает на противоречие между высказыванием Рава относительно отклонения в отношении вида приношения, то есть заклания ради другого вида приношения, и высказыванием Рава относительно отклонения в отношении владельца, то есть заклания ради кого-то, кроме владельца приношения, а затем он разрешает это противоречие.

Противоречие заключается в следующем: Неужели Рав сказал, что жертва за грех, которую закололи ради другой жертвы за грех, то есть той, которую владелец обязан принести за иное прегрешение, пригодна, но если ее закололи ради всесожжения, то она непригодна? По-видимому, заклание жертвы с неправильным намерением, не относящимся к ее виду, делает ее непригодной; тогда как намерение, которое относится к ее виду, не делает ее непригодной.

Но разве Рав не говорит, что жертва за грех, которую закололи ради человека, который не является её владельцем, но который тем не менее обязан принести жертву за грех, является негодной, тогда как если её закололи ради человека, обязанного принести жертву всесожжения, она пригодна? По-видимому, неправильное намерение, которое относится к её виду, портит жертву, тогда как намерение, не относящееся к её виду, не портит её.

И он разрешает это противоречие следующим образом: Там, в отношении отклонения от вида приношения, Милосердный говорит в Torah: «И заколет её как жертву за грех» (Левит 4:33). И здесь жертва за грех была заколота ради жертвы за грех, и поэтому, хотя это было ради другой жертвы за грех, она остаётся пригодной.

Здесь, что касается отклонения в отношении владельца, написано в Торе о жертве за грех: «И будет прощено ему» (Левит 4:26), что указывает на то, что именно ему, владельцу, а не другому человеку, будет прощено. Поэтому, если жертва за грех закалывается ради другого человека, она непригодна. Другой человек, о котором здесь идет речь, предположительно подобен ему, владельцу жертвы за грех, в том, что он обязан совершить искупление, подобное искуплению владельца. Поэтому, если другой человек обязан принести всесожжение, а не жертву за грех, эта дисквалификация не применяется.

§ Рав Хавива выдвигает противоречие между высказыванием Рава относительно отклонения применительно к владельцу и вышеупомянутой барайте относительно внутренности её внутренности, то есть сосуда, помещённого внутрь глиняного сосуда, и разрешает это противоречие.

Противоречие заключается в следующем: Но разве Рав говорил, что жертва за грех, которую зарезали ради человека, не являющегося её владельцем, но который также обязан принести жертву за грех, является негодной, тогда как если её зарезали ради человека, обязанного принести жертву всесожжения, она годна? По-видимому, неправильное намерение, которое относится к её виду, делает её негодной, тогда как намерение, которое не относится к её виду, не делает её негодной.

Но разве не учат в барайте, что если туша пресмыкающегося животного найдена внутри глиняного сосуда, то внутренность сосуда становится нечистой, но не внутренность его внутренности, и даже сосуд, очищенный посредством ополаскивания, если он помещён внутрь глиняного сосуда, защищает пищу внутри него от принятия нечистоты? Очевидно, что нечистота в воздушном пространстве глиняного сосуда может быть сдержана чем-то не того же вида.

И рав Хавива разрешает это противоречие следующим образом: Выражение: «чьё внутреннее [tokho]» написано четыре раза. Иными словами, в стихе: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого [tokho] упадёт что-либо из них, всё, что находится внутри него [tokho], будет нечисто» (Левит 11:33), слово tokho упоминается дважды, и каждый раз стих мог бы сказать просто: внутреннее. Поскольку притяжательное: его, добавлено к каждому случаю, стих экзегетически толкуется так, как будто слово внутреннее [tokh] упомянуто четыре раза: Внутреннее [tokh], чьё внутреннее [tokho], внутреннее [tokh], и его внутреннее [tokho].

Один из этих случаев необходим для того, чтобы научить самому этому вопросу, что нечистый глиняный сосуд передает нечистоту пище в своем воздушном пространстве; и один случай используется для словесной аналогии между двумя случаями употребления слова «внутренность», из которой выводится, что сам глиняный сосуд воспринимает нечистоту от нечистых предметов в своем воздушном пространстве.

Одно указывает, что внутреннее пространство этого, то есть глиняного сосуда, делает пищу нечистой, но не внутреннее пространство другого вида сосуда, который передает нечистоту только через соприкосновение; а другое положение указывает, что его внутренность, но не внутренность его внутренности, передает нечистоту, и что даже сосуд, очищенный посредством ополаскивания, если его поместить в глиняный сосуд, защищает пищу внутри него от осквернения. Следовательно, из стиха выводится, что внутри глиняного сосуда другие сосуды не того же типа могут препятствовать передаче нечистоты. Поскольку эта галаха выводится из стиха, написанного в том контексте, нет оснований предполагать, что подобная галаха применялась бы к забою.