Но есть случай со второй десятиной, которую можно выкупить, тогда как пищу, купленную на деньги выкупа второй десятины, нельзя выкупить. Как мы учили в мишне (Ma’aser Sheni 10:10): Что касается пищи, которая была куплена на деньги второй десятины и которая затем стала ритуально нечистой, эту ритуально нечистую пищу необходимо выкупить за деньги, на которые следует купить другую пищу. Рабби Йехуда говорит: Эту пищу следует захоронить. Гемара делает вывод из мишны: если пища, купленная на деньги второй десятины, стала нечистой, то да, ее можно выкупить, но если она не стала нечистой, ее нельзя выкупить. Если так, то, согласно Рабби Йехуде, галаха, согласно которой пищу, купленную на деньги второй десятины, следует захоронить, если она стала нечистой, строже, чем галаха о самих плодах второй десятины, которые можно выкупить, если они стали нечистыми.

Гемара отвечает: Там причина, по которой нельзя выкупить пищу, купленную на деньги второго десятинного сбора и затем ставшую ритуально нечистой, не в том, что галаха более строга. Скорее, есть другая причина. Поскольку эта пища была лишь куплена на деньги второго десятинного сбора, ее святость не столь сильна, как у самой десятины, и она не способна воспринять деньги своего выкупа. Ее статус второй десятины слаб и не может быть перенесен на третий предмет. Следовательно, если она становится нечистой, согласно рабби Йехуде ее нельзя выкупить за деньги, а нужно захоронить, как предмет, от которого запрещено получать пользу.

Мар Зутра спрашивает: Но есть случай замены, поскольку статус приношения не вступает в силу в отношении животного с постоянным пороком, тогда как освящение, совершённое посредством замены, вступает в силу в отношении животного с постоянным пороком. Хотя это животное нельзя принести в жертву как приношение и его необходимо выкупить, даже после выкупа его нельзя использовать для работы, и его шерсть нельзя использовать.

Гемара отвечает: Святость замены возникает благодаря освящённому животному; поэтому её святость сильнее. Но святость самого освящённого животного возникает благодаря неосвящённому животному, так как не было освящённого животного, посредством которого владелец распространил святость на это животное.

Мар Зутра спрашивает: Но есть случай пасхального приношения, поскольку оно не требует возложения рук на голову, или винных возлияний, сопровождающих приношение, или возношения груди и голени. Тогда как его остаток, животное, предназначенное как пасхальное приношение, но не принесенное в надлежащее время и затем принесенное как мирная жертва, имеет более строгие галахот, поскольку требует возложения рук на голову, и винных возлияний, сопровождающих приношение, и возношения груди и голени.

Гемара отвечает: Пасхальное приношение в остальные дни года — это то же самое, что и мирная жертва, и животное больше не считается пасхальным приношением. Поскольку это мирная жертва, к нему применяются все галахот мирной жертвы, и тот факт, что оно когда-то было предназначено как пасхальное приношение, не имеет значения. Вывод Гемары состоит в том, что нет случаев, когда вторичный статус строже соответствующего первичного статуса. Поэтому вывод из галахи о жертве за грех к галахе о жертве всесожжения, согласно которому последняя должна считаться недействительной, если она не была зарезана на севере или если ее кровь не была собрана на севере, остается в силе.

А если хочешь, скажи, что есть иное доказательство того, что даже постфактум всесожжение, которое не было заколото на севере, недействительно. В стихе сказано: «И заколет жертву за грех на месте всесожжения” (Левит 4:29). Поскольку предыдущий стих (Левит 4:24) уже сказал: «На месте всесожжения», повторение в этом стихе подчеркивает, что оно должно быть на своем месте, то есть жертва недействительна, если ее закололи в любом другом месте.

§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что повинностная жертва, которая относится к разряду святынь высшей святости, требует заклания на севере? Гемара отвечает: Как написано: «На том месте, где закалывают всесожжение, там пусть закалывают и повинностную жертву, и кровью её окропят жертвенник со всех сторон» (Тора, Ваикра 7:2). Поскольку всесожжение должно быть заколото на севере, повинностная жертва также должна быть заколота на севере.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник тому, что заклание должно происходить на севере. Откуда мы выводим, что и собирание крови также должно быть на севере? Гемара отвечает, что во второй половине стиха сказано: «И его кровью окропят жертвенник вокруг». Поскольку кровь должна быть собрана сразу после заклания и до окропления, так же как заклание должно быть на севере, так и собирание его крови должно также быть на севере.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что тот, кто собирает кровь, должен сам стоять на севере? Гемара отвечает: Это выводится из того, что стих говорит не только: «Его кровь» будет окроплена, но говорит: «И его кровь» будет окроплена (Тора 7:2). Союз «и [ve’et]» служит для включения того, кто собирает кровь.

Гемара спрашивает: Мы нашли стих, который учит, что для исполнения заповеди наилучшим образом заклание повинной жертвы должно происходить на севере. Откуда мы выводим, что следует признать негодной постфактум жертву, заколотую в другом месте, не на севере? Гемара отвечает: Написан другой стих, относящийся к повинной жертве, в котором сказано: «И пусть он заколет овцу на том месте, где закалывают жертву за грех и всесожжение, на месте Святилища; ибо как жертва за грех, так и повинная жертва; священнику она — великая святыня» (Тора 14:13). Это учит, что все повинные жертвы негодны, если их закалывают не на севере.

Гемара спрашивает: Но разве этот стих приходит, чтобы научить этому галахическому положению? Этот стих необходим для того, чему учат в барайте: Что касается предмета, который был включён в общую категорию, но вышел, чтобы обсудить новый предмет, то есть если новый аспект или особое постановление преподаётся в отношении конкретного случая в рамках более широкой общей категории, нельзя вернуть его в его общую категорию даже для других вопросов, и считается, что этот случай был полностью выведен из общей категории, пока стих прямо не вернёт его в его общую категорию.

Гемара объясняет: Как это? В стихе сказано: «И зарежет он овцу на том месте, где режут жертву за грех и всесожжение, на месте Святилища; ибо как жертва за грех, так и жертва повинности; священнику она принадлежит, это великая святыня» (Левит 14:13). Поскольку нет необходимости в том, чтобы стих говорил: «Как жертва за грех, так и жертва повинности», так как стих уже приравнял жертву повинности к жертве за грех, почему стих говорит: «Как жертва за грех, так и жертва повинности»? Чему это должно научить?

Поскольку повинностная жертва прокажённого вышла из общей категории повинностных жертв чтобы научить новому положению, так как существует уникальная галаха, относящаяся к повинностной жертве прокажённого, а именно: кровь жертвы возлагается на большой палец правой руки и на большой палец правой ноги и на правое ухо прокажённого, можно было бы подумать, что эта повинностная жертва не требует возложения крови или сожжения жертвенных частей на жертвеннике, поскольку галахот этой повинностной жертвы уникальны.

Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «Как жертва за грех, так и жертва повинности». Подобно тому как жертва за грех требует возложения крови и сожжения жертвенных частей на жертвеннике, так и жертва повинности прокажённого требует возложения крови и сожжения жертвенных частей на жертвеннике. Аналогично, подобно тому как стих должен был научить этим двум галахот, так и он должен был сказать: «И зарежет овцу на том месте, где закалывают жертву за грех и всесожжение», чтобы научить, что она требует заклания на севере. Это не может служить источником для общего галахического положения, что жертва повинности, закланная не на севере, недействительна.

Гемара объясняет: Если так, что оптимальный способ исполнения заповеди — зарезать повинностную жертву на севере, но невыполнение этого не делает жертву недействительной, пусть Torah запишет требование резать на севере в этом контексте, то есть в контексте повинностной жертвы прокажённого, а не записывает его в том контексте, то есть в контексте обычной повинностной жертвы. Требование резать на севере для всех остальных повинностных жертв можно было бы вывести из повинностной жертвы прокажённого. Повторение требования резать на севере служит для того, чтобы сделать недействительной повинностную жертву, зарезанную не на севере.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется, если мы придерживаемся мнения, что в отношении предмета, который вышел из своей категории чтобы научить новому положению, действует следующий принцип: сам этот предмет не изучаетгалахотиз своей общей категории, пока Тора прямо не вернет его в эту категорию,