Гемара спрашивает: И разве ты выводишь эту галаху отсюда? Но ведь уже сказано: «Скажи Аарону и его сынам так: вот закон о жертве за грех: на том месте, где закалывают всесожжение, должна быть заколота и жертва за грех пред Господом; это великая святыня» (Левит 6:18)? Если так, для чего это было выделено? Почему Torah прямо указала, что жертва за грех царя требует заклания на севере? Гемара отвечает: Чтобы установить для неё место, что это единственное место, где можно закалывать жертву за грех, уча что, если она не была заколота на севере храмового двора, жертва недействительна даже постфактум.

Гемара спрашивает: Неужели ты говоришь, что это выделено для этой цели, чтобы научить, что даже постфактум жертва за грех, зарезанная где угодно, кроме севера, недействительна? Или, возможно, это лишь для того, чтобы научить, что эта козлиная жертва за грех требует заклания на севере, но никакая другая козлиная жертва за грех не требует заклания на севере. Гемара отвечает: Стих гласит: «И возложит он руку свою на голову жертвы за грех, и заколет жертву за грех на месте всесожжения” (Левит 4:29). Это установило образец для всех жертв за грех, уча что они требуют заклания на севере.

Гемара продолжает свое объяснение: Мы обнаружили, что Тора пишет относительно грехоочистительной жертвы козла царя, что она требует заклания на севере как для того, чтобы исполнить митцву наилучшим образом, так и для того, чтобы сделать жертву недействительной даже постфактум. Мы также обнаружили в отношении других грехоочистительных жертв, что Тора утверждает, что для того, чтобы исполнить митцву наилучшим образом, их следует закалывать на севере храмового двора. Откуда мы выводим галаху о признании недействительными других грехоочистительных жертв, если они не были заколоты на севере?

Гемара объясняет: Как написано в отношении грехоочистительной жертвы из ягницы, что ее следует заколоть на севере: «И заколет жертву за грех на месте всесожжения» (Левит 4:33), и также написано в отношении грехоочистительной жертвы из козы: «И возложит руку свою на голову жертвы за грех, и заколет ее как жертву за грех на месте всесожжения» (Левит 4:29). Это повторение учит, что грехоочистительная жертва становится негодной, если ее не закололи на севере.

§ Выведя из этих стихов, что все жертвы за грех становятся негодными, если их закалывают не на севере, Гемара ставит под сомнение свое прежнее объяснение. Скорее, зачем мне нужен термин «его», сказанный в отношении жертвы за грех царя в стихе: «И возложит он руку свою на голову козла и заколет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это жертва за грех» (Левит 4:24)?

Гемара отвечает: Это необходимо для того, чему учат в барайте: Она, козлиная грехоочистительная жертва царя, закалывается на севере Скинии, но козёл, принесённый Нахшоном и другими князьями, не закалывался на севере. Нахшон был князем колена Иуды. Он, вместе со всеми другими князьями колен, принёс жертвы для освящения жертвенника и Скинии, как записано в Торе (Числа, глава 7). Хотя эти жертвы классифицировались как грехоочистительные, поскольку имели некоторые признаки грехоочистительных жертв, они не приносились для искупления какого-либо конкретного греха. Поэтому слово «она» учит, что жертвы князей не требовали заклания на севере.

И причина, по которой необходимо, чтобы Torah исключила греховую жертву Нахшона из требования заклания на севере, заключается в том, что учили в барайте: Стих говорит о греховой жертве царя: «И возложит он руку свою на голову козла, и заколет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это греховая жертва» (Левит 4:24). Стих мог бы сказать: на его голову. Причина, по которой добавлено «козла», состоит в том, чтобы включить козла, принесенного как греховая жертва Нахшоном в требование возложения рук на голову приношения. Это мнение рабби Йехуды. Рабби Шимон говорит: Термин «козла» служит, чтобы включить козлов, принесенных как греховые жертвы за общественное идолопоклонство в требование возложения рук на голову приношения.

Гемара объясняет: Можно было бы подумать, что, поскольку грехоочистительные жертвы князей включены в требование возложения рук, они также включены в требование заклания на севере. Поэтому слово «его» учит нас, что для козла, принесенного Нахшоном и другими князьями в качестве грехоочистительной жертвы, не было требования заклания на севере.

Равина возражает против этого толкования: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йеѓуды, который говорит, что приношение Нахшона требовало, чтобы он возложил руки на голову животного. Но согласно мнению рабби Шимона, что можно сказать? Зачем Тора должна была писать слово «его», если нет причин предполагать, что это потребовало бы заклания на севере?

Мар Зутра, сын Рава Тави, сказал Равине: А согласно мнению рабби Йеѓуды, это хорошо согласуется? Почему необходимо, чтобы Torah специально исключала приношения князей из требования заклания на севере? Почему бы не сказать, что для того, для чего оно было включено, то есть возложение рук на голову животного, оно было включено, а для того, для чего оно не было включено, то есть заклание на севере, оно не было включено.

И если бы ты сказал, что если бы стих не исключил приношения князей, я бы сказал, что можно вывести требование заклания на севере посредством парадигмы из всех остальных жертв за грех, если так, то можно было бы также вывести требование возложения рук на голову животного само по себе посредством той же парадигмы. Однако причина, по которой требование возложения рук нельзя вывести посредством парадигмы, состоит в том, что мы не выводим законы жертвы за грех Нахшона, которая была только на время освящения Скинии, из законов жертв за грех, применимых ко всем поколениям. Точно так же требование заклания на севере нельзя вывести посредством парадигмы, потому что мы не выводим законы жертвы за грех Нахшона из законов жертв за грех, применимых ко всем поколениям.

Скорее, термин «её», сказанный в отношении жертвы за грех царя, служит для того, чтобы научить, что её следует закалывать на севере храмового двора, но тот, кто закалывает её, не обязан стоять на севере, когда закалывает её.

Гемара возражает: галаха о том, кто закалывает приношение, уже была выведена из высказывания раби Ахийи, как учат в барайте: Раби Ахийя говорит: О всесожжении стих говорит: «И заколет его у северной стороны жертвенника пред Господом» (Тора 1:11). Почему стих должен говорить исключающее слово «его»?

Он объясняет: Поскольку мы обнаружили, что священник стоит на севере и принимает кровь из шеи животного на севере, и если бы он стоял на юге и принимал кровь на севере, то приношение было бы недействительным, можно было бы подумать, что это также относится к этому тому, кто закалывает приношение. Поэтому стих гласит: «И он заколет его,» чтобы научить, что оно, животное, должно быть на севере, но тот, кто закалывает его, не обязан стоять на севере храмового двора, когда закалывает животное. Поэтому следует рассмотреть вопрос: Что выводится из исключающего слова «его», сказанного в отношении грехоочистительной жертвы царя?

Гемара объясняет: Скорее, термин «ее», сказанный в отношении грехоочистительной жертвы царя, служит для того, чтобы научить, что ее, козу, приносимую как грехоочистительную жертву, следует закалывать на севере, а молодая птица, приносимая как жертва, не должна быть умерщвлена на севере. Это как учится в барайте: Можно было бы подумать, что самец птицы требует прищипывания затылка на севере храмового двора. И это можно вывести посредством логического заключения: Подобно тому как молодой ягненок, приносимый как всесожжение, является жертвой, для которой Torah не установила, что его заклание должно совершаться священником, но тем не менее установила, что его заклание должно быть на севере, в отношении молодой птицы, приносимой как жертва, для которой Torah установила, что ее умерщвление должно совершаться священником, разве не логично, что Torah должна также установить ее заклание на севере? Поэтому стих говорит «ее», чтобы исключить самца птицы из требования быть умерщвленным на севере.

Гемара ставит под сомнение логический вывод. Нельзя вывести галаху о птичьем приношении из галахи о приношении овцы, ибо что примечательного в приношении молодого ягненка? Оно примечательно тем, что Тора установила требование, чтобы оно было заколото с помощью орудия, то есть ножа. Птица же, напротив, умерщвляется священником его ногтем. Поэтому слово «его» не может служить для опровержения этого вывода.

Гемара объясняет: Скорее, термин «это», сказанный в отношении грехоочистительной жертвы царя, служит для того, чтобы научить, что она, козёл царя, закалывается на севере, а пасхальная жертва не закалывается на севере.

Как учат в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Можно было бы подумать, что пасхальная жертва требует заклания на севере. И это можно вывести посредством логического умозаключения: Подобно тому как всесожжение — это жертва, для которой Тора не установила времени для ее заклания, но установила, что она требует заклания на севере, в отношении пасхальной жертвы, для которой Тора установила время для ее заклания, поскольку ее следует заколоть во второй половине дня четырнадцатого нисана, разве не логично, что Тора установила бы, что она должна быть заколота на севере? Поэтому стих говорит: «его», чтобы исключить пасхальную жертву из требования заклания на севере.

Гемара ставит под сомнение логический вывод. Нельзя вывести галаху пасхального приношения из галахи всесожжения, ибо что примечательного во всесожжении? Оно примечательно тем, что Тора учит, что оно целиком сжигается на жертвеннике. Это не так в отношении пасхального приношения.

Гемара продолжает: Если бы вы предложили логический вывод из галахи о жертве за грех, которая не сжигается полностью на жертвеннике, а закалывается только на севере, это тоже можно опровергнуть. Ибо что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что искупает те грехи, которые делают человека подлежащим наказанию карет, чего нельзя сказать о пасхальной жертве.

Гемара продолжает: Если бы вы предложили логический вывод из галахи о повинной жертве, которая не сжигается полностью, не искупает те грехи, за которые полагается карет, и закалывается только на севере, то и это можно опровергнуть. Ибо что примечательно в повинной жертве? Она примечательна тем, что имеет статус жертвы высшей святости, чего нельзя сказать о пасхальной жертве. Гемара добавляет: Отметив это различие между повинной жертвой и пасхальной жертвой, можно сказать, что и в отношении всех трех жертв также галаха пасхальной жертвы не может быть выведена из них, поскольку все они имеют статус жертв высшей святости.

Гемара возвращается к предыдущему выводу: На самом деле, слово «его» учит так, как мы сказали вначале: Его, то есть животное, должно находиться на севере, но тот, кто совершает шхиту животного, не обязан стоять на севере. И то, что трудно для вас, а именно что мы выводим эту галахуиз высказывания рабби Ахийи, на самом деле не трудно. Вывод из слова «его» делается не для того, чтобы исключить того, кто совершает шхиту, из требования совершать ее на севере, поскольку эта галаха уже известна из высказывания рабби Ахийи. Скорее, вывод таков: только тот, кто совершает шхиту животного, не обязан стоять на севере, но по выводу, тот, кто собирает кровь из шеи животного, обязан стоять на севере.

Гемара ставит под сомнение этот вывод: Галаха о том, что тот, кто собирает кровь из шеи животного, должен стоять на севере, выводится из того факта, что Тора могла бы написать: священник возьмет, но вместо этого пишет: «И священник возьмет» [velakaḥ] (Левит 4:34), что можно прочитать как: он возьмет себе [lo yikaḥ], как объяснялось на предыдущем амуде. Гемара объясняет: Этот таннане выводит ничего из этого различия между: священник возьмет, и: «И священник возьмет». Он не согласен с этим толкованием, и поэтому должен выводить требование собирать кровь, стоя на севере, из другого стиха.

§ Гемара спрашивает: Мы нашли источник требования ритуального убоя на севере в отношении всесожжения, чтобы исполнить мицву наилучшим образом. Мы также нашли источник требования собирать кровь, стоя на севере, чтобы исполнить мицву наилучшим образом. Откуда мы выводим, что ритуальный убой и сбор крови недействительны, если они совершаются не на севере?

Рав Адда бар Ахава говорит, а некоторые говорят, что это был Рабба бар Шейла, который говорит: Это выводится посредством умозаключения a fortiori: Подобно тому как галаха о том, что заклание и сбор крови жертвы за грех должны совершаться на севере, проистекает из сравнения с галахой о жертве всесожжения, как сказано в стихе: «И заколет жертву за грех на месте всесожжения» (Левит 4:29), и тем не менее, если животное не было заколото или его кровь не была собрана на севере, это делает жертву недействительной; что касается самой жертвы всесожжения, поскольку галаха о том, что заклание и сбор крови жертвы за грех должны быть на севере, проистекает из нее, разве не логично, что, если она не была заколота или ее кровь не была собрана на севере, это должно сделать жертву недействительной?

Гемара отвергает этот логический вывод: Что примечательного в жертве за грех? Она примечательна тем, что искупает те грехи, которые делают человека подлежащим наказанию карет, чего нельзя сказать о жертве всесожжения.

Равина сказал: Это то, что трудно для Рава Адды бар Ахавы. Иными словами, независимо от примечательной особенности жертвы за грех, он всё равно считает, что его логический вывод остаётся в силе. Разве мы когда-либо находили, что вторичный запрет более строг, чем первичный запрет? Поскольку галаха о жертве за грех выводится посредством сравнения с галахой о всесожжении, первая не может иметь строгостей, которых нет у второй.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Но разве мы не нашли вторичный запрет, который строже первичного?