§ Мишна учит: Что касается быка и козла Йом-Киппура, их заклание совершается на севере, и принятие их крови в служебный сосуд — на севере. Гемара спрашивает: Почему мишна перечисляет эти жертвы за грех первыми? Ведь, хотя галаха о том, что заклание должно быть на севере храмового двора, написана в Torah относительно всесожжения (Левит 1:11), Torah прямо не говорит, что остальные жертвы тоже должны закалываться на севере. Поэтому пусть танна мишны сначала изложит галаху о всесожжении.

Гемара отвечает: Поскольку место заклания жертвы за грех выводится путем толкования, оно дорого для танны, и поэтому он отдает ему предпочтение. В стихе сказано: «Скажи Аарону и его сынам так: вот закон жертвы за грех: на том месте, где закалывают всесожжение, должна быть заколота и жертва за грех пред Господом; это великая святыня» (Левит 6:18). Гемара (55а) выводит из этого стиха, что жертва за грех должна быть заколота в том же месте, что и всесожжение, то есть в северной части храмового двора.

Гемара возражает: Но пусть танна мишны сначала изложит галаху о внешних грехоочистительных жертвах, поскольку именно к этим жертвам относится стих. Гемара объясняет: Поскольку кровь грехоочистительных жертв Йом-Киппура входит в самое внутреннее святилище, эти жертвы дороги танне, и он изложил их первыми.

Гемара спрашивает: И где написано, что всесожжение должно быть заколото на севере храмового двора? Гемара отвечает, что в отношении овцы, приносимой как всесожжение, Torah говорит: «И заколет её у северной стороны жертвенника пред Господом; и сыны Аарона, священники, окропят её кровью жертвенник со всех сторон» (Левит 1:11).

Гемара разъясняет: Мы обнаружили, что этот стих служит источником того, что всесожжение из молодого ягненка должно быть зарезано на севере. Откуда мы выводим, что всесожжение из молодого быка также должно быть зарезано на севере? Гемара отвечает: В стихе сказано: «И если его приношение будет из мелкого скота, из овец или из коз, во всесожжение, пусть принесет самца без порока» (Левит 1:10). Союз «и», представленный буквой вав, добавляет к предыдущему предмету. Предыдущий отрывок касается приношений из крупного скота. И пусть верхний отрывок, место заклания быка, будет выведен из нижнего отрывка, места заклания ягненка.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется согласно тому, кто говорит, что мы изучаем алахот таким образом. Но согласно тому, кто говорит, что мы не изучаем алахот таким образом, что можно сказать?

Как учат в барайте: Сразу после отрывка в Torah, посвященного повинной жертве за неправомерное пользование посвященным имуществом, Torah обсуждает галахот условной повинной жертвы, приносимой тем, кто не уверен, совершил ли он грех, требующий жертвы за грех. Стих гласит: «И если кто-нибудь согрешит и сделает что-либо из того, что Господь повелел не делать, хотя он этого не знал, все же он виновен и понесет свою вину» (Левит 5:17). Это служит для того, чтобы обязать его принести условную повинную жертву за сомнительное неправомерное пользование посвященным имуществом; таково мнение рабби Акивы. А мудрецы считают его освобожденным в таком случае. Гемара предполагает: Разве не в том, что они спорят об этом: Один мудрец, рабби Акива, полагает, что мы выводим галахот верхнего отрывка из нижнего отрывка, а другой мудрец, то есть мудрецы, полагает, что мы не выводим галахот таким образом?

Рав Паппа сказал: Это неверно, поскольку все считают, что мы выводим галахот верхнего отрывка из нижнего отрывка. И вот причина, по которой мудрецы освобождают от принесения жертвы того, кто не уверен, злоупотребил ли он посвящённым имуществом: они выводят это посредством словесной аналогии. Здесь сказано: «Если кто согрешит и сделает что-либо из заповедей, которые Господь повелел не делать» (Левит 5:17). И сказано в отношении жертвы за грех за употребление в пищу запрещённого тука: «Если кто-либо из простого народа согрешит по ошибке, сделав что-либо из заповедей, которые Господь повелел не делать, и станет виновным» (Левит 4:27).

Словесная аналогия учит, что так же как там, жертва за грех приносится только за действие, за умышленное нарушение которого человек подлежит наказанию карет, а за неумышленное нарушение которого он обязан принести жертву за грех, так и здесь, предварительная повинная жертва приносится только за действие, за умышленное нарушение которого человек подлежит наказанию карет, а за неумышленное нарушение которого он обязан принести жертву за грех, чего нельзя сказать о неправомерном использовании посвященного имущества.

Гемара спрашивает: И что рабби Акива выводит из этой словесной аналогии? Он учит, что так же, как там стих обязывает принести фиксированную жертву за грех, так и здесь, в отношении предварительной повинной жертвы, ее приносят в случае сомнительного нарушения запрета, за которое человек был бы обязан принести фиксированную жертву за грех, исключая жертву за грех, приносимую за сомнительное нарушение осквернения Храма или жертвенной пищи, поскольку жертва за грех за это нарушение не является фиксированной, а зависит от достатка. Если согрешивший беден, он приносит мучное приношение или птицу; если богат, он приносит животное. В случае сомнения предварительная повинная жертва не приносится.

И что касается мудрецов, которые вывели иную галаху из словесной аналогии, они считают, что не бывает словесной аналогии для половины вопроса. После того как предварительная повинная жертва сопоставляется с жертвой за грех, она должна быть полностью ей подобна, и оба положения выводятся из словесной аналогии. Гемара спрашивает: Но и рабби Акива также должен считать, что не бывает словесной аналогии для половины вопроса, так почему же он не соглашается с выводом мудрецов?

Гемара пересматривает сказанное: Да, это действительно так. И здесь они спорят вот о чем: Рабби Акива считает, что написано относительно повинной жертвы при сомнении: «И если кто-либо согрешит и сделает что-нибудь из того, что Господь повелел не делать, хотя он и не знал этого, все же он виновен и понесет свою вину» (Левит 5:17). Слово «и», представленное буквой вав, добавляет к предыдущему предмету. Когда фраза начинается с союза вав, это продолжение предыдущего предмета, и галахот предыдущего отрывка могут быть выведены из последующего отрывка. Поэтому приносят повинную жертву при сомнении за неопределенное неправомерное использование посвященного имущества.

Гемара спрашивает: Но также согласно мнению мудрецов, разве не написано: «И если кто-нибудь согрешит»? Скажем, что они спорят об этом: поскольку один мудрец, рабби Акива, считает, что толкование на основе соположения предпочтительнее, и выводит из соположения галахот о неправомерном пользовании посвящённым имуществом с галахот об условной повинной жертве, что человек обязан принести условную повинную жертву, если он не уверен, совершил ли неправомерное пользование посвящённым имуществом. А один мудрец, то есть мудрецы, считает, что толкование на основе словесной аналогии предпочтительнее, и поэтому выводит из словесной аналогии между отрывком о неправомерном пользовании посвящённым имуществом и отрывком о жертве за грех за употребление в пищу запрещённого тука, что человек не обязан приносить условную повинную жертву, если он не уверен, совершил ли неправомерное пользование посвящённым имуществом.

Гемара отвергает это: Нет, возможно, что все согласны с тем, что вывод из соположения предпочтительнее. И мудрецы сказали бы тебе, что причина, по которой человек освобожден от принесения повинной жертвы в сомнительном случае неправомерного пользования посвященным имуществом, состоит в том, что соположение следует понимать противоположным образом. Именно нижний отрывок выводится из верхнего отрывка.

Это сопоставление учит, что условная повинная жертва должна быть бараном стоимостью не менее двух серебряных шекелей, какова галаха в отношении жертвы, приносимой за неправомерное использование посвящённого имущества. Это толкование необходимо, чтобы ты не сказал, что условная повинная жертва, приносимая за его сомнительное прегрешение, не должна быть более строгой, чем жертва, которую приносят в случае его несомненного прегрешения. Согласно этому утверждению, можно было бы сказать, что так же как за его несомненное прегрешение можно принести жертву за грех стоимостью всего одну шестую [danka] динара, так и за его сомнительное прегрешение можно принести условную повинную жертву стоимостью всего одну шестую динара.

Гемара спрашивает: И откуда рабби Акива выводит этот вывод? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха, в котором сказано: «И вот Torah повинной жертвы» (Левит 7:1), что учит, что существует один закон для всех повинных жертв, и все они должны стоить не менее двух шекелей, включая и предварительные повинные жертвы.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто считает, что существует вывод из слова «Тора,» но согласно тому, кто не считает, что существует вывод из слова «Тора,» откуда он учит, что все повинные жертвы должны иметь одинаковую минимальную стоимость? Гемара отвечает: Он учит это из словесной аналогии между выражением «по твоей оценке», сказанным в отношении повинной жертвы за неправомерное пользование посвящённым имуществом (Левит 5:15), и выражением «по твоей оценке», сказанным в отношении предварительной повинной жертвы (Левит 5:18) и повинной жертвы за грабёж (Левит 5:25).

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется в отношении повинных жертв о которых написано: «по твоей оценке», но что касается повинной жертвы, приносимой за половую связь с обручённой рабыней, относительно которой в Торе не написано «по твоей оценке», что можно сказать? Как выводится, что повинная жертва, приносимая за половую связь с обручённой рабыней, должна стоить не менее двух серебряных шекелей?

Гемара отвечает, что это выводится посредством словесной аналогии между выражением «с овном», сказанным в отношении повинной жертвы за неправомерное использование посвящённого имущества (Левит 5:16), и выражением «с овном», сказанным в отношении повинной жертвы за половую связь с обручённой рабыней (Левит 19:22).

§ Гемара возвращается к обсуждению мишны. Откуда мы выводим, что жертва за грех требует заклания на севере храмового двора? Гемара отвечает: Как написано относительно индивидуальной жертвы за грех: «И возложит он руку свою на голову жертвы за грех, и заколет жертву за грех на месте всесожжения» (Левит 4:29). Подобно тому как всесожжение должно быть заколото на севере храмового двора, так и жертва за грех должна быть заколота на севере.

Гемара спрашивает: Мы нашли из этого стиха, что заклание должно происходить на севере. Откуда мы выводим, что и собирание крови также должно быть на севере? Гемара отвечает: Как написано: «И священник возьмет от крови жертвы за грех своим пальцем и возложит ее на рога жертвенника всесожжения, а всю оставшуюся кровь выльет к основанию жертвенника» (Левит 4:34). Поскольку этот стих следует непосредственно за стихом, обсуждающим заклание жертвы за грех, очевидно, что взятие крови совершается в том же месте, что и заклание.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что тот, кто собирает кровь, должен сам стоять на севере храмового двора? Возможно, он может стоять рядом с северной стороной и протянуть руку, чтобы собрать кровь. Гемара отвечает, что в стихе сказано: «И священник возьмет [velakaḥ]» (Ваикра 4:34), что можно прочитать как: Он возьмет самого себя [lo yikkaḥ].

Гемара спрашивает: Мы обнаружили, что жертвоприношение должно быть заколото на севере, и кровь должна быть собрана на севере для исполнения мицвы наилучшим образом. Откуда выводится, что если кто-то закалывает жертвоприношение или собирает кровь в любом другом месте, жертвоприношение недействительно? Гемара отвечает: Написано в другом стихе, где говорится о козле как жертве за грех, которую приносит согрешивший царь: «И возложит он руку свою на голову козла и заколет его на том месте, где закалывают всесожжение пред Господом; это жертва за грех» (Левит 4:24). И учат в барайте: Где закалывают всесожжение? На севере. Эта жертва за грех царя должна также быть заколота на севере храмового двора.