Одно упоминание карета в стихе: “Который приближается к священным предметам”, дано для обобщения, а одно упоминание в стихе: “От мяса мирной жертвы”, дано для частного случая. Этот частный случай служит для включения всех предметов, посвященных жертвеннику, в соответствии с герменевтическим принципом, согласно которому всякий предмет, включенный в обобщение, но затем явно выделенный, чтобы научить определённой галахе, был выделен не только для того, чтобы научить о самом себе, но и обо всём обобщении. И одно упоминание карета в стихе: “И когда кто-либо прикоснётся к любой нечистой вещи”, служит для того, чтобы включить предметы, чей обычный способ использования таков, что их не едят, например, дрова и ладан, и учит, что тот, кто ест даже эти предметы, подлежит карету.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Шимона, который говорит в мишне относительно предметов, которые обычно таковы, что их не едят, что человек не несет ответственности за их употребление из-за нарушения запрета есть освященные предметы в состоянии ритуальной нечистоты, что включает это последнее упоминание карета? Гемара отвечает, что оно служит для включения жертв за грех, чья кровь вносится внутрь Святилища.

Гемара объясняет, почему это включение необходимо. Можно было бы подумать так: поскольку рабби Шимон говорит, что в отношении любого приношения, чья кровь не возлагается на внешний жертвенник, как кровь мирной жертвы, человек не несет ответственности за его употребление из-за нарушения запрета пиггуль, то точно так же он не должен нести ответственности за его употребление из-за нарушения запрета ритуальной нечистоты. Поэтому дополнительное упоминание карет учит нас, что тот, кто нечист, действительно несет ответственность за употребление этих жертв за грех, внесенных внутрь Святилища.

§ Мишна учит, что рабби Шимон постановил правило, согласно которому он считает человека подлежащим ответственности за употребление в состоянии ритуальной нечистоты предмета, обычный способ использования которого таков, что его едят, но не за употребление дерева, ладана или воскурения, обычный способ использования которых таков, что их не едят. Мудрецы не согласны и считают его ответственным во всех этих случаях. Было сказано, что по этому вопросу разошлись во мнениях две пары амораев; одна пара — это рабби Йоханан и Реш Лакиш, а другая пара — рабби Элазар и рабби Йосей, сын рабби Ханины. Два различных мнения, приведенные ниже, были высказаны соответственно одним из этой пары и одним из той пары.

Одно мнение гласит: Спор между мудрецами и рабби Шимоном касается нечистоты мяса, то есть предмет, который едят, нечист. Мудрецы считают, что тот, кто ест нечистые дрова или ладан, подлежит бичеванию, как выводится из двух упоминаний мяса в стихе: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому, не должно быть съедено; его должно сжечь на огне. А что до мяса, всякий чистый может есть его» (Левит 7:19). Но если кто-то ел дрова или ладан в состоянии нечистоты тела, все согласны, что он не подлежит бичеванию.

И один говорит: Подобно тому как существует спор относительно этого случая, когда съеденный предмет нечист, так существует спор и относительно того случая, когда нечист тот, кто ест дрова или ладан. Какова причина этого мнения? Поскольку в отношении этих несъедобных предметов читают: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому» (Левит 7:19), так как эта фраза служит для включения даже таких предметов, как дрова и ладан, в запрет есть их, когда они нечисты, также читают в отношении них следующий стих: «Но человек, который будет есть мясо мирной жертвы…имея на себе свою нечистоту, та душа будет истреблена из народа своего» (Левит 7:20), где говорится о человеке в состоянии нечистоты, который ест освященные предметы.

Гемара отмечает: Рав Тавьюмей излагает обсуждение в такой предыдущей форме, тогда как Рав Кахана излагает его в такой альтернативной форме: Один из этой пары амораев и один из той пары спорили относительно заключительной части мишны, то есть относительно смысла высказывания рабби Шимона. Один говорит, что спор рабби Шимона с мудрецами идет относительно нечистоты тела, поскольку он считает, что нечистый человек, который ест дрова или ладан, освобожден. Но относительно нечистоты плоти, то есть самих этих предметов, все согласны, что человек подвергается бичеванию. А другой говорит: Как есть спор относительно этого случая, так есть спор и относительно того случая, то есть рабби Шимон считает, что человек освобожден в обоих случаях.

Рава сказал: Логично, что правильное толкование — как у того, кто говорит: Подобно тому как есть спор относительно этого случая, так есть спор и относительно того случая. Какова причина? Поскольку не читают в отношении этих несъедобных предметов: «И нечистота его на нём, душа та будет отсечена», так как согласно обоим альтернативным объяснениям рабби Шимон считает освобождённым того, кто ест эти предметы, находясь в состоянии нечистоты, подобным образом не читают в отношении них и предыдущий стих: «И мясо, которое прикоснётся к чему-либо нечистому, не должно быть съедено.»

Гемара выдвигает затруднение: Но разве Учитель не говорит, что выражение: «А что до плоти,» в том же стихе служит для включения дров и ладана? Это указывает на то, что даже эти предметы могут стать ритуально нечистыми, и запрет на употребление освящённых предметов, ставших нечистыми, распространяется и на них. Гемара отвечает: Здесь имеется в виду лишь дисквалификация, то есть это включение действует по раввинистическому закону, а стих приводится лишь как подтверждение.

МИШНА:Закланное приношение закалывают ради шести вещей, и необходимо иметь все эти вещи в виду: ради конкретного вида приношения, которое приносится в жертву; ради того, кто приносит это приношение; ради Бога; ради потребления огнями жертвенника; ради аромата; ради благоугождения Богу, то есть во исполнение воли Бога; и в случаях жертвы за грех и жертвы повинности — ради искупления греха.

Рабби Йосей говорит: Даже в случае того, кто не имел в виду заколоть приношение ради чего-либо из этого, приношение действительно, поскольку это условие суда, чтобы он вообще не высказывал никакого намерения ab initio. Это необходимо потому, что намерение учитывается только у того, кто совершает жертвенный обряд, и поэтому, если тот, кто закалывает животное, неосторожен и высказывает неправильное намерение, приношение будет признано негодным из-за его неправильного намерения.

ГЕМАРА:Рав Йеуда говорит, что Рав говорит относительно стиха: «Всесожжение, жертва, сжигаемая огнем, благоухание, приятное Господу» (Левит 1:9): термин «всесожжение» означает, что нужно иметь намерение, чтобы это было ради всесожжения, исключая того, кто приносит всесожжение ради мирной жертвы, чего делать нельзя. Упоминание огней, то есть выражение «жертва, сжигаемая огнем», учит, что жертва должна приноситься ради полного сожжения в огнях жертвенника, исключая того, кто намеревается, чтобы ее части были лишь поджарены на огне, поскольку так делать нельзя.

Рав продолжает толковать стих. Термин «благоухание» указывает, что приношение должно быть принесено в жертву ради благоухания, исключая части, которые человек сначала поджарил и затем вознес их на жертвенник, чего он не должен делать. Как говорит Рав Йеуда, что Рав говорит: Что касается частей, которые человек сначала поджарил и затем вознес их на жертвенник, они не считаются исполнением требования, чтобы приношение было принесено ради благоухания.

Термин «угодный» означает ради угождения духу Бога, то есть что приношение должно быть принято Богом. Наконец, выражение «Господу» указывает, что это должно быть ради Того, Кто сказал — и мир возник.

Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Что касается жертвы за грех, которую закололи с намерением, чтобы заклание было ради всесожжения, она недействительна. Как объяснялось (2а), жертва за грех, заколотая ради другой жертвы, полностью недействительна. Но если он намеревался, чтобы заклание было ради животного, не имеющего святости, она действительна. Рабби Элазар говорит: В чем причина мнения Рава? В стихе сказано: «И пусть не оскверняют святыни сынов Израиля» (Левит 22:15). Это учит, что посвященные предметы, то есть намерение заколоть жертву ради другого вида жертвы, оскверняют посвященные предметы, но намерение заколоть жертву ради непосвященного животного не оскверняет посвященные предметы.

Рабба выдвигает возражение из мишны: Рабби Йосей говорит: Даже в случае того, кто не имел в виду зарезать приношение ради чего-либо из этого, приношение пригодно, поскольку это условие суда, чтобы человек вообще не выражал никакого намерения ab initio. Из этого Рабба делает вывод, что причина, по которой приношение действительно и производит принятие, состоит в том, что он вовсе не имел в виду никакого намерения вообще. Но если он имел в виду зарезать приношение ради несвященного животного, оно недействительно.

Абайе сказал Раббе: Возможно, рабби Йосей имеет в виду следующее: если он вообще не имел никакого намерения совсем, то приношение действительно и оно обеспечивает принятие, но если он имел в виду зарезать приношение ради животного, не являющегося священным, то приношение действительно, но не обеспечивает принятия, поскольку это ущербное приношение. Высказывание Рава можно понять аналогичным образом.

Рабби Элазар говорит: Действительно, жертва за грех, которую человек намеренно зарезал ради несвященного животного, действительна, как сказал Рав. Но если он зарезал её как несвященное животное, действительно думая, что оно несвященное, она недействительна, поскольку, когда он её зарезал, он не намеревался совершить жертвенный обряд. Это подобно вопросу, который Шмуэль поставил перед Равом Хуной: