Но если он окропил кровью намеренно, приношение не принимается. В каком случае сказано это утверждение? Это относится к приношению отдельного человека. Но что касается приношения общины, то независимо от того, окропил ли священник кровью неумышленно или сделал это намеренно, приношение принимается. А в случае приношений язычников, независимо от того, окропил ли он кровью неумышленно или сделал это намеренно, приношение не принимается.

Мудрецы сказали перед Рав Паппой: В соответствии с чьим мнением была изложена эта барайта? По-видимому, она была изложена не в соответствии с мнением рабби Йосея, ибо если она отражает мнение рабби Йосея, возникает трудность: Разве не рабби Йосей говорит: Я вижу логику мнения, что во всех этих случаях правильно проявлять строгость в отношении приношений неевреев? Это указывает на то, что рабби Йосей приравнивает галахот, применимые к приношениям неевреев, к тем, которые регулируют приношения евреев.

Рав Паппа сказал им: Вы можете даже сказать, что эта барайта соответствует мнению рабби Йоси, и там дело обстоит иначе, поскольку стих говорит о налобной пластине первосвященника, которая искупает ритуальную нечистоту, приобретенную жертвоприношениями в Храме без ведома тех, кто их приносит: «И будет она всегда на его челе, чтобы они были приняты для них пред Господом» (Исход 28:38), что указывает на то, что это принимается для них, то есть для евреев, но не для язычников.

Рав Хуна, сын Рава Натана, сказал Раву Паппе: Если это так, то в отношении стиха, говорящего о ритуально нечистых священниках и освящённых предметах: «Чтобы они отделялись от святынь сынов Израиля, которые они посвящают Мне» (Левит 22:2), тогда также, скажет ли рабби Йосей, что запрет есть освящённые предметы в состоянии ритуальной нечистоты относится только к приношениям, которые они, евреи, посвящают, а не к приношениям неевреев? Это невозможно, поскольку рабби Йосей прямо говорит в барайте, что в этом отношении приношения неевреев подобны приношениям евреев.

Скорее, Рав Аши говорит, что не из слов «для них» выводят, что приношение нееврея не принимается, когда окроплённая кровь стала нечистой. Напротив, причина в том, что искупление, достигаемое посредством налобной пластины первосвященника, не относится к неевреям, как сказано в стихе: «Чтобы это было принято для них пред Господом» (Исход 28:38), а неевреи не подпадают под принятие приношений.

МИШНА: Даже в отношении тех предметов, перечисленных в предыдущей мишне (42б), за которые не несут ответственности за их употребление из-за нарушения запрета пиггул, например, горсти, ладана и воскурения, тем не менее несут ответственность за их употребление из-за нарушения запрета нотар, а также за нарушение запрета есть посвященную пищу в состоянии ритуальной нечистоты, кроме крови. Рабби Шимон считает человека ответственным за предмет, обычный способ употребления которого таков, что его едят. Но в отношении дров, ладана и воскурения не несут ответственности за их употребление из-за нарушения запрета есть посвященный предмет в состоянии ритуальной нечистоты.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Можно было бы подумать, что человек несет ответственность за нарушение запрета есть освященную пищу в состоянии ритуальной нечистоты только в отношении предмета, у которого есть разрешающие факторы, либо для употребления человеком, либо для сожжения на жертвеннике.

Барайта объясняет: И это можно вывести посредством логического рассуждения: Подобно тому как в отношении пиггуля, который делает того, кто по неведению ест его, обязанным принести постоянную жертву за грех, и эта обязанность возникает при одном изменении его осознания, то есть достаточно, чтобы согрешивший осознал после факта, что он согрешил по неведению, и у него нет разрешённых исключений из общего запрета, поскольку нет обстоятельств, при которых разрешено есть пиггуль, и всё же человек несёт ответственность за нарушение запрета на употребление пиггулятолько в отношении предмета, у которого есть разрешающие факторы, либо для употребления человеком, либо для сожжения на жертвеннике, точно так же то же самое, безусловно, должно относиться к более мягкому случаю ритуальной нечистоты.

Гемара разъясняет: Нечистота менее строга, чем пиггул, поскольку делает согрешившего по неведению обязанным принести лишь скользящую по размеру жертву, которая зависит от его материального положения: бедный человек приносит птицу или даже хлебное приношение (см. Левит 5:6–13). И ответственность наступает только при двух изменениях его осознания, то есть когда согрешивший заранее знал о своей нечистоте, затем забыл о ней в момент греха, а потом снова осознал свою нечистоту. И у этого есть разрешенные исключения из общего запрета в отношении общины, поскольку разрешено приносить общественные жертвы в Храме в состоянии нечистоты. Учитывая эти послабления, разве не правильно, что человек должен нести ответственность за нарушение запрета есть освященную пищу в состоянии ритуальной нечистоты только в отношении предмета, у которого есть разрешающие факторы либо для человека, либо для жертвенника.

Поэтому стих гласит, относительно употребления освященной пищи в состоянии ритуальной нечистоты: «Пусть они отделяются от святынь сынов Израиля, которые они посвящают Мне, и пусть не оскверняют Моё святое имя» (Левит 22:2). Это учит, что ритуально нечистый человек несет ответственность за употребление любой вещи, которая была освящена.

Можно было подумать, что человек несет ответственность за употребление священных предметов немедленно после того, как они были освящены. Поэтому стих гласит: «Всякий из вашего потомства во всех ваших поколениях, кто приблизится к святыням» (Левит 22:3), и рабби Элазар сказал, объясняя этот стих: Но разве есть тот, кто лишь прикасается, то есть приближается, к освященным предметам, и несет ответственность? Ответственность несет только тот, кто ест освященную пищу, находясь в состоянии ритуальной нечистоты.

Скорее, каков смысл, когда стих гласит: «Приближается [yikrav]»? Этот термин указывает на принесение в жертву [hakrava], как если бы стих говорил: всякий, кто приносит священные предметы в жертву и ест их. Это учит, что стих говорит о мясе, которое стало пригодным для принесения в жертву. Каким образом? Что касается предмета, у которого есть разрешающие факторы, человек несет ответственность с того момента, когда разрешающие факторы принесены в жертву. В случае предмета, у которого нет разрешающих факторов, человек несет ответственность с того момента, когда он освящается в служебном сосуде для цели его принесения в жертву.

Гемара спрашивает: Мы нашли доказательство того, что запрет на употребление освященной пищи в состоянии ритуальной нечистоты действует даже в отношении предмета, у которого нет разрешающего фактора. Откуда мы выводим, что нотар также применяется к предмету, у которого нет разрешающего фактора? Гемара отвечает: Это выводится посредством словесной аналогии между осквернением, сказанным в контексте нотар, и осквернением, сказанным в контексте ритуальной нечистоты. Что касается нотар, стих гласит: «Ибо он осквернил святыню Господа» (Левит 19:8), а что касается нечистоты, стих гласит: «И чтобы они не оскверняли Моё святое имя» (Левит 22:2).

Гемара возражает: Но пусть галаха о нотарбудет выведена посредством словесной аналогии между «виной», сказанной в контексте нотар, и «виной», сказанной в контексте пиггуль. Относительно пиггуль стих говорит: «Это будет пиггуль, и душа, которая будет есть от него, понесет свою вину» (Левит 7:18), а относительно оставшегося жертвенного мяса стих говорит: «Поэтому всякий, кто будет есть это, понесет свою вину» (Левит 19:8). Если так, то галаха о нотар должна быть подобна закону о пиггуль, за который человек несет ответственность только в случае предмета, имеющего разрешающий фактор.

Гемара отвечает, что более разумно выводить notar из ритуальной нечистоты, ибо для этого есть несколько причин, на что указывает мнемоника: гиммел, заин, ламед. И notar, и нечистота являются дисквалификациями, относящимися к телу [guf ] самого приношения, тогда как piggul вызывается намерением; в отличие от piggul, эти две дисквалификации не определяются окроплением [zerika] крови, и в обоих случаях Torah использует термин осквернение [ḥillul ].

Гемара отвечает: Напротив, более разумно выводить notar из piggul, поскольку, подобно piggul, у него нет разрешенных исключений из общего запрета, для него нет искупления посредством налобной пластины первосвященника, и notar, и piggul относятся к ритуально чистому приношению, эти дисквалификации зависят от времени, и обе они являются дисквалификациями самого предмета, приносимого в жертву, а не священника, совершающего служение. Ничто из этих признаков не относится к ритуальной нечистоте. И эти основания для сравнения notar с piggul более многочисленны.

Скорее, галаха о нотар выводится из того, что Леви учил относительно стиха: «Чтобы они отделялись от святынь сынов Израиля, которые они посвящают Мне, и чтобы не оскверняли Моё святое имя» (Левит 22:2), который относится к употреблению посвящённой пищи в состоянии ритуальной нечистоты. Как учил Леви: Откуда выводится, что стих говорит даже о негодности, вызванной временем, а не только ритуальной нечистотой? Стих говорит об осквернении в другом месте: «И пусть не оскверняют святыни сынов Израиля» (Левит 22:15).