Гемара выдвигает затруднение: как Рав Аши может объяснить барайту как относящуюся к случаю, когда у первосвященника было неправильное намерение во время первого, второго и третьего наборов окроплений? Но разве барайтане учит: Если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, будь то во время первого набора поднесений, будь то во время второго набора или будь то во время третьего набора? Это указывает на то, что у него не было неправильного намерения во время всех окроплений, а только во время части из них. Гемара замечает: Действительно, это трудно, поскольку формулировка барайты не соответствует такому толкованию.

§ Гемара возвращается к обсуждению барайты, в которой говорится о крови, внесённой внутрь Святилища. Учитель сказал, что если у первосвященника было неправильное намерение в одном из наборов возлияний, например, внутри Святая Святых, рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за его употребление, несмотря на то что остальную часть обряда он выполнил молча. Гемара спрашивает: Но ведь человек не подлежит наказанию карет, если не принесены все разрешающие элементы этого приношения , то есть если не завершено всё служение, включая внесение крови. Как сказал Учитель: Как бывает принятие действительного приношения, так бывает и непринятие недействительного приношения: Так же как нет принятия действительного приношения , если не принесены все его разрешающие элементы, так и нет непринятия недействительного приношения, то есть оно не становится пиггулем, если не принесены все его разрешающие элементы. Иными словами, при отсутствии одного из его разрешающих элементов оно не становится пиггулем.

Однако здесь, в случае быка или козла Йом-Киппура, поскольку он намеревался сжечь приношение после установленного для него времени, когда он кропил кровью внутри Святая Святых, это кропление недействительно, и поэтому первосвященник считается как тот, кто не кропил кровью, поскольку каждое из кроплений крови внутренней грехоочистительной жертвы необходимо. Если так, когда он кропит кровь снова позже в Святилище, на Завесу и внутренний жертвенник, это как будто он просто кропит водой, а не кровью приношения. Следовательно, разрешающие факторы приношения не были принесены в жертву, и потому приношение не должно становиться пиггул.

Рабба говорит: Ты находишь это в случае четырех быков и четырех козлов. После окропления кровью внутри Святая Святых с намерением сжечь приношение после установленного для него времени кровь пролилась. Поскольку священник больше не использовал эту кровь, служение внутри Святая Святых было завершено, и этот разрешающий фактор был выполнен надлежащим образом. Затем ему пришлось заколоть другого быка и козла для остальных окроплений внутри Святилища, которые он снова совершил с неправильным намерением, и кровь снова пролилась. Та же последовательность повторилась при окроплениях на внутреннем жертвеннике и на верхней части жертвенника. Таким образом каждый разрешающий фактор был выполнен надлежащим образом.

Рава сказал: Ты можешь даже сказать, что это случай, когда есть только один бык и один козёл, поскольку окропление обеспечивает принятие в отношении статуса приношения как пиггул. Иными словами, хотя первосвященник окропил кровью внутри Святая Святых с неправильным намерением и тем самым сделал приношение недействительным, тем не менее, поскольку он завершил служение, считается, что он принес все разрешающие факторы в отношении пиггул.

§ Упомянутая барайта сообщала, что существует сорок три возложения крови быка и козла Йом-Киппура. Гемара спрашивает: Но разве не учат иначе в другой барайте, что существует сорок семь возложений этой крови? Гемара отвечает: Это утверждение, что существует сорок три возложения, соответствует мнению того, кто говорит, что первосвященник смешивает кровь быка и козла перед тем, как возложить её на углы внутреннего жертвенника, а не возлагает кровь каждого отдельно. А то утверждение, что существует сорок семь возложений, соответствует мнению того, кто говорит, что первосвященник не смешивает два вида крови перед тем, как возложить их на углы, а окропляет четыре раза кровью быка и ещё четыре раза кровью козла, и лишь затем смешивает кровь двух животных для возложения на верх жертвенника.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Но разве не учат в другой барайте, что есть сорок восемь возлияний? Гемара отвечает: Это утверждение, что есть сорок восемь возлияний, соответствует мнению того, кто говорит, что выливание остатка крови на основание внешнего жертвенника необходимо, и поэтому это действие добавляется к общему числу. То утверждение, что есть только сорок семь возлияний, соответствует мнению того, кто говорит, что выливание остатка крови не является необходимым.

Гемара выдвигает возражение против понимания рабби Шимоном бен Лакишем мнения рабби Меира, согласно которому нельзя сделать приношение пиггулем посредством неподобающего намерения во время выполнения половины разрешающего фактора, на основании барайты, обсуждающей пиггуль мучного приношения, в которой сказано: В каком случае сказано это утверждение, то есть что если у священника было неподобающее намерение во время выполнения одной из его служб, приношение является пиггулем, несмотря на то что остальные службы он выполнил молча? Когда у него было неподобающее намерение при отделении горсти, или при помещении горсти в служебный сосуд, или при перенесении горсти к жертвеннику.

Но если он пришёл, чтобы совершить воскурение горсти и ладана, и он возложил горсть на жертвенник с ненадлежащим намерением, а ладан возложил молча, или он возложил горсть молча, а ладан возложил с ненадлежащим намерением, рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и человек подлежит карету за вкушение его. А мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карета, если только у священника не было ненадлежащего намерения, которое может сделать приношение пиггулем во время совершения всего разрешающего фактора.

Во всяком случае, эта барайта учит: Или он совершил воскурение горсти молча, а ладан он совершил с неправильным намерением, и тем не менее рабби Меир не соглашается с постановлением мудрецов и говорит, что приношение является пиггулем. Это указывает на то, что решающим фактором, по мнению рабби Меира, является не то, что священник продолжает свое первоначальное намерение, а то, что можно сделать приношение пиггулем во время совершения половины разрешающего действия. Гемара отвечает: Скажи и объясни барайту так: Или он совершил воскурение горсти молча после того, как уже совершил воскурение ладана с неправильным намерением. В этом случае приношение является пиггулем, потому что он совершил второе действие со своим первоначальным намерением.

Гемара опровергает это толкование: Одно возражение состоит в том, что, если именно это говорит барайта, то это в точности тот же случай, что и первый пункт. И кроме того, разве не учится прямо в другой барайте: А afterward он принес ладан с неправильным намерением. Гемара говорит: Действительно, это трудность для мнения рабби Шимона бен Лакиша, который утверждает, что, согласно рабби Меиру, нельзя сделать приношение пиггуль во время выполнения половины разрешающего фактора.

МИШНА:И вот предметы, за которые не несут ответственности в виде карета из-за нарушения запрета пиггуль. Карет полагается только в том случае, если человек вкушает предмет, который был разрешён к употреблению или для жертвенника посредством другого предмета. Что касается перечисленных здесь предметов, то либо ничто иное не делает их разрешёнными к употреблению или для жертвенника, либо они сами делают разрешёнными другие предметы. Вот они: горсть муки, которая разрешает употребление мучного приношения; воскурение, которое сжигается целиком, без того чтобы другой предмет делал его разрешённым для жертвенника; ладан, который сжигается вместе с горстью мучного приношения;