Однако в отношении крови, внесенной внутрь, то есть в Святая Святых, на Завесу и на внутренний жертвенник, например, сорока трех возлияний крови быка и козла в Йом-Киппур, и одиннадцати возлияний крови быка за непреднамеренный грех помазанного священника, и одиннадцати возлияний крови быка за непреднамеренный общинный грех, если в этих случаях у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, будь то во время первого набора возлияний, будь то во время второго набора, или будь то во время третьего набора, то есть во время любого из требуемых наборов возлияний, рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за его употребление. А мудрецы говорят: Нет ответственности в виде карет, если только у него не было намерения, которое может сделать приношение пиггулем, во время совершения всего разрешающего фактора.

Во всяком случае, эта барайта учит: Если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, будь то во время первого набора возложений, будь то во время второго набора, или будь то во время третьего набора, и тем не менее рабби Меир оспаривает постановление мудрецов и говорит, что приношение является пиггулем. Если намерение священника делает приношение пиггулем независимо от того, было ли это во время первого, второго или третьего набора возложений, очевидно, постановление рабби Меира должно основываться на соображении, что можно сделать приношение пиггулем во время половины разрешающего фактора. Согласно утверждению рабби Шимона бен Лакиша, что причина рабби Меира в том, что всякий, кто совершает действие, совершает его со своим первоначальным намерением, приношение должно быть пиггулем только если первый набор возложений был выполнен с неправильным намерением, тогда как остальные были выполнены молча.

Рав Ицхак бар Авин говорит: О каком случае здесь идет речь? Мы не рассматриваем случай, когда у священника было неправильное намерение в самих окроплениях, где уместен вопрос о половине разрешающего фактора. Напротив, мы рассматриваем случай, когда у него было неправильное намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время акта заклания. Иными словами, после того как он внес кровь быка внутрь Святилища, остальная кровь пролилась, и ему пришлось заколоть другого быка, чтобы он мог продолжить окропления, на этот раз на Завесу. Причина постановления рабби Меира в том, что акт заклания является одним разрешающим фактором, и поэтому неправильное намерение священника относилось ко всему служению, а не к половине разрешающего фактора. Гемара спрашивает: Если так, какова причина постановления мудрецов?

Рава говорит: Кто такие эти мудрецы? Это мнение рабби Элиэзера, как мы учили в мишне (109b): Что касается горсти хлебного приношения, и ладана, и воскурения, и хлебного приношения священников, и хлебного приношения помазанного священника, и хлебного приношения, приносимого с возлияниями, сопровождающими животные жертвы, в случае, если кто-то принес в жертву даже объемом с оливку из любого из них, что должно быть принесено на жертвеннике, вне Храма, он несет ответственность, поскольку сожжение объема с оливку считается надлежащим сожжением. А рабби Элиэзер считает его свободным от ответственности, если только он не принесет в жертву целиком любой из этих предметов вне Храма. Это указывает на то, что, согласно рабби Элиэзеру, даже когда человек совершает надлежащее действие, он не несет ответственности, если не завершил служение. То же самое должно относиться к закланию разных быков для разных наборов окроплений; ответственность должна наступать только если он сделал каждый из них пиггуль.

Гемара поднимает трудность: Как можно объяснить мнение рабби Элиэзера относительно возложения крови таким образом? Но разве Рава не говорит: И рабби Элиэзер признаёт в отношении крови, что даже тот, кто приносит часть крови вне Храма, несёт ответственность? Как мы учили в мишне (Йома 60a), что рабби Элиэзер и рабби Шимон говорят: Если кровь быка или козла Йом-Киппура пролилась, даже если это произошло посреди одной из серий окроплений, и первосвященник зарезал другое животное, тем не менее, с того места, где он прервался в этом конкретном ритуале, когда кровь пролилась, там он и возобновляет исполнение этого ритуала. По мнению рабби Элиэзера, каждое отдельное окропление в каждом из этих ритуалов является самостоятельным действием, и поэтому приношение может стать пиггулем через любое из них. Это, безусловно, не мнение мудрецов, которые спорят с рабби Меиром в барайте.

Скорее, Рава говорит: Рабби Шимон бен Лакиш объяснил бы, что барайта не имеет в виду, что у священника было неподобающее намерение ни во время первого набора окроплений, ни второго, ни третьего. Напротив, речь идет о случае, когда у первосвященника было неподобающее намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время первого набора окроплений, в Святая Святых, и он молчал во время второго набора окроплений, у Завесы, а затем снова у него было неподобающее намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время третьего набора окроплений, на внутреннем жертвеннике. В этом случае есть определенная новизна согласно мнению Рабби Меира, который считает, что всякий, совершающий действие, совершает его с первоначальным намерением.

Рава разъясняет: Чтобы ты не сказал, что, если тебе придет в голову, что, когда священник совершает вторую серию окроплений, он делает это с своим первоначальным намерением, то есть с тем, которое было у него во время первой серии окроплений, зачем мне нужно, чтобы он снова имел неподобающее намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время третьей серии окроплений? Разве его явное намерение во время третьей серии окроплений не показывает, что у него не было этого намерения во время второй серии окроплений? Поэтому барайта учит нас, что это не так; напротив, его молчание во время второй серии считается продолжением его первоначального намерения. Рав Аши возражает против этого: Разве сказано, что он молчал во время второй серии окроплений? Согласно толкованию Равы, это ключевая деталь случая, и тем не менее она не упомянута в барайте.

Напротив, Рав Аши сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда у первосвященника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время первого набора окроплений, в Святая Святых, и во время второго набора, у Завесы, и во время третьего, на углах внутреннего жертвенника. Но во время четвертого набора, окроплений на верх внутреннего жертвенника, он молчал. Чтобы ты не сказал, что, если тебе придет в голову сказать, что всякий, кто совершает действие, совершает его с его первоначальным намерением, зачем мне нужно, чтобы он еще раз имел неподобающее намерение, которое может сделать приношение пиггулем во время каждого и всякого набора окроплений? Поэтому барайта учит нас, что даже в таком случае считается, что он совершил все окропления со своим первоначальным намерением.