Но в отношении сожжения диафрагмы и двух почек, о которых не написано в отношении быка за невольный общинный грех самого по себе, можно сказать, что эта галаха не должна выводиться из него. Поэтому это дополнительное толкование выражения «их жертва за грех» учит нас, что оба приношения сходны также и в этой детали.

Рав Хуна, сын Рава Натана, сказал Раву Паппе: Но ведь танна сказал: «С быком»; это служит для включения быка Йом-Киппура во всё, что сказано по этому вопросу. Это утверждение указывает, что все детали, применимые к быку за невольный общинный грех, распространяются и на быка Йом-Киппура посредством одного вывода. Рав Паппа ответил: Этот вопрос является предметом спора между таннаями, поскольку танна школы Рава расширяет галаху посредством этого сопоставления, тогда как танна школы рабби Ишмаэля не расширяет галаху посредством этого сопоставления, а считает, что требуется дополнительный вывод в отношении диафрагмы и двух почек.

§ Гемара приводит высказывание, связанное с приведёнными выше галахот. В школе рабби Ишмаэля учили: По какой причине упомянуты диафрагма и две почки применительно к быку за неумышленный грех помазанного священника, и они не упомянуты прямо применительно к быку за неумышленный грех общины? Это можно объяснить с помощью притчи: Это можно сравнить с царём из плоти и крови, который разгневался на своего любимого слугу за его дурные поступки, но мало говорил о проступке слуги из-за своей большой привязанности к нему. Точно так же, поскольку еврейский народ любим Богом, Torah не описывает их жертву за грех подробно.

И школа рабби Ишмаэля также учила: По какой причине сказано: «Перед Завесой Святилища» (Левит 4:6), в отношении быка за невольный грех помазанного священника, а это не сказано в отношении быка за невольный грех общины, где сказано лишь: «Перед Завесой» (Левит 4:17)? Это можно объяснить с помощью притчи: Это можно сравнить с царем из плоти и крови, против которого согрешила одна область. Если меньшинство этой области согрешило, его отношения с его свитой [pamalya] сохраняются, то есть царь продолжает обращаться со своими верными приближенными как обычно. Но если большинство области согрешило, его отношения с его свитой не сохраняются, и он больше не встречается даже с теми, кто остался ему предан. Подобным образом, когда грешит весь народ, Бог уже не имеет с ними тех же отношений, и как будто место, где священник кропит кровью, больше не является священным.

§ Мишна учит, что все возложения на внутренний жертвенник обязательны, и поэтому, если первосвященник совершил все возложения надлежащим образом, а одно — ненадлежащим образом, то есть с намерением съесть или сжечь приношение после назначенного времени, приношение становится недействительным, но нет ответственности в виде карет для того, кто вкушает это приношение. Гемара говорит, что мы учили в мишне там (Menaḥot 16a), относительно воскурения горсти мучного приношения и ладана, которые оба делают мучное приношение разрешённым для еды: Если у священника было намерение, которое может сделать приношение пиггулем, и это произошло во время воскурения горсти, но не во время воскурения ладана, или во время воскурения ладана, но не во время воскурения горсти, то есть он воскурил одно из них с намерением съесть остаток приношения после назначенного времени, Рабби Меир говорит: Приношение является пиггулем, и тот, кто ест его, подлежит наказанию карет.

А раввины говорят: нет ответственности за карет в этом случае, если только он не делает приношение пиггул во время выполнения всего разрешающего фактора, то есть сожжения и горсти, и ладана.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Не говори, что причина мнения рабби Меира, который считает, что приношение является пиггул, состоит в том, что он считает вообще, что человек делает приношение пиггул, даже если он намеревался съесть или сжечь приношение после установленного срока во время совершения лишь половины разрешающего действия. Напротив, о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он сначала положил горсть хлебного приношения на жертвенник, чтобы сжечь ее, с неправильным намерением съесть остаток после установленного срока, а затем положил ладан на жертвенник молча, то есть без какого-либо особого намерения. Рабби Меир считает: Всякий, кто совершает действие, совершает его со своим первоначальным намерением. Поэтому его действие с ладаном считается совершенным с тем же неправильным намерением, что и его действие с горстью.

Гемара спрашивает: Откуда рабби Шимон бен Лакиш учит, что это так? Он учит это из того факта, что мишна учит: Поэтому, если он совершил все возложения надлежащим образом, а одно — ненадлежащим образом, приношение недействительно, но нет ответственности в виде карета. Следовательно, из этого следует, что если он сначала совершил одно возложение ненадлежащим образом, с намерением съесть или сжечь приношение после установленного для него времени, а все остальные возложения — надлежащим образом, то приношение является пиггулем.

Гемара объясняет: Чьё это мнение? Если мы скажем, что это мнение мудрецов, разве мудрецы не говорят прямо, что нельзя сделать приношение пиггуль посредством неподобающего намерения при исполнении лишь половины разрешающего фактора? Здесь коэн совершил одно возложение надлежащим образом. Скорее, это должно представлять мнение рабби Меира, который говорит, что если у него было неподобающее намерение в отношении горсти, а не ладана, то приношение является пиггуль.

А если причина рабби Меира в том, что он в целом считает, что человек делает приношение пиггулем даже во время выполнения лишь половины разрешающего фактора, даже если священник действовал так, как училось в мишне, приношение должно также быть пиггулем, поскольку у него было неподобающее намерение во время половины разрешающего фактора. Напротив, разве причина рабби Меира не в том, что он считает, что всякий, кто совершает действие, совершает его с его первоначальным намерением? Следовательно, если он сделал первое возложение с неподобающим намерением, приношение является пиггулем, а если его намерение во время первого возложения было надлежащим, приношение не является пиггулем.

Рабби Шмуэль бар Ицхак говорит: На самом деле, возможно, что мишна соответствует мнению мудрецов, которые считают, что нельзя сделать приношение пиггуль посредством неправильного намерения во время половины разрешающего фактора. И что означает выражение: Надлежащим образом, в контексте мишны? Это означает надлежащим образом в отношении пиггуль, то есть он возложил кровь с намерением, которое делает приношение пиггуль. Мишна учит, что, хотя он совершил первые возложения с неправильным намерением, не говорят, что последнее возложение, которое было совершено без какого-либо конкретного намерения, было выполнено в соответствии с его первоначальным намерением.

Гемара выдвигает затруднение: Но из того факта, что там учат: Поэтому, если он совершил все возложения надлежащим образом, а одно — ненадлежащим образом, приношение становится негодным, но нет ответственности в виде карета, что указывает на то, что приношение становится негодным из-за одного возложения, выполненного ненадлежащим образом, можно заключить путем вывода, что выражение: Надлежащим образом, приходит, чтобы указать на намерение, которое делает приношение пригодным, а не на намерение, которое делает его пиггулем.

Рава говорит: Всё ещё можно объяснить, что выражение: Надлежащим образом, относится к намерению, которое делает приношение пиггулем; и что означает: Ненадлежащим образом? Это относится к намерению съесть приношение за пределами его установленной области. Такое намерение делает приношение недействительным, а это означает, что оно не является пиггулем, поскольку не все его обряды были совершены надлежащим образом. Рав Аши говорит: Выражение: Ненадлежащим образом, в мишне, означает, что он совершил одно возложение не ради приношения, которое приносится в жертву, и в случае жертвы за грех намерение такого рода делает приношение недействительным; поэтому оно не является пиггулем.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, можно заключить путем вывода, что когда священник не совершает последнее возложение с намерением съесть приношение за пределами его предназначенной области или не ради приношения, а молча, он становится виновным, поскольку приношение является пиггулем. Это, безусловно, не соответствует мнению мудрецов, поскольку они считают, что нельзя сделать приношение пиггулем посредством неправильного намерения во время половины разрешающего фактора.

Гемара отвечает: Формулировка мишны неточна, поскольку на самом деле, даже если он совершил последнее возложение молча, приношение не является пиггулем. Но поскольку танна мишны изложил в первой части, в отношении приношения, кровь которого возлагается на внешний жертвенник: если он совершил первое возложение с намерением съесть приношение после установленного для него времени, а второе возложение — с намерением съесть его вне установленного для него места, то приношение является пиггулем, и человек подлежит карету за его употребление, он так же изложил и последнюю часть, в отношении жертвы за грех, кровь которой возлагается на внутренний жертвенник, в сходной форме: если он совершил последнее возложение с намерением съесть ее вне установленного для нее места или не ради самой жертвы, то приношение недействительно, но нет ответственности в виде карета за его употребление. Отсюда нельзя заключить, что если он совершил последнее возложение без намерения, то приношение является пиггулем.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Шимона бен Лакиша из барайты: В каком случае сказано это утверждение, что приношение становится пиггулем, даже когда он намеревается съесть его после установленного срока только при первом возложении? В случае крови, возлагаемой на внешний жертвенник, где одно возложение делает приношение дозволенным.