служение, совершаемое священником, у которого есть бородавка или волдырь на его пальце. Это не считается преградой между его пальцем и кровью. Что касается выражения «в крови» (Левит 4:6), оно учит, что кровь в служебном сосуде должна быть в достаточном количестве для погружения изначально. Священник должен сначала собрать в сосуд достаточно крови для всех окроплений, а не добавлять кровь в сосуд для каждого окропления. Наконец, выражение «и священник омочит свой палец в крови» указывает, что в сосуде должно быть достаточно крови, чтобы священник мог погрузить в неё свой палец и не должен был вытирать стенки сосуда, чтобы собрать кровь для окропления.

Гемара объясняет: И было необходимо, чтобы стих упомянул оба этих последних термина. Нужно было написать «в крови», ибо если бы Милосердный написал только «и священник окунет», я бы сказал, что окропления действительны даже если не было достаточной меры крови для окунания изначально, а лишь столько, сколько нужно для одного окропления, при условии, что священник затем добавлял бы в сосуд больше крови для каждого окропления. Поэтому Милосердный пишет «в крови», чтобы научить, что изначально в сосуде должно быть достаточно крови для всех окроплений.

И, наоборот, если бы Милосердный написал только «в крови», я бы сказал, что даже если в сосуде изначально было достаточно крови, не обязательно, чтобы крови хватало для обмакивания при последних окроплениях, поскольку священник может соскрести кровь со стенок сосуда, чтобы собрать кровь для окропления. Поэтому Милосердный пишет: «и священник обмакнет».

Гемара рассматривает еще одно, на первый взгляд, лишнее выражение в той же главе: «И возложит священник часть крови на роги жертвенника благовонного воскурения пред Господом» (Левит 4:7). Зачем мне нужно, чтобы стих упоминал благовонное воскурение? Было бы достаточно обозначить жертвенник как находящийся «пред Господом», и было бы понятно, что речь идет о внутреннем жертвеннике. Напротив, это служит для того, чтобы научить, что если жертвенник не был освящен благовонным воскурением, священник не окроплял бы его кровью.

Гемара комментирует: Преподано в барайтев соответствии с мнением Рава Паппы, что избыточное выражение в отрывке, обсуждающем быка за невольный общинный грех, намекает на быка Йом-Киппура, чтобы научить трём галахот о et, о крови и погружении, из случая быка за невольный грех помазанного священника, на которого также намекает тот стих. Барайта гласит: «И он поступит с быком, как поступил с быком жертвы за грех» (Левит 4:20). Каков смысл, когда стих говорит «с быком»? Это служит для включения быка Йом-Киппура во всё, что сказано в этом вопросе , то есть в отрывке о быке за невольный грех помазанного священника, а именно в галахот о et, о крови и погружении. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси.

Рабби Ишмаэль сказал: Это включение не является необходимым, поскольку эти галахот можно вывести посредством умозаключения a fortiori: Подобно тому как в случае, когда одно приношение не приравнивается к другому приношению иного вида животного, Тора приравняла действия окропления кровью в одном приношении к действиям с кровью в другом приношении, как будет объяснено, в случае, когда Тора приравняла одно приношение к другому приношению, то есть быка за невольный грех помазанного священника и быка Йом-Киппура, разве не логично, что Тора должна приравнять действия окропления кровью в одном приношении к действиям с кровью в другом приношении? Поэтому вывод посредством особого включения не нужен.

Скорее, что означает, когда стих гласит: «И поступит с тельцом так, как поступил с тельцом жертвы за грех»? Что касается первого упоминания «с тельцом», то это телец за невольный общинный грех. А что касается второго упоминания «с тельцом», то это телец за невольный грех помазанного священника. И стих приходит научить, что так же, как в первом случае, если священник пропустил одно из окроплений, он ничего не сделал, то же верно и во втором случае.

Гемара разъясняет барайту. Учитель сказал выше: Так же, как в случае, когда одно приношение не приравнивается к другому приношению. Что означает выражение: одно приношение не приравнивается к другому приношению? Какие приношения не приносятся из одного и того же вида животного, но тем не менее галахот, регулирующие окропление их кровью, одинаковы?

Если мы скажем, что рабби Ишмаэль имеет в виду быка Йом-Киппура и козла Йом-Киппура, и из них он выводит посредством умозаключения a fortiori, что действия, относящиеся к быку Йом-Киппура, такие же, как и действия, относящиеся к быку за невольный грех помазанного священника, которые являются одним и тем же животным, то это можно опровергнуть следующим образом: Чем примечательны эти приношения, бык и козёл Йом-Киппура? Они примечательны тем, что их кровь вносится в самое внутреннее святилище, Святая Святых. Это не так в случае быка за невольный грех помазанного священника, кровь которого окропляется только во внешней части Святилища.

Скорее, скажи, что речь здесь идет о быке за невольный общинный грех и козлах за невольный общинный грех идолопоклонства. Но и это утверждение снова можно опровергнуть: Что примечательного в этих жертвах? Они примечательны тем, что обе искупают известные нарушения заповеди, тогда как бык Йом-Киппура искупает неизвестные нарушения (см. Shevuot 2a).

Скорее, здесь имеется в виду бык за невольный общинный грех и козёл Йом-Киппура, и это то, что рабби Ишмаэль говорит: Так же как в случае, когда одно приношение не приравнивается к другому приношению, поскольку это — бык, а то — козёл, тем не менее действия окропления кровью в одном приношении приравниваются к действиям с кровью в другом приношении в отношении того, что написано о нём, в случае, когда одно приношение приравнивается к другому приношению, то есть бык за невольный грех помазанного священника и бык Йом-Киппура, поскольку это — бык, и то — бык, разве это не логично