Более того, если муж написал разводное письмо для того, чтобы развестись со своей женой, но позже передумал, и житель его города нашёл его и сказал ему: Моё имя такое же, как твоё имя, и имя моей жены такое же, как имя твоей жены, и мы живём в одном городе; дай мне разводное письмо, и я воспользуюсь им, это разводное письмо непригодно для того, чтобы второй мужчина развёлся с его женой с его помощью. Очевидно, что даже если разводное письмо было написано для использования при разводе, если оно не было написано специально для данной женщины, оно недействительно.

Гемара отвечает: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку разводное письмо было специально предназначено ради развода того мужчины, и потому оно недействительно для развода второго мужчины. Но разводное письмо, написанное без уточнения, может быть действительным, если оно было написано ради развода.

Скорее, выведи это из следующего положения той мишны: Более того, если у него две жены с одинаковыми именами, и он написал разводное письмо для развода со старшей, а затем передумал, он не может развести младшую с его помощью. Очевидно, что разводное письмо должно быть написано специально для развода с конкретной женой.

Гемара отвечает: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку разводной документ был специально предназначен ради развода той другой жены.

Скорее, выведи это из следующего положения в той мишне: Более того, если он сказал писцу [lalavlar]: Напиши разводное письмо для одной из двух моих жен с одинаковыми именами, и я использую его, чтобы развестись с той, с которой захочу, то это разводное письмо непригодно для развода ни с одной из жен с его помощью. Очевидно, оно должно быть написано для развода с конкретной женщиной.

Гемара отвечает: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку нет ретроактивного определения . Определение назначения разводного документа не может быть установлено ретроактивно. Его нельзя использовать ни для одной из жен, поскольку, возможно, он был написан ради другой жены. Но разводной документ, написанный без уточнения, может быть действительным.

Скорее, выведи это из той мишны (Гиттин 26a): Что касается писца, который заранее пишет стандартную часть форм [tofesei] разводных документов, так что, когда кто-то попросит разводной документ, ему останется добавить только детали, уникальные для данного случая, он должен оставить пустым место для имени мужчины, и место для имени женщины, и место для имен свидетелей, и место для даты. И, кроме того, Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Писец должен также оставить место для основной фразы: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, поскольку это должно быть написано ради именно этой конкретной женщины. Очевидно, что разводной документ должен быть написан для конкретных мужа и жены, а если нет, то он недействителен, даже если был написан ради развода.

§ Равина продолжил передавать Рав Паппе высказывания Равы: Рава далее поднимает ещё одно противоречие: разве Рав Йеуда сказал, что Рав говорит, что жертва за грех, которую зарезали ради всесожжения, является негодной, тогда как если кто-то зарезал животное ради употребления в пищу несвященного мяса, она годна? По-видимому, только неправильное намерение, которое того же рода, то есть ради другой жертвы, портит жертву и делает её негодной, тогда как ошибочное намерение, которое не того же рода, то есть ради употребления в пищу несвященного мяса, игнорируется и не портит её.

И Рава выдвигает противоречие из вышеупомянутой мишны (Гиттин 24а): Любой разводный документ, написанный не ради женщины, которая разводится с его помощью, недействителен; и отсюда следует, что даже если он был написан ради нееврейской женщины, он недействителен. Что касается вопроса развода, нееврейская женщина не относится к тому же типу, что и еврейская женщина, поскольку галахот разводных документов к ней не относятся.

И Рава разрешает противоречие: если разводное письмо написано ради нееврейской женщины, оно недействительно, потому что если убрать из него намерение ради нееврейской женщины, оно считается неуточненным в отношении женщины, с которой посредством него разводятся, и разводное письмо, написанное без уточнения, недействительно. Но если жертвенных животных закалывают ради употребления в пищу неосвященного мяса, они остаются пригодными, поскольку если убрать из них намерение неосвященного, они считаются неуточненными, и приношения, заколотые без уточнения, пригодны.

§ И Рава выдвинул другое противоречие: разве сказал Рав Йеуда, что Рав говорит, что жертва за грех, которую зарезали ради всесожжения, является негодной, тогда как если ее зарезали ради употребления в пищу несвященного мяса, она годна? По-видимому, он считает, что только неправильное намерение, которое относится к ее виду, делает ее негодной, тогда как ошибочное намерение, которое не относится к ее виду, не делает ее негодной.

Но разве не учат в барайте: Тора говорит о ритуально нечистых тушах пресмыкающихся: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадет что-либо из них, всё, что находится внутри него, станет нечистым» (Левит 11:33). Из слова «внутри» выводится, что нечистым становится только пища, находящаяся внутри него, но не пища, которая находится внутри его внутренности, то есть в другом сосуде внутри глиняного сосуда. И это галаха не только в том случае, если внутренний сосуд — глиняный; даже если это сосуд из металла или дерева, который очищается посредством ополаскивания в ритуальной ванне и потому восприимчив к нечистоте снаружи, тем не менее он защищает пищу, находящуюся внутри него, от осквернения. Очевидно, что даже сосуд не того же вида служит для устранения статуса внутренности глиняного сосуда.

И Рава разрешает противоречие следующим образом: Сосуд, очищенный посредством ополаскивания, фактически считается того же вида, что и глиняный сосуд, поскольку оба они являются сосудами. Что касается законов нечистоты, эквивалентом намерения в отношении употребления несвященного мяса является предмет, который вообще не является сосудом; мудрецы рассматривали несвященное мясо по отношению к жертвенным животным как перегородку по отношению к глиняной печи: Подобно тому как перегородка в печи совершенно неэффективна для предотвращения передачи нечистоты с одной стороны на другую, поскольку она не является сосудом, так и, заклание приношения для употребления несвященного мяса совершенно неэффективно в отношении признания жертвенных животных непригодными.

Это как мы учили в мишне (Kelim 8:1): В случае печи, которую кто-то разделил досками или занавесями, и если туша пресмыкающегося была найдена в одном месте, вся пища в печи, включая ту, что находится по другую сторону перегородки, становится нечистой.

Мишна продолжает: В случае круглой бочки, которая разбита, заткнута соломой и опущена в воздушное пространство печи, если туша пресмыкающегося находится внутри бочки, печь становится нечистой. А если туша пресмыкающегося находится в печи, пища внутри бочки становится нечистой. Разбитая бочка не считается сосудом, несмотря на то что она заткнута соломой, и поэтому не предотвращает передачу нечистоты между пресмыкающимся и печью. А Рабби Элиэзер считает пищу в бочке чистой.

Мишна продолжает: Рабби Элиэзер сказал: Моё мнение можно вывести по принципу "каль ва-хомер": если бочка или любая другая перегородка между каким-либо предметом и трупом под одной крышей защищает предмет от осквернения, хотя нечистота, передаваемая трупом, строга тем, что длится семь дней, не должна ли перегородка защищать пищу в воздушном пространстве глиняного сосуда от нечистоты, передаваемой тушей пресмыкающегося, которая легче по сравнению?

Мишна продолжает: Мудрецы сказали ему: твой вывод не является правильным.