Ведь это уже называется жертвой по обету [neder]. Скорее, стих указывает, что если ты исполнил то, что обещал по обету, то есть правильно принес свою жертву по обету, это будет угодная жертва по обету; а если ты не принес её правильно, это будет считаться добровольным даром, не связанным с обетом, и не исполнит обязательство твоего обета.

Гемара заключает: И разве разрешено отклоняться от установленного порядка при принесении добровольного дара изначально? Очевидно, что нет. Ясно, что даже если один из жертвенных обрядов был совершен ради принесения другой жертвы, всё равно запрещено совершать любой из остальных жертвенных обрядов неправильным образом.

§ Равина сказал Рав Паппе: Поскольку тебя не было с нами прошлой ночью в пределах субботнего предела Бей Ḥармах, ты не слышал, что Рава выявляет противоречие между двумя более авторитетными мишнаитскими утверждениями и излагает их разрешение.

Что это за более веские утверждения? Мы учили в мишне: Все закланные приношения, которые были закланы не ради них самих, пригодны, но не исполнили обязанность владельца. Рава делает вывод: Причина, по которой они не исполняют обязанность владельца, состоит именно в том, что они были закланы не ради них самих. Но если приношения были закланы без указания намерения, то и они исполнили обязанность владельца. По-видимому, если человек совершает какое-либо действие без указания намерения, это также считается так, как будто он совершил его прямо ради него самого.

И Рава выдвигает противоречие из другой мишны (Гиттин 24a): Любой разводный документ, написанный не ради этой женщины, недействителен. И из продолжения той мишны следует, что если разводный документ был написан без уточнения, к какой именно женщине он относится, то он также недействителен.

И Рава разрешает противоречие: обычные закланные приношения остаются предназначенными для самих себя . С того момента, как приношение освящено, предполагается, что в итоге оно будет заклано как тот вид приношения, для которого было освящено. Поэтому, даже если совершающий заклание не имеет какого-либо особого намерения, фактически оно считается закланным ради самого себя. Напротив, обычная жена не остается предназначенной для развода. Поэтому разводное письмо никогда не предполагается относящимся к конкретной женщине, если это не указано явно.

§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что закланные приношения пригодны и даже исполняют обязанность владельца, если они были закланы без уточнения? Если сказать, что это из того, что мы учили в мишне: Все закланные приношения, которые были закланы не ради их назначения, пригодны, но эти приношения не исполнили обязанность владельца, и она не учит этому в форме: Все закланные приношения, которые не были закланы ради их назначения, пригодны, но эти приношения не исполнили обязанность владельца, — это невозможно. Нельзя вывести из этой формулировки, что заклание без уточнения действительно, поскольку Мишна также учит относительно разводного документа: Любой разводный документ, который был написан не ради этой женщины, недействителен, и она не учит: Который не был написан ради этой женщины, недействителен, и очевидно, что разводный документ, написанный без уточнения, недействителен.

Скорее, возможно, это выводится из того, что мы изучили в мишне (13а): Как жертвоприношения закалывают ради них и затем не ради них? Например, можно заколоть пасхальную жертву ради пасхальной жертвы и затем ради мирной жертвы. Гемара делает вывод: Причина, по которой такое жертвоприношение непригодно, в том, что он говорит, что закалывает его ради пасхальной жертвы и затем говорит, что закалывает его ради мирной жертвы. Но если он говорит, что закалывает его ради пасхальной жертвы, и затем закалывает его без уточнения, оно пригодно. По-видимому, заклание жертвоприношения без уточнения считается как если бы его закололи ради него самого.

Гемара отвечает: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку мишна говорит, что всякий, кто совершает действие, совершает его с учетом своего первоначального намерения. Поэтому, поскольку он изначально уточнил, что закалывает приношение ради пасхального приношения, нет оснований предполагать, что затем он передумал. Здесь же, напротив, он изначально не произнес никакого заявления о надлежащем намерении.

Скорее, возможно, эта галаха выводится из заключительной части той мишны: Как приношения закалывают не ради них и затем ради них? Например, можно заколоть пасхальное приношение ради мирной жертвы и затем ради пасхального приношения. Гемара делает вывод: Причина, по которой оно непригодно, в том, что он говорит, что закалывает его ради мирной жертвы и затем говорит, что закалывает его ради пасхального приношения. Но если он начал закалывать его без уточнения и затем заколол его ради пасхального приношения, оно пригодно. По-видимому, если человек закалывает приношение без уточнения, оно все же исполняет обязанность владельца.

Гемара отвечает: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку мишна говорит, что его конечное намерение доказывает характер его первоначального намерения. Поскольку его конечным намерением было принести пасхальную жертву, по-видимому, таковым же было и его первоначальное намерение. Здесь же, напротив, нет конечного выражения надлежащего намерения.

Иначе говоря, можно объяснить, что даже если конечное намерение человека не считается доказательством его первоначального намерения, мишна все же использует одно и то же выражение в обеих частях, чтобы сохранить симметрию. Поскольку в первой части таннаучил, используя формулировку: Ради них, а затем не ради них, тем самым уча, что первоначальное намерение считается доказательством конечного намерения, таннатакже учил вторую часть, используя формулировку: Не ради них, а затем ради них. Во всяком случае, из той мишны нет доказательства, что жертвоприношение, заколотое без уточнения, исполняет обязанность его владельца.

Скорее, возможно, эта галаха выводится из той мишны (46б), в которой сказано: Жертвоприношение закалывают ради шести вещей: Ради данного жертвоприношения; ради приносящего жертву, то есть владельца; ради Бога; ради потребления огнями жертвенника; ради принесения его так, чтобы оно давало благоухание; и ради благоволения Бога. А жертва за грех и повинная жертва закалываются ради искупления греха.

Мишна на 46b продолжается: Рабби Йосей сказал: Даже в случае того, кто не имел в виду заколоть приношение ради какого-либо из них, приношение пригодно, поскольку это условие суда. Гемара объясняет мнение Рабби Йосея: Суд постановил, что человек не должен говорить, что он закалывает приношение ради него, чтобы не дойти до того, чтобы сказать, что он закалывает его не ради него. Поэтому вообще не следует уточнять свое намерение.

Гемара делает вывод: И если тебе придет на ум, что если кто-то закалывает приношение без уточнения, оно непригодно, разве суд станет и обусловит нечто, что делает приношение негодным? Очевидно, что приношение, заколотое без уточнения, пригодно и исполняет обязанность владельца.

§ Гемара спрашивает: А что касается разводного документа, откуда мы выводим, что если он написан без уточнения, к какой именно женщине он относится, он недействителен?

Если мы скажем, что это выводится из того, что мы учили в мишне (Гиттин 24а): В случае человека, который проходил через рынок, и услышал, как писцы, пишущие разводные документы, диктуют своим ученикам: Такой-то разводится с такой-то из места такого-то, и человек сказал: Это мое имя, а это имя моей жены, и он желает использовать этот документ для своего развода, этот документ непригоден, чтобы развестись с его женой с его помощью, это не доказательство.

Это можно объяснить так: Возможно, мишна соответствует объяснению Рава Паппы. Как говорит Рав Паппа: Здесь мы имеем дело с писцами, которые обычно упражняются в написании разводных документов; и этот разводный документ — черновик и вообще не был написан ради расторжения, то есть развода, вовсе. Но если разводный документ написан для использования при разводе, возможно, он пригоден, даже если написан без указания конкретной женщины.

Скорее, выведи эту галахуиз последующего положения в той мишне: