Разве это не относится к середине стороны жертвенника, как говорят люди: ясный полдень [tihara], то есть середина дня? Соответственно, корень tet, heh, reish обозначает середину: в одном случае — середину дня, а в другом — половину высоты жертвенника. Итак, поскольку кровью кропили жертвенник семь раз, неизбежно часть крови попадала выше средней точки, а часть — ниже средней точки. Рава бар Шейла сказал: Нет, это не значение слова tohoro. Напротив, tohoro означает на открытой части, то есть на верхней части жертвенника, как написано: «И как самое ясное [latohar] небо» (Исход 24:10). Tohoro относится к верхней части жертвенника, когда она открыта, после того как убран пепел благовоний и становится видимым чистое золото.

Гемара снова спрашивает: Разве нет случая, когда часть крови возлагается выше красной линии, а часть — ниже? Но ведь есть остаток крови, который выливают на основание жертвенника даже в случае жертвы за грех, основная кровь которой помещается на верхнюю часть жертвенника. Гемара отвечает: Возлияние остатка крови на основание жертвенника не является обязательным для искупления. Кровь, которая обязательна для искупления, ни в одном случае не возлагается наполовину выше красной линии и наполовину ниже нее.

Гемара продолжает эту линию рассуждения: Но ведь есть остаток крови от внутренних грехоочистительных жертв, основная кровь которых окропляется на внутренний жертвенник. Остаток крови этих жертв выливают на основание внешнего жертвенника, и есть тот, кто говорит, что это выливание крови необходимо для искупления. Гемара объясняет: Когда мы сказали, что нет крови, половина которой приносится наверху, а половина внизу, мы сказали это в отношении одного места, то есть одного и того же жертвенника. Кровь внутренних грехоочистительных жертв окропляется на внутренний жертвенник, тогда как остаток этой крови выливают на основание внешнего жертвенника. Нет случая крови, половина которой приносится наверху, а половина внизу на одном и том же жертвеннике.

§ Мишна учит, что согласно мнению Бейт Шаммая, в случае жертвы за грех два возложения обеспечивают искупление, тогда как в отношении других жертв достаточно одного возложения. Бейт Гилель не согласны и говорят, что даже в случае жертвы за грех одного возложения достаточно постфактум. По этому вопросу преподается в барайте, что рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Бейт Шаммай говорят, что два возложения в случае жертвы за грех, и одно возложение в случае других жертв, делают жертву разрешенной для употребления, поскольку эти действия обеспечивают искупление постфактум, несмотря на то что кровь не была помещена на все четыре угла жертвенника. И точно так же они делают жертву пиггулем. То есть, если священник сделал два возложения крови жертвы за грех или одно возложение крови любой другой жертвы, намереваясь съесть или сжечь жертву после назначенного времени, жертва является пиггулем.

Бейт Гиллель говорят: Одно возложение в случае жертвы за грех, и также одно возложение в случае всех остальных жертв, если оно совершено с надлежащим намерением, делает жертву разрешённой для еды и, если совершено с ненадлежащим намерением, делает жертву пиггуль.

Рав Ошая возражает на это: Если так, пусть эта галаха будет изложена в четвертой главе трактата Eduyyot рядом с другими редкими случаями послаблений Бейт Шаммая и строгостей Бейт Гиллеля. Согласно Бейт Гиллелю, жертва за грех является пиггулем, даже если коэн намеревался вкушать ее после отведенного времени уже при совершении одного возложения, тогда как Бейт Шаммай считают, что жертва является пиггулем только если это неправильное намерение было у него во время двух возложений.

Рава сказал раву Ошайе: Когда этот вопрос был первоначально задан, и мудрецы высказали свои мнения по этому поводу, он был задан в отношении разрешения вкушать жертву за грех. Иными словами, спор возник в результате выяснения другой относящейся к делу галахи, то есть могут ли священники вкушать жертву за грех, кровь которой была возложена только один раз. В этом случае Бейт Шаммай более строги, поскольку они разрешают мясо жертвы за грех только после двух возложений. По этой причине этот случай не был включен в число других послаблений Бейт Шаммая и строгостей Бейт Гиллеля.

§ Рабби Йоханан говорит: Несмотря на то что, согласно мнению Бейт Гиллеля, последние три возложения в случае жертвы за грех не являются необходимыми для искупления, их нельзя совершать ночью, потому что кровь становится недействительной на закате. И эти три возложения можно совершить после смерти владельца. Если владелец жертвы умер до того, как какая-либо часть крови была возложена на жертвенник, кровь нельзя возлагать, и жертва сжигается как негодная жертва. Но если он умер после одного возложения, священник может совершить остальные три возложения, поскольку он уже содействовал искуплению посредством первого возложения. И, поскольку исполнение этих трёх возложений на жертвенник является мицвой, тот, кто возносит эту кровь на жертвенник вне Храма, подлежит наказанию карет, наказанию, которое получает тот, кто приносит жертву вне Храма.

Рав Паппа говорит: Есть некоторые аспекты, в которых кровь последних трёх возложений жертвы за грех рассматривается как кровь, принесённая вначале, то есть как кровь первого возложения, и есть некоторые аспекты, в которых кровь последних трёх возложений рассматривается как кровь, принесённая в конце, то есть как остаток крови жертвы за грех.

Рав Паппа разъясняет: Что касается ответственности за возложение крови вне Храма, а также запрета возлагать кровь ночью, и что касается непригодности не-священника для возложения крови и его ответственности в виде смерти от руки Небес, если он возлагает кровь в Храме, а также требования, чтобы кровь, предназначенная для возложения, сначала была помещена в служебный сосуд, и чтобы кровь была помещена на угол жертвенника, а также чтобы возложение выполнялось пальцем священника, и что касается обязанности стирать одежду, на которую брызнула кровь жертвы за грех, а также наконец, требования вылить остаток крови на основание жертвенника, последние три возложения рассматриваются как кровь, возложенная вначале, то есть как первое возложение.

Однако эти последние три возложения могут быть совершены после смерти владельца; и они не делают приношение разрешённым для еды, поскольку это уже было достигнуто посредством первого возложения; и также не делают они приношение пиггулем, если во время этих возложений священник намеревался есть или сжигать приношение после установленного для него времени; и подобным образом, они не подпадают под галаху, согласно которой, если кровь входит внутрь Святилища, жертва за грех становится недействительной. Во всех этих отношениях кровь последних трёх возложений рассматривается как кровь, приносимая в конце, то есть как остаток крови жертвы за грех.

Что касается обязанности стирать одежду, на которую брызнула кровь жертвы за грех, Рав Паппа сказал: Откуда я говорю, что эта галаха применяется даже к крови последних трёх возложений? Как мы учили в мишне (93a): Если кровь жертвы за грех брызнула прямо с шеи животного на одежду, эта одежда не требует стирки, так как кровь никогда не была принята в сосуд. Точно так же, если кровь брызнула на одежду с рога жертвенника после того, как была помещена туда, или с основания жертвенника после того, как туда был вылит остаток, одежда не требует стирки. Отсюда можно заключить, что кровь, брызнувшая с рога жертвенника, не требует стирки. Но кровь, которая пригодна для возложения на рог, поскольку она ещё не была возложена, требует стирки, и кровь последних трёх возложений действительно пригодна для возложения на рог жертвенника.

Гемара отвергает это доказательство: Но согласно твоему рассуждению, можно точно так же утверждать, что только кровь, брызнувшая с основания жертвенника, не требует омовения; но кровь, пригодная для основания жертвенника, то есть то, что остается от крови после того, как она была нанесена на углы, требует омовения. Это трудно принять, поскольку написано: «И когда будет окроплена [yizze] ее кровь на какую-либо одежду» (Левит 6:20). Будущая форма слова yizze служит, чтобы исключить эту кровь, попавшую на одежду с угла жертвенника, поскольку она уже была окроплена.

Гемара объясняет: В соответствии с мнением кого вынесено это постановление? Оно соответствует мнению рабби Нехемьи, как мы учили в мишне (110b), где рабби Нехемья говорит: Что касается остатка крови жертвоприношения, который следовало вылить у основания жертвенника, если кто-то принес его вне Храма, он несет ответственность. Поскольку рабби Нехемья рассматривает остаток крови как кровь в отношении ответственности за служение, совершенное вне Храма, он также рассматривает остаток крови жертвы за грех как кровь в отношении стирки. Соответственно, вывод Рава Паппы из ранее приведенной мишны действителен только согласно рабби Нехемье, но не согласно мнению большинства мудрецов, которые с ним не согласны.

Гемара оспаривает это доказательство даже согласно мнению рабби Нехемьи: Скажи, что ты слышал, что рабби Нехемья постановил так в отношении вознесения остатка крови вне Храма, так же как это имеет место в отношении частей туши и туков. Хотя принесение частей туши и туков не является необходимым для искупления, тот, кто приносит их вне Храма, несет ответственность. Но слышал ли ты также, что он сказал это в отношении стирки, что необходимо стирать одежду, на которую попали брызги остатка крови жертвы за грех? Гемара отвечает: Да, мы также слышали, что рабби Нехемья постановил так в отношении стирки.