Гемара отвечает: Там один из пяти случаев, указанных в стихе, нужен целиком для самой заповеди, то есть чтобы научить основному положению галахи, что человек должен жить в сукке. И ещё один из этих пяти нужен для того, чтобы научить, что сукка, как следует из самого её названия, должна иметь покрытие [схах]. Соответственно, остаются три, указывающие на требование, что сукка должна иметь три стены. Гемара добавляет, что галаха, переданная Моисею на Синае, приходит и уменьшает размер третьей стены, уча, что она не обязана быть полной, и устанавливает её минимальную длину в всего одну ладонь.

Гемара выдвигает ещё одно возражение: Если это так, что принимаются во внимание и огласованный, и согласный тексты, рассмотрим случай женщины, родившей девочку. Об этой женщине в стихе сказано: «Если же она родит ребёнка женского пола, то будет нечиста две недели [shevu’ayim], как во время её менструации» (Левит 12:5). То, как написано это слово, позволяет прочитать его как shivim, семьдесят. Почему бы не сказать, что огласованный текст Торы имеет силу, уча нас, что женщина ритуально нечиста четырнадцать дней, а согласный текст также имеет силу, уча нас, что она нечиста семьдесят дней, и потому она должна быть обязана пребывать в состоянии ритуальной нечистоты сорок два дня, что является серединой между четырнадцатью и семьюдесятью днями?

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, и согласный текст полностью игнорируется, как сказано: «Как при её менструации», а женщина в состоянии менструации нечиста одну неделю. Очевидно, что стих говорит в терминах недель и вовсе не намекает на число семьдесят.

§ Гемара далее анализирует мнение Бейт Гилеля, что даже в случае жертвы за грех, если священник нанес кровь на жертвенник одним возложением, он обеспечил искупление. И танна приводит доказательство этому отсюда, как было taught в барайте: Стих говорит о жертве за грех, приносимой царем: «И» священник «совершит искупление» за него (Левит 4:26), и о козе, приносимой как жертва за грех простым человеком: «И» священник «совершит искупление» за него (Левит 4:31), и об овце, приносимой как жертва за грех простым человеком: «И» священник «совершит искупление» за него (Левит 4:35). Повторение этого выражения дано в силу логического вывода.

Как можно было подумать сказать: Разве это нельзя вывести посредством логического умозаключения следующим образом: Сказано, что кровь помещается ниже красной линии, и сказано, что кровь помещается выше красной линии. Подобно тому как в отношении крови, о которой сказано, что она помещается ниже красной линии, когда священник поместил её на жертвенник, одним возложением он совершил искупление, так и в отношении крови, о которой сказано, что она помещается выше красной линии, когда священник поместил её на жертвенник, одним возложением он совершил искупление.

Или, возможно, пойди этим путем, отвратившись от предыдущего объяснения и обратившись к этому объяснению: Сказано, что кровь возлагается на внутренний жертвенник, то есть в отношении жертвы за грех общины или первосвященника; кровь этих жертв окропляется на жертвенник воскурения, который находится внутри Святилища. И сказано, что кровь возлагается на внешний жертвенник, то есть в отношении жертвы за грех обычного человека, которая приносится на внешнем жертвеннике, находящемся во дворе. Подобно тому как в отношении крови, о которой сказано, что она возлагается на внутренний жертвенник, если священник пропустил одно из возложений, он ничего не сделал, то есть жертва недействительна, так и в отношении крови, о которой сказано, что она возлагается на внешний жертвенник, если священник пропустил одно из возложений, он ничего не сделал.

Гемара анализирует две возможности: Давайте посмотрим, к какому из двух случаев кровь животной грехоочистительной жертвы более подобна. Можно утверждать: Мы выводим галаху, сказанную в отношении внешнего жертвенника, из галахи, сказанной в отношении внешнего жертвенника, но мы не выводим галаху, сказанную в отношении внешнего жертвенника, из галахи, сказанной в отношении внутреннего жертвенника. Или пойдём этим путём: Мы выводим галаху, сказанную в отношении грехоочистительной жертвы, кровь которой должна быть возложена на четыре угла жертвенника, из галахи, сказанной в отношении грехоочистительной жертвы, кровь которой должна быть возложена на четыре угла жертвенника. Но грехоочистительная жертва из птицы, которая не является грехоочистительной жертвой, кровь которой должна быть возложена на четыре угла жертвенника, не может служить доказательством для галахи, касающейся животной грехоочистительной жертвы, кровь которой должна быть возложена на четыре угла жертвенника.

Поскольку оба приведённых выше вывода разумны, ни один из них не может служить источником галахи. Поэтому стих гласит: «И священник совершит искупление», «И священник совершит искупление», «И священник совершит искупление», — всего три раза. Стихи толкуются следующим образом: «И священник совершит искупление», даже если он сделал только три возложения. Затем: «И священник совершит искупление», даже если он сделал только два возложения, и затем: «И священник совершит искупление», даже если он сделал только одно возложение. Это толкование является источником мнения Бейт Гиллеля.

Гемара возражает: Но каждый из этих стихов необходим сам по себе, чтобы научить, что искупление достигается за каждый из грехов посредством соответствующей жертвы за грех. Рава сказал: Бар Адда Мари объяснил мне это так: В стихе сказано относительно каждой из этих жертв за грех: «И священник совершит искупление... и ему будет прощено» (Левит 4:26, 31, 35). Это искупление и это прощение; это одно и то же. Поскольку достаточно было бы сказать: «и ему будет прощено», избыточные упоминания выражения: «И священник совершит искупление» служат для того, чтобы научить, что священник содействует искуплению, даже если он не выполнил все возложения.

Гемара спрашивает: Но даже если эти выражения излишни, обязательно ли они указывают на то, что священник, пропустивший возложения, тем не менее содействовал искуплению? Почему бы не сказать, что эти выражения служат для того, чтобы научить: если священник совершил все возложения, он содействовал искуплению, даже если возложения были сделаны в неправильном месте? И истолковать стихи так: «И священник совершит искупление», даже если он возложил кровь на жертвенник, сделав только три возложения сверху, на углах жертвенника, и одно снизу, на нижней части жертвенника; «И священник совершит искупление», даже если он возложил кровь с только двумя возложениями сверху и двумя снизу; «И священник совершит искупление», даже если он не возложил кровь сверху вовсе, а только снизу.

Рав Адда бар Ицхак говорит: Если так, что священник способствует искуплению, даже если он совершил все возложения внизу, ты отменил требование четырех углов, которое сказано в отношении жертвы за грех (см., например, Левит 4:34), поскольку четыре угла находятся в верхней части жертвенника. Гемара озадачена утверждением Рава Адды бар Ицхака: Но если Милосердный говорит, что это так, пусть это требование будет отменено.

Поскольку утверждение Рава Адды бар Ицхака было отвергнуто, Рава сказал, что есть иная причина, по которой предыдущее утверждение не может быть принято: Что это за предмет, требующий трёх повторений слов «и священник совершит искупление», то есть к чему относятся эти стихи? Вы должны сказать, что это углы жертвенника. Torah должна научить, что священник совершает искупление, даже если он не возложил кровь на три из четырёх углов. Но чтобы стихи учили, что все четыре возложения можно совершать внизу, выражение «и священник совершит искупление» должно было бы быть написано четыре раза.

Гемара спрашивает далее: Даже в этом случае можно истолковать три повторения фразы «и священник совершит искупление» как относящиеся к месту возложения, не отменяя требования углов, поскольку можно сказать: «И священник совершит искупление», хотя он возложил кровь на жертвенник только тремя возложениями сверху и одним снизу; «И священник совершит искупление», хотя он возложил кровь только двумя возложениями сверху и двумя снизу; «И священник совершит искупление», хотя он возложил кровь только одним возложением сверху и тремя снизу.

Гемара отвечает: Весь этот ход рассуждения можно отвергнуть, поскольку мы не находим случая, связанного с кровью, половина которой помещается выше красной линии, а половина которой помещается ниже неё. Либо всю кровь помещают на нижнюю половину жертвенника, как в случае большинства приношений, либо всю её — на верхнюю половину жертвенника, как в случае жертв за грех. Гемара спрашивает: И разве действительно нет такого случая? Но разве мы не учили в мишне (Йома 53b): Первосвященник внес кровь быка в Святая Святых и окропил кровью один раз вверх, а затем семь раз вниз? По-видимому, часть крови приношения может быть окроплена вверх, к верхней части крышки Ковчега, а часть может быть помещена вниз, к нижней части крышки Ковчега.

Гемара отвергает это: Это не тот случай, когда половина крови окропляется вверх, а половина окропляется вниз. Напротив, то окропление было как matzlif. Гемара объясняет: Что означает как matzlif? Рав Йехуда показал рукой; это значит как тот, кто хлещет. Тот, кто хлещет другого, не бьет многократно в одно и то же место, а направляет каждый удар ниже предыдущего.

Гемара далее спрашивает: И разве действительно нет случая такого рода? Но разве мы не учили в мишне (Йома 58b) о служении Йом-Киппура: После того как первосвященник окропил кровью четыре угла жертвенника воскурений, он окропил кровью семь раз по tohoro жертвенника.