Этот стих учит, что первенец с пороком отдается священнику в дар, и что он может есть его мясо. Это новая идея, поскольку мы не нашли во всей Торе другой галахи, подобной ей, где жертвоприношение с пороком отдается священникам для употребления в пищу.

Гемара спрашивает: И, согласно рабби Ишмаэлю, который толкует этот стих иначе, откуда он выводит эту галаху, что первенец с пороком отдается коэну? Гемара отвечает: Он выводит это из выражения: «Как грудь возношения и как правое бедро, это будет твоим» (Числа 18:18), которое является заключительной частью того же стиха. Повторение выражения «будет твоим» служит для того, чтобы научить, что даже мясо первенца с пороком должны есть коэны.

§ Гемара поднимает другой вопрос: Допустим, согласно мнению рабби Йоси а-Глили, который толкует стих как относящийся также к приношению десятины скота и песахальной жертве, это соответствует тому, как написано в том же стихе: «Не выкупай; они святы» (Числа 18:17). Слово «они» указывает, что только они приносятся на жертвеннике, но их замены не приносятся. В общем, если кто-то заменяет несвященное животное на животное, предназначенное в качестве жертвы, и первоначальное, и замена считаются освященными, и поэтому их приносят в жертву. Но если кто-то заменяет несвященное животное на первенца, приношение десятины скота или песахальную жертву, замена не приносится в жертву.

Это как мы учили в мишне (Темура 21а): Что касается замены первенца и приношения десятины скота, то и они, сами замены, и их потомство, и потомство их потомства, навеки, то есть для всех будущих поколений, подобны первенцу и приношению десятины скота соответственно, и поэтому их едят в их порочном состоянии владельцы; но, в отличие от самих первенца и приношения десятины скота, они не приносятся на жертвенник.

И точно так же в отношении замены пасхального приношения мы учили в мишне (Pesaḥim 96b), что рабби Йехошуа говорит: Я слышал два постановления от моих учителей: одно постановление состояло в том, что замена пасхального приношения приносится как мирная жертва после Песаха, а другое постановление состояло в том, что замена пасхального приношения не приносится как мирная жертва после Песаха; и я не могу объяснить эти, по-видимому, противоречивые постановления, так как не помню обстоятельств, к которым относится каждое постановление. И, как будет объяснено, если замена произошла после принесения пасхального приношения, животное приносится, поскольку считается заменой мирной жертвы, тогда как если замена произошла до принесения пасхального приношения, оно не приносится, поскольку это замена пасхального приношения. Это указывает на то, что замена пасхального приношения не приносится, так же как замена первенца не приносится.

Но согласно мнению рабби Ишмаэля, который толкует весь стих как относящийся к первенцу, откуда он выводит галахуо том, что замена приношения десятины скота и пасхальной жертвы не приносится в жертву? Гемара отвечает: Что касается десятины скота, он выводит это посредством словесной аналогии между словами «прохождение» и «прохождение», написанными в отношении первенца. О первенце сказано: «И отделяй [veha’avarta] Господу всё, разверзающее утробу» (Исход 13:12), а о десятине скота сказано: «Всё, что проходит [ya’avor] под жезлом» (Левит 27:32). Из этой словесной аналогии можно вывести, что так же, как замена первенца не приносится в жертву, так и замена приношения десятины скота не приносится в жертву.

Что касается пасхального приношения, эта галаха выводится не посредством словесной аналогии, а эта галаха прямо записана о нём. Стих, относящийся к мирным жертвам, гласит: «Если он приносит агнца в своё приношение» (Левит 3:7). Torah могла бы просто сказать: Агнец, и далее перейти к изложению галахот о мирной жертве из агнца. Если так, то каков смысл того, что стих говорит: «Если он приносит агнца»? Это служит для включения замены пасхального приношения, которая была заменена после принесения пасхального приношения, уча что она приносится как мирная жертва, поскольку пасхальное приношение после этого времени имеет статус мирной жертвы. Можно было бы подумать, что даже до принесения пасхального приношения то же самое должно применяться, то есть что замена пасхального приношения приносится как мирная жертва. Поэтому стих говорит относительно пасхального приношения: «Это жертва Песаха Господу» (Исход 12:27), что указывает, что оно, само пасхальное приношение, приносится, а его замена не приносится.

Гемара спрашивает: А что касается всех тех таннаев, которые выводят иное толкование из этого стиха: «И кровь твоих жертв будет вылита» (Второзаконие 12:27), эта галаха, записанная в мишне, что в отношении всех приношений, чья кровь должна быть возложена на внешний жертвенник, в случае, когда священник возложил кровь на жертвенник одним возложением, он совершил искупление, откуда они выводят это? Гемара отвечает: Эти таннаи придерживаются мнения Бейт Гиллеля, которые говорят: Даже в отношении жертвы за грех, в случае, когда священник возложил кровь одним возложением, он совершил искупление постфактум. И они выводят галаху, относящуюся ко всем прочим приношениям, из того, что относится к жертве за грех.

§ Мишна учит, что Бейт Шаммай считают, что в случае жертвы за грех, для которой требуются четыре возложения, по меньшей мере два возложения необходимы, чтобы обеспечить искупление, тогда как Бейт Гиллель считают, что даже в случае жертвы за грех достаточно одного возложения. Рав Гуна сказал: Каково обоснование мнения Бейт Шаммая?

Он объясняет: стих гласит: «И возьмет священник крови жертвы за грех пальцем своим и возложит на роги жертвенника» (Левит 4:25). Далее стих гласит: «Священник возьмет крови ее пальцем своим и возложит на роги жертвенника» (Левит 4:30), и еще один стих гласит: «И возьмет священник крови жертвы за грех пальцем своим и возложит на роги жертвенника» (Левит 4:34). Поскольку минимальное количество, оправдывающее употребление формы множественного числа, то есть в слове «роги», — это два, можно заключить, что здесь есть шесть упоминаний рогов жертвенника. Четыре из них упомянуты как заповедь, то есть священник должен возложить кровь на все четыре рога жертвенника ab initio, а остальные два упомянуты для признания жертвы недействительной, если он не возложил кровь по крайней мере на два рога.

Гемара спрашивает: И каково обоснование мнения Бейт Гилеля? Гемара отвечает: Этот вопрос следует понимать в соответствии с письменным согласным текстом, то есть с тем, как слова фактически написаны. Слово “corners” в одном из стихов написано полно, то есть с буквой вав, а это означает, что его следует читать во множественном числе. В двух других стихах “corners” и “corners” написаны дефективно, то есть без вав, таким образом, что их можно огласовать в единственном числе, то есть как karnat. Поэтому здесь есть четыре упоминания углов. Три из этих упоминаний написаны для того, чтобы указать, что возложения крови совершаются лишь как митцва, то есть совершаются ab initio, а оставшееся одно написано для того, чтобы указать, что его отсутствие делает жертвоприношение недействительным, то есть жертвоприношение недействительно, если кровь не была нанесена по крайней мере на один угол жертвенника.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению Бейт Гилеля, почему бы не сказать, что все они написаны для мицвы и ни одно не предназначено для признания недействительным, то есть что кровь должна быть возложена на все четыре угла изначально, но жертвоприношение искупает постфактум, даже если кровь вообще не была возложена? Гемара отвергает эту возможность: Мы не нашли нигде в Torah примера жертвоприношения, при котором можно достичь искупления без возложения крови.

А если хочешь, скажи вместо этого, что в этом причина мнения Бейт Гилеля: огласованный текст Torah, то есть способ, которым слова Torah произносятся на основе традиции о том, какие гласные содержатся в словах, имеет силу при определении того, как следует толковать стихи. И точно так же согласный текст Torah, то есть способ, которым слова действительно написаны, также имеет силу при определении того, как следует толковать стихи. Гемара поясняет: Огласованный текст имеет силу, чтобы добавить один угол, а согласный текст имеет силу, чтобы убавить один угол. Следовательно, стих толкуется как относящийся к пяти углам, четыре из которых необходимы для мицвы ab initio, а один из которых обязателен постфактум.

Гемара спрашивает: Но если это так, что именно таков надлежащий способ толкования стихов, рассмотрим случай головных тфилин, о которых сказано: «И как начертания [totafot] между глазами твоими» (Исход 13:16), и: «И будут они как начертания [totafot] между глазами твоими» (Второзаконие 6:8), и далее: «И будут они как начертания [totafot] между глазами твоими» (Второзаконие 11:18). Слово totafot один раз написано в полном написании, то есть с буквой vav, что указывает на множественное число, и дважды — в дефектном написании, то есть без vav, что указывает на единственное число. Соответственно, здесь четыре начертания здесь, и отсюда мудрецы выводят, что головные тфилин состоят из четырёх отделений, которые вместе образуют куб. Почему бы не сказать, что огласованный текст, читаемый во множественном числе, имеет силу, то есть требует шести отделений, и также согласный текст, читаемый в единственном числе, имеет силу, то есть требует четырёх отделений, и потому следует требовать изготовления пяти отделений для головных тфилин?

Гемара отвечает, что Бейт Гилель придерживаются мнения рабби Акивы, который говорит, что требование о наличии четырёх отделений в головных тфилин выводится не из числа упоминаний слова totafot, а из толкования самого слова totafot: Tot на языке катпи означает два, а pat на языке африки означает два, что в сумме даёт четыре.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против этого метода толкования: Если так, рассмотрим случай сукки, о которой сказано: «В суккот [basukkot] живите семь дней; все уроженцы Израиля должны жить в суккот [basukkot]. Чтобы знали ваши будущие поколения, что Я поселил сынов Израиля в суккот [basukkot], когда вывел их из земли Египетской: Я Господь, ваш Бог» (Левит 23:42–43). Два случая слова basukkot написаны в дефективной форме, то есть без вав, что указывает на единственное число, а один случай написан в полной форме, то есть с вав, что указывает на множественное число. Мудрецы вывели отсюда, что сукка должна иметь четыре стены. Почему бы не сказать, что огласованный текст, читаемый во множественном числе, имеет силу, требуя шесть стен, и также согласный текст, читаемый в единственном числе, имеет силу, требуя четыре стены, и потому следует требовать построить сукку с пятью стенами?