резник подлежал бы наказанию плетьми?

Но разве не учат в барайте: Рабби Йехуда говорит: Можно было бы подумать, что в отношении жертвы за грех, которую зарезали на юге, он будет подлежать ответственности за это. Поэтому стих говорит: «Не приноси в жертву Господу, Богу твоему, быка или овцу, у которых есть порок, всякую дурную вещь» (Второзаконие 17:1), чтобы научить, что за заклание дурной вещи, такой как жертва с пороком, ты считаешь его виновным и подлежащим бичеванию, но не считаешь его виновным за жертву за грех, которую он зарезал на юге. Гемара отвечает: И здесь тоже есть два танная, и они спорят относительно мнения Рабби Йехуды.

§ Рабби Абба говорит: Хотя Рабби Йехуда говорит, что приношение становится недействительным, если его закололи с намерением, что его кровь останется до следующего дня, Рабби Йехуда признаёт, что если затем священник собрал, перенёс или возложил кровь с намерением принести жертву или вкушать приношение после установленного для него времени, то он тем самым делает приношение пиггулем. Намерение оставить его на ночь не препятствует тому, чтобы оно стало пиггулем, в отличие от намерения принести его в жертву или вкушать его вне предназначенного для этого места, либо совершить жертвенный обряд пасхального приношения или приношения за грех не ради него самого, что действительно препятствует тому, чтобы приношение впоследствии стало пиггулем (см. 29b).

Рава говорит: знай, что это так, ибо намерение окропить кровью на следующий день, которое делает приношение пиггулем и которое по самой своей природе включает также намерение оставить кровь до следующего дня, чтобы затем окропить ею, ничто до окропления кровью. И его намерение во время заклания окропить кровью на следующий день не делает приношение пиггулем до тех пор, пока кровь не будет окроплена, и тогда окропление кровью приходит и устанавливает приношение как пиггуль. Ясно, что намерение оставить кровь до следующего дня не препятствует тому, чтобы приношение впоследствии стало пиггулем.

Гемара отвергает доказательство Равы: Но это не так, что это является действительным доказательством, поскольку там, в отношении обычного намерения пиггуль, это одно намерение, которое устанавливается окроплением крови. Напротив, здесь, где он сначала намеревался оставить кровь до следующего дня, а затем намеревался окропить ею за пределами установленного времени, имеются два отдельных намерения. Поэтому, поскольку уже существует неправильное намерение, приношение уже не может впоследствии стать пиггуль.

Рав Гуна возразил Рабби Аббе, приведя барайту: Если некто зарезал жертвоприношение с намерением поместить кровь, которую следует поместить выше красной линии, ниже красной линии, или поместить кровь, которую следует поместить ниже красной линии, выше красной линии, и он намеревался сделать это немедленно, то есть в тот же день, то жертвоприношение действительно, поскольку такое намерение не делает жертвоприношение негодным. Если затем у него было намерение принести жертвоприношение вне его предназначенного места, оно негодно, но нет ответственности понести карет за это. Если же у него было намерение принести его по истечении его предназначенного времени, то оно становится пиггулем, и человек подлежит наказанию карет за это.

Барайта продолжает: Если у человека было намерение поместить кровь, которую следует поместить выше красной линии, ниже красной линии, или наоборот, на следующий день, то это недействительно, из-за его намерения оставить это на ночь, в соответствии с мнением рабби Йеѓуды. В этом случае, если затем у него было намерение принести ту же жертву либо за пределами ее установленного времени, либо вне ее установленного места, она недействительна, и нет ответственности понести карет за это. Очевидно, что намерение оставить это на ночь не позволяет жертве впоследствии стать пиггулем. Гемара заключает: Опровержение мнения рабби Аббы действительно является окончательным опровержением.

§ Рав Хисда говорит, что Равина бар Сила говорит: Если кто-то зарезал жертвоприношение с намерением, чтобы нечистые люди ели мясо жертвоприношения на следующий день, он подлежит наказанию карет из-за запрета пиггуль. Хотя нечистые люди не пригодны для вкушения этого мяса, это тем не менее считается намерением вкушать его после установленного времени. Рава говорит: Знай, что это так, ибо мясо до окропления кровью непригодно для еды, и когда у человека есть неправильное намерение относительно него, оно становится негодным. Ясно, что намерение вкушать запрещённую пищу после установленного времени делает жертвоприношение пиггуль.

Гемара отвергает доказательство Равы: Но это не так, поскольку там, в отношении обычного намерения пиггуль, он окропляет кровью, и мясо становится пригодным для употребления на следующий день. Напротив, здесь оно вообще не становится пригодным для употребления нечистыми людьми совсем. Поэтому такое намерение не считается значимым намерением съесть мясо после установленного для него времени.

Рав Хисда говорит, что Рав Дими бар Хиннана обычно говорил следующую галаху: Что касается мяса пасхального приношения, которое не было зажарено, и хлебов благодарственного приношения, от которых доля священников не была отделена, хотя их запрещено есть, тем не менее человек подлежит наказанию карет за нарушение запрета есть их в состоянии нечистоты.

Рава сказал: знай, что это так, как учат в барайте: В стихе сказано: «Но душа, которая будет есть мясо мирной жертвы, принадлежащей Господу, имея на себе свою нечистоту, та душа будет отсечена от своего народа» (Левит 7:20). Дополнительные слова «принадлежащей Господу» служат для включения жертвенных частей приношений меньшей святости в отношении нечистоты, уча, что тот, кто ест их в состоянии нечистоты, подлежит карету.

По-видимому, хотя они и непригодны для употребления, человек подлежит карету за нарушение запрета есть их в состоянии ритуальной нечистоты. И здесь также, в отношении мяса пасхальной жертвы, которое не было зажарено, и хлебов благодарственной жертвы, от которых не была отделена доля священников, хотя они и непригодны для еды, человек подлежит карету за нарушение запрета есть их в нечистоте.

Гемара отвергает доказательство Равы: Но это не так, поскольку там жертвенные части приношений меньшей святости, которые сжигаются на жертвеннике, по крайней мере пригодны для Всевышнего, то есть для потребления жертвенником, и поэтому за их употребление в пищу в состоянии ритуальной нечистоты полагается карет. Это исключает мясо пасхального приношения, которое не было зажарено, и хлебы благодарственного приношения, от которых доля священников не была отделена, которые вовсе не пригодны — ни для Всевышнего, ни для обычного человека.

Гемара приводит другую версию доказательства и его опровержения: Но жертвенные части непригодны, и тем не менее человек несет ответственность, если ест их в состоянии ритуальной нечистоты. Гемара отвечает: Но это не так, поскольку эти жертвенные части пригодны для своего назначения, а эти, то есть мясо пасхального приношения, которое не было зажарено, и хлебы благодарственной жертвы, от которых не была отделена доля священников, совершенно непригодны.

МИШНА:Школа Шаммая говорит: Что касается всех приношений, кровь которых должна быть нанесена на внешний жертвенник, даже тех, для которых требуется окропить кровью два противоположных угла жертвенника, чтобы она стекала по всем четырем его сторонам, в случае, когда священник нанес кровь на жертвенник только одним нанесением, он совершил искупление. А в случае жертвы за грех, для которой требуются четыре нанесения, по одному на каждый из четырех углов жертвенника, необходимы по меньшей мере два нанесения, чтобы совершить искупление. А школа Гиллеля говорит: Даже в отношении жертвы за грех, в случае, когда священник нанес кровь одним нанесением, он совершил искупление постфактум.

Поэтому, поскольку священник совершает искупление одним возложением во всех случаях, кроме жертвы за грех согласно Бейт Шаммаю, и даже в случае жертвы за грех согласно Бейт Гиллелю, если он совершил первое возложение надлежащим образом, а второе — с намерением съесть приношение после назначенного для него времени, он совершил искупление. Поскольку второе возложение не является необходимым для достижения искупления, неправильное намерение при совершении этого обряда не делает приношение недействительным.

И исходя из того же рассуждения, если он совершил первое возложение с намерением съесть приношение по истечении отведенного времени и совершил второе возложение с намерением съесть приношение вне отведенной области, причем второе из этих намерений не делает приношение пиггулем, то приношение является пиггулем, то есть приношением, ставшим негодным из-за неправильного намерения, и человек подлежит карету в Мире грядущем [карет] за его употребление. Это потому, что намерение, сопровождавшее второе возложение, не отменяет статус пиггуля у приношения.

Все это относится к тем приношениям, кровь которых должна быть помещена на внешний жертвенник. Но в отношении всех приношений, чья кровь должна быть помещена на внутренний жертвенник, если священник пропустил хотя бы одно из возложений, считается, будто он не совершил искупления. Поэтому, если он совершил все возложения надлежащим образом, а одно возложение ненадлежащим образом, то есть с намерением съесть приношение после установленного срока, приношение недействительно, поскольку в нем недостает одного возложения; но нет ответственности в виде karet для того, кто вкушает это приношение, поскольку неправильное намерение относилось лишь к части крови, делающей приношение разрешенным для употребления, а приношение становится piggul только тогда, когда неправильное намерение относится ко всей части приношения, делающей его разрешенным для употребления.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Откуда выводится относительно тех приношений, кровь которых возлагается на внешний жертвенник, что если священник возложил кровь одним возложением, он совершил искупление? В стихе сказано: «И кровь твоих приношений да будет вылита на жертвенник Господа, Бога твоего» (Второзаконие 12:27), что указывает на достаточность одного возлияния крови. Гемара спрашивает: Но разве этот стих приходит, чтобы научить этому закону? Ведь тот стих необходим для того, чему учат в другой барайте, обсуждающей иной вопрос: